Дело № 12-47/11
РЕШЕНИЕ
01 августа 2011 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П. Долженко
при секретаре Т.В. лангольф
рассмотрев в судебном заседании жалобу Сорокина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № по городу Алейску от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Алейску от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.
Сорокин А.Н. не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, указывая, что мировой судья рассмотрел административное дело в его отсутствие, нарушив требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ он выбыл из <адрес> на заработки в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ вернулся в <адрес>. Повестку о времени и месте судебного заседания он не получал. Кроме того, акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен в 10 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ. а протокол об отстранении от управления автомобилем составлен в 10 часов 45 минут того же дня. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует фамилия, имя, отчество должностного лица, составившего протокол. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Сорокин А.Н. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель ОВД по <адрес> в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина А.Н. не имеется.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.Н. управлял транспортным средством - КАМАЗ 5320, гос. номер № регион, по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Действия Сорокина ATI. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Сорокина А.Н. подтверждается следующими письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано состояние алкогольного опьянен Сорокина А.Н., с результатами которого он согласился в присутствии понятых, и друг материалами дела.
В соответствии с п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.Н. был освидетельствован на состояние опьянения сотрудником ГИБДД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут на техническом приборе измерения Алкотекторе PRO-100, заводской номер № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), показания прибора составили 0764 мг\л. С показаниями прибора Сорокин А.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и утвердил указанную запись подписью. Освидетельствование производилось в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5 Каких-либо замечаний при освидетельствовании на месте административного правонарушения от Сорокина А.Н. не поступило.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Действия Сорокина А.Н. мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом указанных выше обстоятельств требование сотрудника полиции о прохождении ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, обоснованным, нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование, не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при определении размера наказания Сорокину А.Н. мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что на момент совершения инкриминируемого административного правонарушения Сорокин А.Н. не был подвергнут административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.
При рассмотрении административного дела нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Что касается доводов Сорокина А.Н. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, суд не принимает их во внимание по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов административного дела, в судебном заседании Сорокин А.Н. не присутствовал. Заказное письмо с пометкой «судебное» было направлено по адресу места проживания Сорокина А.Н, который он указал в протоколе об административном правонарушении. Согласно адресной справки УФМС РФ по АК Сорокин А.Н. снят с регистрационного учета 15 марта 201 1 года и убыл на Украину. Вместе тем, протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, где Сорокин А.Н. указал адрес проживания: <адрес>. Если Сорокин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ выбыл из <адрес> в иной населенный пункт, при составлении административного протокола ДД.ММ.ГГГГ он должен был указать новый адрес проживания, проявив должную осмотрительность и заинтересованность в своем участии в рассмотрении дела, чего он по неизвестным причинам не сделал. С учетом требований п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, а также положений п.п. «е» ст. 14 международного пакта о гражданских и политических правах дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки и в установленные сроки.
При указанных обстоятельствах судом предприняты все меры по надлежащему извещению Сорокина А.Н. о времени и месте судебного заседания, указанного в протоколе об административном правонарушении.
Не имеет значения и доводы Сорокина А.Н. относительно времени отстранения его от управления транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сорокина <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Сорокина <данные изъяты> – без удовлетворения.
Судья: В.П. Долженко