Дело номер 12-59/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2011 года <адрес>
Судья Алейского городского судья Луханина О.В., при секретаре Рябец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шадриной ФИО на Постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Шадрина Т.В. обратилась в <адрес> городской суд с жалобой, указывая на то, что Постановлением № судебным приставом – исполнителем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за недоначисление исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
Считает наложенное взыскание необоснованным, так как наказание по ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ наступает за неисполнение законных требований судебного пристава. Ей же требования исполнены, но не в полном объеме. Недоначисленная сумма была зачислена на расчетный счет судебного пристава. Кроме того, полагает, что она не является субъектом данного правонарушения, так как должностным лицом не является, а является рядовым бухгалтером.
Просит отменить вынесенное Судебным приставом – исполнителем Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Шадрина Т.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, дав пояснения аналогично вышеизложенному. Просила жалобу удовлетворить. Недоначисление суммы <данные изъяты> является технической ошибкой и у нее отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения.
В судебном заседании начальник отдела Старший судебный пристав Алейского МОСП Е.А. Козина просила отклонить жалобу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 в ходе проверки бухгалтерии ПО «<данные изъяты> в адрес которого направлялось Постановление об удержании задолженности по исполнительскому сбору из заработка должника ФИО2 установлено, что задолженность удержана не в полном объеме, однако исполнительный документ возвращен в Алейский МОСП с отметкой об удержании и перечислении в полном объеме, о чем был составлен соответствующий акт. Полагает, что Постановление судебным приставом исполнителем вынесено законно и обоснованно в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом – исполнителем Алейского МОСП ФИО3. вынесено Постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
Данное Постановление направлено для исполнения по месту работы должника в ПО <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ПО <данные изъяты> в Алейский МОСП перечислен платежным поручением номер 684 исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей и Постановление о взыскании исполнительского сбора возвращено в Алейский МОСП ДД.ММ.ГГГГ как исполненное в полном объеме.
Из акта проверки бухгалтерии ПО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом Алейского МОСП ФИО1 установлено, что сумма <данные изъяты> подлежащая перечислению в Алейский МОСП бухгалтером Шадриной Т.В. не удержана с ФИО2 и не перечислена.
Данная сумма перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав – исполнитель ФИО1 вынесла Постановление № о привлечении бухгалтера ПО «Алейторг» Шадриной Т.В. к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 3 и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17. 14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.
Таким образом, ответственность по ч. 3 ст. 17. 14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения…
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 98 ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату, со дня получения исполнительного документа от судебного пристава - исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы обязаны переводить удержанные денежные средства взыскателю.
Вместе с тем, бухгалтером Шадриной Т.В. не выполнены требования судебного пристава – исполнителя, содержащиеся в Постановлении о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительного сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>.
Доводы заявителя на указание в Постановление о взыскании суммы исполнительного сбора не менее <данные изъяты> рублей не могут быть приняты во внимание, так как далее указана сумма, которая подлежит взысканию <данные изъяты>.
Согласно должностной инструкции бухгалтера расчетной группы Шадриной Т.В. следует, что она производит начисление и перечисление налогов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные, социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средства на финансирование капитальных вложений, заработной платы рабочих и служащих, а так же отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия. Выполняет работы по ведению бухгалтерского учета, заработной платы. А соответственно Шадрина Т.В. является субъектом данного правонарушения и подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ.
Постановление Судебного пристава - исполнителя о наложении штрафа вынесено с учетом всех исследованных доказательств, учтены обстоятельства смягчающие вину ответственность и назначено наказание в минимальных пределах санкции ст. 17. 14 ч. 3 КоАП РФ.
При этом суд учитывает, что в силу положения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют основания для освобождения Шадриной Т.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью и прекращении производства по делу, так как в силу положения ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ Шадриной Т.В. не исполнены требования судебного пристава - исполнителя об удержании исполнительного сбора в той сумме, которая была определена в Постановлении и исполнительный документы возвращен с отметкой о полном его исполнении.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Шадриной ФИО на Постановление Судебного пристава – исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов № о наложении административного штрафа – отказать.
Судья Алейского городского суда: О.В.Луханина