Дело номер 12-61/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2011 года <адрес>
Судья Алейского городского суда О.В. Луханина, при секретаре Е.Г. Непомнящих, рассмотрев жалобу Аргунова ФИО на определение по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Аргунов А.А. обратился в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> по автодороге <адрес> - <адрес> на территории <адрес> с установленной скоростью движения и соблюдая Правила дорожного движения. В районе трассы обозначенном 15-м километром стал обгонять автомобиль марки ГАЗ – №. Когда он поравнялся с корпусом обгоняемого автомобиля водитель автомобиля ГАЗ – № не убедившись в безопасности маневра решил совершить поворот налево. Чтобы избежать столкновения, истцу пришлось резко повернуть автомобиль влево, но не успел в связи с чем и произошло ДТП. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, а так же поврежден автомобиль.
Вызванные сотрудники ОГИБДД МО России <данные изъяты>» дали правовую оценку ситуации, которая не является объективной.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнал, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно данного определения в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
С указанным определением он не согласен ввиду того, что определение его виновности сделано безмотивно без имеющихся на это достаточных данных.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 28.7 КоАП РФ в рамках административного производства и административного расследования подлежат выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Определение должно содержать данные указывающие на повод для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении правонарушителя, а повод должен содержать достаточные данные указывающие как на событие административного правонарушения, так и на его состав в чьих либо действиях. В определении должно содержаться указание на наличие события административного правонарушения. В определении указано, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, в то время как ДТП произошло около 20 часов 00 минут.
Считает, что вывод о виновности заявителя содержащийся в определении о возбуждении дела об административном правонарушении сделан поспешно. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие – либо преждевременные суждения о виновности лица, в связи с чем в указанном определении не имеет место быть указание о возбуждении дела конкретно в отношении Аргунова А.А. Для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица исследуются все обстоятельства происшедшего которые являются достаточными данными, что в данном случае отсутствует.
В таком случае, недопустимо допущение инспектором ДПС в обжалуемом определении на указание вывода о его виновности в нарушение ст. 12.24 КоАП РФ.
Считает, что при вынесении определения не были всесторонне полно и объективно рассмотрены все обстоятельства ДТП, подозрения в совершении нарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ предъявлены бездоказательно, а соответственно в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Из Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует исключить слова « в отношении Аргунова А.А. по ст. 12.24 КоАП РФ».
На основании ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, просит определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Аргунова А.А. изменить исключив определении слова « … в отношении Аргунова А.А. по ст. 12.24 КоАП РФ».
В уточненной жалобе заявитель просил признать действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 в части вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и провидении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, слов «… в отношении Аргунова А.А. по ст. 12.24 КоАП РФ…» незаконными.
В судебном заседании заявитель Аргунов А.А. и его защитник Забродин А.Г. поддержали заявленные в жалобе требования и дали пояснения аналогично изложенному выше. Полагают, что имеются объективные причины для удовлетворения жалобы в связи с чем и просят ее удовлетворить.
Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «<данные изъяты> в судебное заседание не явился. Согласно возражений представитель Селищева Е.В. просила в удовлетворении жалобы отказать. Законодателем в ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что административное расследование проводится не по факту, а в отношении лица, либо физического, либо юридического. И по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится Постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
В данной ситуации исходя из имеющихся материалов по факту ДТП было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заявителя, которое на момент рассмотрения жалобы не окончено и решение по материалу не принято. Доводы Аргунова А.А. о том, что инспектором ДПС он признан виновным являются недоказанными.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Аргунов А.А. не признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Выслушав Аргунова А.А., его защитника, исследовав материалы дела, судья принимает решение об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на трассе <адрес> - <адрес> 15 километр между водителем автомобиля <данные изъяты> Аргуновым А.А. и водителем автомобиля ГАЗ № ФИО2 Аргунов А.А. совершал маневр обгона, ФИО2 осуществлял поворот влево – в результате чего произошло ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Аргунова А.А. по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения должностного лица в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.
По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование - особый порядок предварительного изучения данных, указывающих на событие административного правонарушения, однако в своей совокупности еще недостаточных для составления протокола об административном правонарушении. Такой порядок законодатель допускает только при выявлении административных правонарушений в областях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, и при необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Об этом так же указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года номер 3 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Таким образом, инициированная заявителем жалоба является преждевременной, вынесение Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не нарушает права Аргунова А.А. По делу не принято решение, не составлен Протокол об административном правонарушении о привлечении Аргунова А.А. к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, а само по себе Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не подлежит обжалованию – в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Остальные доводы, заявленные Аргуновым А.А. и его защитником Забродиным А.Г. не имеют правового значения для разрешения данной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Аргунова ФИО на Определение по делу об административном - отказать.
Судья Алейского городского суда О.В. Луханина