Дело № 12-49/2011
РЕШЕНИЕ
12 августа 2011 года г. Алейск
Судья Алейского городского суда Г.Н.Осколкова, при секретаре Митяевой Т.Е. рассмотрев жалобу Надточего <данные изъяты> на постановление инспектора ГИБДД ОВД по г. Алейску, Алейскому району от 08 июля 2011 года года о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением серии 22 ПЕ № 199550 от 08 июля 2011 года по делу об административном правонарушении Надточий А.Г. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
В постановлении указано, что Надточий А.Г. 08 июля 2010 г. в 11 часов 05 минут, на пер. <адрес> в сторону <адрес> нарушил правила подачи сигнала поворота, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением Надточий А.Г. обжаловал данное постановление, указывая, на то, что протокол по данному правонарушению не составлялся, что является нарушением требований ст.28.2 п.4 КоАП РФ, где говорится, что протокол об административном правонарушении после совершения правонарушения направляется лицу в течение трех дней, а согласно ст.28.5 п.1 КоАП РФ протокол составляется немедленно после совершения ДТП. Постановления 22 ПЕ № 199550 по делу об административном правонарушении от 08.07.2011 года не содержит ссылку на закон, который он нарушил, указан лишь п.8.1, но какого нормативного акта или закона не понятно. Как следует из формулировки ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и указанием обстоятельств совершения правонарушения (вышеуказанном постановлении) он привлечен к ответственности за нарушения требований о подаче сигнала указателем поворота перед совершением маневра. В его объяснительной отражено, что сигнал поворота был подан заблаговременно перед выполнением маневра, а именно до перекрестка. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, а постановление подлежит отмене на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ. В постановлении сказано, что он нарушил п.8.1, если предположить ПДД РФ (так как не указан какого закона) а именно при выполнении поворота, не убедился в безопасности своего маневра, чем создал помеху другому ТС. Считает, что указанное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно, водитель автомобиля ВАЗ 21120 начал обгон в процессе выполнения им маневра, тем самым нарушив п.11.2 ПДД РФ, которым установлено, что обгон безрельсового транспортного средства совершающего поворот налево производиться с правой стороны. Также приступив к выполнению обгона, водитель автомобиля ВАЗ-2111 нарушил пп.2 п.11.1 ПДД РФ, приступил к обгону, в то время как движущее впереди ТС приступило к совершению маневра (поворот налево). Не была предоставлена возможность реализации права на получение квалифицированной юридической помощи, не были разъяснены его права. В постановлении в нарушение требований п.1 ст.29.10 КоАП РФ не указано, на основании каких данных инспектором сделан вывод о том, что при повороте налево он не убедился в безопасности маневра и создал помеху транспортному средству, производящему обгон. Пункт 8.1 Правил дорожного движения не содержит императивного требования «уступать дорогу транспортному средству, производящему обгон». В постановлении в нарушении требований п.1 ст.29.10 КоАП РФ отсутствует мотивированное решение по делу с указанием существенных обстоятельств происшествия, в частности не указан второй участник ДТП - автомобиль ВАЗ - 2111, а также какому транспортному средству создал помеху его автомобиль №. Просит Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Алейску, Алейскому району ФИО6 22 ПЕ № 199550 от 08.07.2011 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Надточий А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Защитник Селес Н.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе и пояснила аналогично изложенному выше.
Представитель ОВД г. Алейска, Алейского района в суд не явился о времени месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Выслушав защитника Селес Н.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Доводы автора жалобы о том, что по делу не составлялся протокол об административном правонарушении не состоятельны по тем основаниям, что в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Между тем, доказательств того, что Надточий оспаривал событие административного правонарушения в суд не представлено.
Доводы жалобы о том, что Надточему не была предоставлена возможность реализации права на получение квалифицированной юридической помощи, не были разъяснены его права не нашли подтверждения в судебном заседании, а именно в постановлении от 08 июля 2011 года указано, что лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, право, порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, а также положения ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающие уплату административного штрафа не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, и частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок, о чем свидетельствует личная подпись Надточего, данное обстоятельство им не оспаривается.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Часть 1 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в обязательном порядке содержать в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Как видно из постановления от 08 июля 2011 года в отношении Надточего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела не установлены, мотивированное решение отсутствует, состав административного правонарушения не расписан, а указано, что Надточий А.Г. управляя транспортным средством ГАЗ № гос.регистрационный знак № 08 июля 2011 года в 11 часов 05 минут на <адрес> пп 8.1 со стороны <адрес> в сторону <адрес> нарушил правила подачи сигнала поворота, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Также указанное постановление от 08 июля 2011 года не содержит ссылки на доказательства, которые подтверждают нарушение Надточим требования п.8.1 ПДД, оценка доказательств должностным лицом не произведена.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление о привлечении Надточего А.Г. к административной ответственности отменяется за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Надточего <данные изъяты> удовлетворить.
Постановление серии 22 ПЕ № 199550 от 08 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Надточего <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Судья Алейского городского суда Г.Н.Осколкова