Дело № 12-60/11
РЕШЕНИЕ
07 сентября 2011 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П.Долженко
при секретаре Т.В. Лангольф,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фельк <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фельк С.И. обратился в Алейский городской суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что он управлял автомобилем с признаками опьянения по <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Однако это не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов ему нужно было съездить в магазин за продуктами. Он попросил своего знакомого Козицына Г. свозить его в магазин и обратно домой, на что Козицын Г. согласился. Он, Козицын Г. и двое его несовершеннолетних детей поехали в магазин. Автомобилем управлял Козицын Г., он сидел на переднем пассажирском сиденье, а дети на заднем пассажирском сиденье. Подъезжая к магазину, он увидел сзади примерно в 500 метрах двигающийся в их сторону служебный автомобиль ГИБДД. Они остановились у магазина, спокойно вышли из автомобиля и стояли на улице. Примерно через 2-3 минуты к ним подъехал служебный автомобиль ГИБДД. Сотрудник ГИБДД спросил: «Чей автомобиль». Он сказал, что его. Сотрудник пригласил его в служебный автомобиль и стал составлять в отношении него административный протокол. Он не управлял автомобилем и несколько раз говорил об этом сотруднику, что за рулём автомобиля находился Козицын Г. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник Абакумов ему не предлагал. При составлении протоколов понятых не было, однако впоследствии при исследовании в суде в протоколах уже значились понятые. Однако допросить понятых не представилось возможным в связи с тем, что данные лица являются вымышленными и не существуют в природе, подписи данных лиц сфальсифицированы. Допрошенные в судебном заседании сотрудники Абакумов С.И. и Калашников А.В. показали, что когда они подъехали, то он находился на водительском месте. Это не соответствует действительности, сотрудники подъехали к его автомобилю спустя 2-3 минуты, когда он и Козицын Г. уже давно находились на улице и сотрудники их не останавливали. В суде свидетель Козицын Г. показал, что он управлял автомобилем и что сотрудники подъехали к ним намного позже. Во время управления автомобилем Козицын Г. двигался с допустимой в населённом пункте скоростью, автомобиль не вилял, его не заносило, аварийных ситуаций не создавал. Просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Фельк С.И. поддержал доводы жалобы, указав, что при составлении административных протоколов сотрудник ГИБДД в звании прапорщика предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался это сделать по той причине, что автомобилем не управлял.
Представитель ОВД <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав заявителя Фельк С.И., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Фельк С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее Ко АП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством срок один год семь месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 22 АБ номер № Фельк С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут управлял транспортным средством со стороны школы в сторону магазина ИП «Сизов» <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.
Из протокола серии 22 АО номер № об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городу Алейску, <адрес> Абакумовым С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Фельк С.И. на основании статьи 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ-2103. Основанием отстранения послужил запах алкоголя из полости рта.
Протоколом серии 22 АМ номер № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. Фельк С.И. на основании статьи 27.12. КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное основание в протоколе обозначено чертой. В графе протокола – «пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная запись «Отказался».
Понятые Кивелев С.С. и Кивелев С.С. удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения процессуальных действий в их присутствии.
Таким образом, мировой судья, оценив вышеизложенные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях водителя Фельк С.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данные выводы мирового судьи были подтверждены и пояснениями инспектора ДПС Абакумова С.С. и Калашникова А.В., допрошенными в ходе судебного разбирательства.
Несостоятельными суд считает доводы Фельк С.И. в той части, что он не управлял автомобилем «ВАЗ-2103», без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Абакумова С.И. следует, что 01 июля 201 1 года в и. <адрес> в 16 часов 20 минут им был остановлен автомобиль «ВАЗ-2103», без государственного регистрационного знака, под управлением Фельк С.И., двигавшийся со стороны школы в сторону магазина, у водителя которого наблюдались признаки алкогольного опьянения.
Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Абакумов С.И. и Калашников А.В. пояснили, что автомобилем «ВАЗ-2103» по <адрес> управлял именно Фельк С.И., так как после остановки автомобиля последний находился на водительском месте.
Абакумов С.И. и Калашников А.В. в деталях пояснили обстоятельства привлечения Фельк С.И. к административной ответственности: где находился Фель С.И. в момент остановки автомобиля ВАЗ-2103, в чем он был одет, что говорил, какие действия выполнял. Сотрудники ГИБДД подробно и непротиворечиво рассказали, кто находился в автомобиле помимо водителя Фелька С.И.
Не доверять показаниям инспекторов ГИБДД у мирового судьи оснований не имелось. В неприязненных отношениях с Фельк С.И. ни Абакумов С.И., ни Калашников А.В. не состоят, оснований оговаривать Фельк С.И. и составлять в отношении него заведомо незаконный административный материал у последних не было.
Вследствие изложенного мировой судья верно критически отнесся к показаниям свидетеля Козицына Г.А., указавшего на то, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов автомобилем «ВАЗ» управлял он, а Фельк С.И. находился в автомобиле на переднем пассажирском месте. Данный свидетель знаком с Фельк С.И., находится с ним в отношениях свойства, в связи с чем его показания можно расценить как попытку оказать содействие Фельк С.И. в избежание административной ответственности.
Аналогичным образом суд апелляционной инстанции расценивает показания свидетеля Фирус В.О., данные им в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя. Фирус В.О. длительное время знаком как с Фельк С.И., и так и его свойственником Козицыным Г.А., является их односельчанином, поддерживает с ними дружеские отношения.
Кроме того, анализируя довод Фельк С.И. относительно того, что он не управлял автомобилем, суд приходит к выводу, что он был высказан заявителем только в процессе судебного разбирательства.
При составлении административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Фельк С.И. не указал в объяснении лица, в отношении которого возбуждено административное дело, что он не управлял автомобилем, не заявил ходатайство об опросе на месте составления протокола Козицына Г.А. и других очевидцев происходящего, хотя не лишен был права это сделать. Фельк С.И. не были заявлено о том, что сотрудник ДПС Абакумов С.С. ограничил его во времени для ознакомления с содержанием протоколов или не позволил ознакомиться с их содержанием. Из материалов административного дела следует, что Фельк С.И. ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, следовательно, процедура составления административных протоколов и их оформления ему была известна.
Несостоятельными суд считает доводы Фельк С.И. в той части, что ему инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> не было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку опровергаются показаниями свидетелей - инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Абакумова С.И. Кроме того, в заседании при рассмотрении жалобы, Фельк С.И. пояснил, что ему предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался это сделать.
Доводы Фельк С.И. относительно отсутствия понятых при обеспечении производства по делу об административном правонарушении опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства в качестве понятых значатся Кивелев <данные изъяты> и Кивелев <данные изъяты>.
После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты, что и было сделано Кивелевым <данные изъяты> и Кивелевым <данные изъяты>.
Кроме того, факт присутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Абакумова С.И. и Калашникова А.В. Неточное указание в протоколах адреса проживания понятых, не может свидетельствовать об их отсутствии на месте составления протоколов и вымышленности указанных лиц, о чем заявил Фельк С.И.
Действия Фельк С.И. мировым судьей правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При вынесении постановления мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность последнего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев назначено Фельк С.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований полагать о нарушении права Фелька С.И. на судебную защиту не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Фелька <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Фелька <данные изъяты> – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд.
Судья: В.П.Долженко