Дело №12-55/11
РЕШЕНИЕ
22 сентября 2011 года <адрес>
Алейский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего О.В.Луханиной,
при секретаре Е.Г.Непомнящих,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожкова ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рожков С.В. обратился в Алейский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года. С вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Полагает, что административное дело в отношение него должно быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как оно не имело места ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут. Утверждает, что все процессуальные документы были оформлены без него. То обстоятельство, как указано в материалах, что он от подписи он отказался, что удостоверено подписями двух понятых, позволяет сотрудникам ГИБДД составить все процессуальные документы по делу в отсутствие правонарушителя. Факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения отсутствовал, поскольку сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти такое освидетельствование в связи с отсутствием у него признаков опьянения. Утверждает, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД с целью проверки документов, касающихся права управления транспортным средством. Считает составленный в отношении него административный материал по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ составлен незаконно. Судом приняты во внимание показания заинтересованных в исходе дела лиц, а его показания и свидетелей с его стороны судом расценены как способ избежать административной ответственности. Просит вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу
В судебное заседание заявитель Рожков С.В. не явился. Согласно заявления, просил принять решение в его отсутствие.
Представитель МО МВД России <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В возражениях представитель Селищева Е.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Рожков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года.
Данное постановление вынесено с учетом всех исследованных обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года номер 18 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 года номер 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» должны быть законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года номер 475.
Согласно пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
На основании пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В соответствии с Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рожков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут управлял транспортным средством в <адрес> со стороны трассы № в сторону <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, нарушена координация движений). От законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут Рожков С.В. на основании статьи 27.12. КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №. Основанием отстранения послужили запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, нарушенная координация движений.
Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут Рожков С.В. на основании статьи 27.12. КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, нарушена координация движений. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Рожкова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование и подписать протокол Рожков С.В. отказался, о чем имеется отметка в протоколе.
Понятые Губанов В.Н., Кудрявцев К.В. удостоверили в указанных выше протоколах своей подписью факт совершения процессуальных действий в их присутствии.
Как следует из административного материала, у сотрудника ОГИБДД ОВД <адрес> имелись объективные причины для направления Рожкова С.В. для прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании установлено, что от подписи в протоколах, составленных в отношении Рожкова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, заявитель отказался.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рожков С.В. изложить отказался.
Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, заявитель тем самым не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОВД <адрес>, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ.
Суд соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № <адрес>, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются материалами дела.
У суда нет оснований не доверять составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО1 протоколам, рапорту, поскольку последний является должностным лицом и находился при исполнении служебных обязанностей. Какие-либо причины, послужившие основанием для оговора Рожкова С.В. со стороны инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 не установлены, не названы таковые и заявителем.
Ссылаясь в жалобе на составление протоколов с нарушением процессуального законодательства, заявитель не представил суду доказательств в подтверждение изложенного.
В соответствии с частью 1 статьи 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Доводы Рожкова С.В. о том, что лица, привлеченные в качестве понятых при составлении протоколов, являются лицами, заинтересованными в составлении административного материала, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку понятые в родственных отношениях с Рожковым С.В. не состоят, заявитель с ними не знаком, какая-либо заинтересованность ФИО2 и ФИО3 в исходе дела не установлена, доказательств обратному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд оставляет жалобу Рожкова С.В. без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рожкова ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рожкова С.В. – без удовлетворения.
Судья Алейского городского суда
<адрес> О.В.Луханина