Дело № 12-63/11
РЕШЕНИЕ
г. Алейск 25 октября 2011 года
Судья Алейского городского суда В.П. Долженко, рассмотрев жалобу Болотина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г. Алейска в отношении должностного лица – директора ООО «Рубцовское ПАТП» Болотина <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Рубцовское ПАТП» Болотину <данные изъяты> назначено административное наказание по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Указанное наказание назначено за то, что он, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Рубцовское ПАТП», осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.
Болотин Ю.В. в жалобе оспаривает законность вынесенного судебного акта, по следующим основаниям. В обоснование вышеуказанного постановления мировым судьей судебного участка № 2 <адрес> положены сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 ч.32мин,. в г.Алейске был остановлен автобус Сетра 42 рег.знак №, находящейся в пользовании ООО «Рубцовское ПАТП» на основании договора аренды с МУПАТП МО «<адрес>», который осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Рубцовск-Бийск». В момент проверки во время движения автобуса в протоколе указано, что внутри транспортного средства отсутствуют: 1) информация о стоимости проезда, провоза ручной клади и перевоза багажа, 2) Правила пользования транспортным средством, 3) расписание движения не утверждено комитетом по транспорту Администрации Алтайского края, 4) на заднем окне транспортного средства отсутствует номер маршрута регулярных перевозок.
Суд согласился с доводами, указанными в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не проверив обоснованность данных нарушений.
Как судья, так и заинтересованное лицо, вменяет в его вину тот факт, что им осуществляется предпринимательская деятельность с нарушением лицензионных условий. Указанный вывод судьи противоречит требованиям пункта 36 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 112, исходя из следующего. Пункт 36 названных Правил предусматривает, что внутри транспортного средства размещается информация о стоимости проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа, Правила пользования транспортным средством или выписка из таких. Из данной статьи следует, что в автобусе должна быть такая информация. Указанная информация в автобусе имелась в наличии. Данная информация находилась в папке у водителя на переднем сидении, доступная для пассажиров и других лиц. Ст.государственный инспектор межрегионального УГАДН по Алтайскому краю и <адрес> Гришков М.А. указал, что данную информацию надо развешать в салоне, считая это нарушением. С данным выводом как суда, так и проверяющего, он не согласен, так как законодатель не указывает конкретно где должна быть размещена информация. В указанном случае юридически значимым обстоятельством является ее наличие непосредственно в автобусе и доступность для ознакомления. Более того, заводом-изготовителем в автобусе не предусмотрены места для наклеивания информации, которая является объемной по содержанию. Размещение листов на стеклах салона является препятствием для обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно прилагаемого объяснения водителя Корчагина А.В. запрашиваемая информация была предоставлена по требованию проверяющего.
Также он не согласен с выводом суда о том, что расписание движения не утверждено уполномоченным органом, в частности комитетом по транспорту Администрации Алтайского края, что является нарушениемп.56 Приказа Минавтотранса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № 200 «Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте». Расписание движения автобусов по маршруту № 747 «Рубцовск-Бийск ч/з Поспелиху, Шипуново» утверждено начальником управления Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом автобусного маршрута, копия которого заверенная надлежащим образом прилагается к данной жалобе. Паспорт автобусного маршрута является унифицированной формой, в обязательном порядке в паспорте находится расписание движения автобусов. В данном случае в паспорте автобусного маршрута на листе 16 имеется расписание. Паспорт автобусного маршрута в целом утверждается начальником Управления Алтайского края по транспорту на титульном листе, а не на каждом листе паспорта в отдельности.
Что касается отсутствия на заднем окне транспортного средства номера маршрута регулярных перевозок, то поясняю, что в момент выхода автобуса из гаража на линию, указатель с номером 747 в данном автобусе имелся, что подтверждает механик при осмотре транспортного средства перед выпуском на линию с отметкой «выезд разрешен» в путевом листе, что судом не исследовалось. На момент проверки автобус проехал 180 километров, указатель с номером маршрута упал за заднее сиденье, что не было учтено при проверке.
Полагает, что вывод суда в постановлении о том, что в судебном заседании бесспорно установлены нарушения лицензионных условий является необоснованным. Также он не согласен с доводом судьи о том, что он не оспаривает виновности своих действий. Данный довод подтверждается направленными им ходатайствами, в которых он указывает, что виновным себя не признает, и что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.КоАП РФ. Полагает, что постановление судьи вынесено в одностороннем порядке. С учетом изложенного, считает, что в его действиях отсутствуют полностью признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения и ограничения устным замечанием. В решении судья указал, что не усматривает оснований для освобождения от административной ответственности Болотина Ю.В. по малозначительности, ссылаясь на умышленное совершение правонарушения. При этом форма вины в решении не определялась, умысла на совершение административного правонарушения у него не было. Норма ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ является формальной, не требуется негативных последствий, отсюда следует, что положения ст.2.9 КоАП РФ могут быть применены.
Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом.
Изучив дело об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
При этом под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно. Данное определение содержится в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" понятие "лицензия" определено как специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Понятие "лицензионные требования и условия" в соответствии с указанной нормой закона определено как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубцовское ПАТП» была выдана лицензия № № на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом".
В соответствии с пунктом 45 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минтранса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №200 отдел эксплуатации автотранспортного предприятия, выполняющего пассажирские перевозки с целью обеспечения безопасности движения автобусов на маршрутах, осуществляет обеспечение водителей перед выездом в рейс расписанием движения и схемой маршрута с указанием опасных мест, данные правила не отменены и действуют до настоящего времени.
Согласно пункту 5 Приложения N 2 к Приказу Минтранса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 200 "Об утверждении правил организации перевозок на автомобильном транспорте", безопасность движения на автобусных маршрутах обеспечивается соблюдением комплекса требований.
Пунктами 55 - 58 данных Правил установлено, что расписания движения автобусов утверждаются соответствующими государственными органами управления пассажирским транспортом.
Как видно из материалов дела, административным органом сделан вывод о том, что расписание движения ООО «Рубцовское ПАТП» не утверждено уполномоченным органом. Однако, в предоставленных Болотиным Ю.В. документах расписание движения автобусов по маршруту № 747 «Рубцовск-Бийск ч/з Поспелиху, Шипуново» утверждено начальником управления Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом автобусного маршрута. Паспорт автобусного маршрута является унифицированной формой, в обязательном порядке в паспорте находится расписание движения автобусов. В данном случае в паспорте автобусного маршрута на листе 16 имеется расписание. Паспорт автобусного маршрута в целом утверждается начальником Управления Алтайского края по транспорту на титульном листе, а не на каждом листе паспорта в отдельности.
Кроме того, к нарушениям, вмененным должностному лицу, отнесено то, что на момент проверки в салоне автобуса отсутствовал на заднем стекле номер маршрута, а также внутри салона автобуса не была размещена информация о стоимости проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа, правила пользования транспортным средством, в нарушение пунктов 33. 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 112 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на заднем окне транспортного средства, проставляется номер маршрута регулярных перевозок.
Из пояснений должностного лица Болотина Ю.В. следует, что номер маршрута в наличии имелся, однако на момент проверки он открепился от стекла и находился на полу возле заднего стекла автобуса. Данное утверждение в судебном заседании не исследовалось, и оценка этому обстоятельству мировым судьей не давалась.
В соответствии с п. 37 внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается информация о стоимости проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа, правила пользования транспортным средством.
Из объяснений должностного лица следует, что указанная информация в автобусе имелась в наличии, и находилась в папке у водителя на переднем сидении, вследствие чего была доступна для пассажиров и других лиц. Согласно объяснения водителя автобуса Корчагина А.В. запрашиваемая информация была предоставлена по требованию проверяющего.
Наличие требуемой информации непосредственно в автобусе в судебном заседании установлена, однако доступность пассажиров для ознакомления с ней перевозчиком обеспечена не была.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Рубцовское ПАТП» требований, установленных вышеназванными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности.
Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ влечет ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
В связи с чем, мировой судья правильно квалифицировал деяние директора общества Болотива Ю.В. по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено ему в пределах санкции указанной нормы, дело рассмотрено в течение трехмесячного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ при рассмотрении данного дела мировой судья не обратил внимания на имеющиеся в деле смягчающие вину обстоятельства, такие как: раскаяние, признание вины, а также и то, что с учетом обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, не повлекших вреда общественным и государственным интересам.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное должностным лицом Болотиным Ю.В. по своему характеру и степени общественной опасности совершенного им правонарушения возможно квалифицировать как малозначительное, принимая во внимание то обстоятельство, что своими действиями Болотин не нанес значительный вред отдельным гражданам и обществу.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Рубцовское ПАТП» Болотина <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить, производство по делу в отношении директора ООО «Рубцовское ПАТП» Болотина <данные изъяты> прекратить.
Освободить директора ООО «Рубцовское ПАТП» Болотина <данные изъяты> от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности с объявлением устного замечания о недопустимости в дальнейшем нарушений законодательства.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Алейского городского суда: В.П.Долженко