По делу № 12-68/11
РЕШЕНИЕ
10 ноября 2011 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П. Долженко
при секретаре Т.В. Лангольф
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деринг <данные изъяты> на постановление судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее административного наказания по ст. 17.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП Алейский МОСП Уколовой Т.С. в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» Деринг С.С. вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя и на нее был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Директор ООО «Возрождение» С.С. Деринг не согласилась с указанным постановлением, подав на него жалобу. Доводами жалобы явились следующие обстоятельства. В инкриминируемом ей деянии отсутствует состав административного правонарушения, поскольку продукция, переданная на ответственное хранение 16 декабря, ДД.ММ.ГГГГ относится к категории скоропортящихся. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за продукцией не было надлежащего ухода (проветривание, просушивание и т.д.), в результате чего она пришла в непригодность. В результате гниения, талых вод стала источить запах солода, гнили, после амбулаторного анализа, оказалось, что не пригодна даже на корм скоту. Поэтом было принято решение утилизировать её, путем вывоза на свалку отходов жизнедеятельности. Данные действия все зафиксированы, копии документов переданы судебному приставу-исполнителю Уколовой Т.С.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту главным специалистом -экспертом (старшим дознавателем) Алейского МОСП Васильевым С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 312 ч. 1 УК РФ.
Кроме этого, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются данные, установленные и зафиксированные протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст.28.2 КоАП РФ в административном протоколе должны быть указаны кроме основных реквизитов (ФИО, место, время и событие совершения административного правонарушения), объяснения и подписи лица, в отношении которого составляется административный протокол.
Данное требование при составлении протокола не соблюдено, чем было ограничено ее право дачи объективных пояснений по существу и что в свою очередь повлекло необоснованное вынесение постановления.
В судебное заседание директор ООО «Возраждение» С.С. Деринг не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП Т.С. Уколова возразила относительно поданной жалобы. На основании исполнительного листа Алейского городского суда Алтайского края № № от ДД.ММ.ГГГГ в Алейском межрайонном отделе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство № № о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» задолженности в пользу физических и юридических лиц в размере № руб. В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Алейского МОСП Уколовой Т.С. было описано и арестовано имущество должника ООО «Возрождение»: гречневые отходы (гречка, трава, сорняк) в количестве 10 тонн, фуражная пшеница (пшеница, сорняк) в количестве 13 тонн. Арестованное имущество приняла на ответственное хранение директор ООО «Возрождение» - Деринг <данные изъяты>, место хранения — склад по адресу: Алейский район <адрес>-2. Согласно акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Возрождение» Деринг С.С. под роспись предупреждена о том, что «Изменение места хранения и режима хранения арестованного имущества, а так же любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава - исполнителя запрещается», а так же о том, что «В соответствии с п.7 ч.5 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», обязуется в случае невозможности обеспечения сохранности имущества в течении суток уведомить об этом судебного пристава исполнителя, наложившего арест».
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Возрождение» Деринг С.С. вышеуказанное арестованное имущество было утилизировано, в связи с его порчей, о чем судебный пристав - исполнитель уведомлен не был. Данный факт стал известен судебному приставу - исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, директором ООО «Возрождение» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, которое выразилось в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя.
Факт совершения правонарушения доказаны документами: постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество отДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении директор ООО «Возрождение» Деринг С.С. была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ подписанным Деринг С.С. Для рассмотрения дела об административном правонарушении Деринг С.С. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ «В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В п. 77 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны конкретные статьи закона, по которым судебным приставом составляется протокол об административном правонарушении, а именно: ст.ст. 13.26, 17.3-17.6, 17.8, 17.9, ч. 2 и 2.1 ст. 17.14, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, 19.7 настоящего кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В данном случае доказательствами по делу явились документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством.
Вынесенное судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении административного штрафа полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении о наложении административного штрафа указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановления, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, вопрос по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на нормы закона, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа Алейского городского суда Алтайского края № № от ДД.ММ.ГГГГ в Алейском межрайонном отделе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство № № о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» задолженности в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб.
В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Алейского МОСП Уколовой Т.С. было описано и арестовано имущество должника ООО «Возрождение»: гречневые отходы (гречка, трава, сорняк) в количестве 10 тонн, фуражная пшеница (пшеница, сорняк) в количестве 13 тонн. Арестованное имущество приняла на ответственное хранение директор ООО «Возрождение» - Деринг С.С. место хранения — склад по адресу: <адрес>.
Согласно акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Возрождение» Деринг С.С. под роспись предупреждена о том, что - изменение места хранения и режима хранения арестованного имущества, а так же любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава - исполнителя запрещается», а так же о том,
что в соответствии с п.7 ч.5 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», обязуется в случае невозможности обеспечения сохранности имущества в течении суток уведомить об этом судебного пристава исполнителя, наложившего арест».
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Возрождение» Деринг С.С. вышеуказанное арестованное имущество было утилизировано, в связи с его порчей, о чем судебный пристав - исполнитель уведомлен не был.
Данный факт стал известен судебному приставу - исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, директором ООО «Возрождение» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, которое выразилось в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя.
Факт совершения правонарушения доказаны документами: постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении директор ООО «Возрождение» Деринг С.С. была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ подписанным Деринг С.С. Для рассмотрения дела об административном правонарушении Деринг С.С. не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 указанного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 115 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 данного Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
При изложенных выше обстоятельствах, доводы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в силу чего являются несостоятельными.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.
При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Ненадлежащее исполнение должностным лицом требований судебного пристава-исполнителя, вытекающих из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", влияющее на своевременное исполнение судебного решения, свидетельствует о наличии существенной угрозы для охраняемых законом правоотношений. На основании вышеизложенного судебным приставом - исполнителем все процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нашли свое законное подтверждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы директора ООО «Возрождение» Деринг <данные изъяты> об отмене постановлениия судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее административного наказания по ст. 17.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней.
Судья: В.П. Долженко