Дело № 12-69/11
РЕШЕНИЕ
02 декабря 2011 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П. Долженко
при секретаре Т.В. Лангольф
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобрышева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2011 года о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 69 Закона Алтайского края №46-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Бобрышев А.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 69 Закона Алтайского края №46-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», которым на него был наложен штраф в размере 1000 рублей, вынесенное административной комиссией при администрации г. Алейска, указывая на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ участковым инспектором полиции Марковым Е.А. в отношении него был составлен административный протокол за беспривязное содержание собаки. После составления протокола он считал, что его пригласят для рассмотрения административного дела. Копию протокола ему не вручили, при составлении протокола в нем отсутствовала дата, время и место рассмотрения дела. Постановление о назначении административного взыскания было вынесено в его отсутствие, что нарушает его права. Он не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения административного материала. Постановление комиссии в его адрес также не направлялось, о принятом решении он узнал от судебного пристава-исполнителя, которому на исполнение было передано постановление о взыскании штрафа.
В судебном заседании заявитель Бобрышев А.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме, попросив суд отменить постановление о наложении административного взыскания.
Представитель административной комиссии при администрации г. Алейска Кузьминов В.В. с жалобой Бобрышева А.П. не согласился, так как в его действиях наличествует состав правонарушения, предусмотренный ст. 69 Закона Алтайского края №46-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» - беспривязное содержание собаки. В объяснении Бобрышев А.П. согласился, что принадлежащая ему собака, находилась за территорией дома. О времени и месте рассмотрения административного протокола Бобрышев А.П. был предупрежден записью, произведенной в административном протоколе и извещением.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу Бобрышева А.П. подлежащей удовлетворению, а постановление административной комиссией при администрации г. Алейска от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Бобрышева А.П., административная комиссия при администрации г. Алейска не убедилась в том, что Бобрышев А.П. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Внесение в протокол о правонарушении сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о времени и месте рассмотрения дела, может быть признано надлежащим извещением (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2007 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ)
. Исходя из приведенного выше толкования Верховным Судом РФ норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, для этого лицо, привлекаемое к ответственности, должно подписать протокол и получить на руки его копию.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> – графы – место и время рассмотрения административного правонарушения, в ней указано, что дело будет рассматриваться в административной комиссии <адрес> каб. 45 в 10 час. ДД.ММ.ГГГГ. Однако из содержания протокола следует, что его копию Бобрышев А.П. получить отказался.
В извещении о времени и месте рассмотрения дела, составленном участковым уполномоченным, подпись Бобрышева А.П. отсутствует.
Не приложены к материалам дела иные уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела: уведомления, телеграмма, телефонограмма, прочее.
В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, члены административной комиссии, не имея на момент рассмотрения дела сведений об извещении Бобрышева А.П. о месте и времени судебного заседания, приняли решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
При рассмотрении дела и вынесении постановления, административной комиссией не была дана оценка доводам Бобрышева А.П., что калитка изгороди была открыта неизвестным лицом, в результате чего принадлежащая ему собака выскочила на улицу.
Из административного материала следует, что о безнадзорной собаке Бобрышева А.П. в органы полиции сообщила гр-ка Девяткина В.А. Указанное лицо не было опрошено по обстоятельствам административного правонарушения. Участковый полиции ограничился лишь собственным рапортом и объяснением Бобрышева А.П.
Между тем, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бобрышева А.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 69 Закона Алтайского края №46-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», вынесено с существенным нарушением процессуальных прав заявителя и по этому основанию подлежит отмене.
В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Бобрышева А.П. суд считает. что им не пропущен срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении заявителю копии постановления о назначении административного наказания, в связи с чем суд исходит из даты вручения копии – ДД.ММ.ГГГГ. произведенной секретарем административной комиссии. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Бобрышева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 69 Закона Алтайского края №46-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить с прекращением производства по делу.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней.
Судья: В.П. Долженко