Дело № 12-70/11
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Алейск
Судья Алейского городского суда В.П. Долженко
при секретаре Т.В. Лангольф
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева <данные изъяты> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Медведева Виталия Владимировича по основаниям части 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.
Медведев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении него определение инспектора ДПС, утверждая, что в определении работник полиции указал, что он нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, за который административная ответственность не предусмотрена. Он не согласен с данными выводами инспектора ДПС, так как нарушений Правил дорожного движения не допускал. На автодорогу А-349, по которой он двигался на автомобиле ВАЗ-21013 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, животное – корова выскочила неожиданно из глубокого кювета. Скорость движения его автомобиля составляла не более 40 км\ча<адрес> как расстояние до выскочившей из кювета коровы была маленькое, при экстренном торможении, он не смог избежать столкновения с животным. В определении указано, что он был с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако подпись его об ознакомлении отсутствует. О вынесенном определении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда указанный документ был предоставлен собственником сбитой коровы в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела о возмещении ущерба. Вследствие изложенного он просит восстановить ему срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Медведев В.В. и его представитель Белов С.В. поддержали доводы жалобы.
Представитель МО МВД России «Алейский» Е.В. Селищева жалобу не признала, указав, что Медведев В.В. пропустил срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уважительности пропуска обжалования суду не представлено. Кроме того, в действиях водителя Медведева В.В. имеет место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Медведева В.В., управлявшего автомашиной марки ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак С 524 СН, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям части 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.
Определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 50 минут, на трассе А-349 водитель Медведев В.В. управлял автомобилем марки ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак С 524 СН, при движении вперед допустил наезд на животное. Медведев В.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена.
Исходя из положений статьи 1.5, 2.1, 24.1 КоАП Российской Федерации в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД сделал вывод о нарушении Медведевым п. 10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах определение инспектора ГИБДД подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Медведевым В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.
Судья считает, что Медведевым В.В. не пропущен срок для обжалования определения инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о вручении Медведеву В.В. копии обжалуемого определения. В графе – «С определением ознакомлены» отсутствует подпись заявителя. Иные доказательства того, что копию обжалуемого определения Медведев В.В. получил в установленный законом срок (уведомление, расписка, прочее) МО «Алейский» суду не представил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Медведева Виталия Владимировича удовлетворить частично.
Исключить из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГГГ указание о нарушении Медведевым Виталием Владимировичем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья: В.П. Долженко