Дело номер 12-78/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2011 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего О.В. Луханиной,
при секретаре Е.<адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобрышева ФИО на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 69 Закона Алтайского края номер 46-ЗС от 10 июля 2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Бобрышев А.П. обратился в суд с жалобой на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 69 Закона Алтайского края номер 46-ЗС от 10 июля 2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», которым на него был наложен штраф в размере 1000 рублей, вынесенное административной комиссией при администрации <адрес>, указывая на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в административную комиссию <адрес>, где ему зачитали Протокол об административном правонарушении за беспривязное содержание собаки. Кто его составлял он не знает. В нарушение ст. 28.2 п. 4 КоАП РФ данный протокол составлен в его отсутствие и не выдан заявителю в течении 3 дней. Дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушение ст. 29.6 КоАП РФ не в пятнадцатидневный срок. На данные нарушения он обратил внимание председателя административной комиссии ФИО1 однако все равно был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Просит отменить Постановление административной комиссии Администрации <адрес> о привлечении его к административной ответственности, как принятое с нарушением закона.
В судебном заседании заявитель Бобрышев А.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме, попросив суд отменить постановление о наложении административного взыскания. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. У него имеется собака породы «лайка» которая содержится в ограде дома. Возможно она и выбегала за пределы усадьбы, но это было когда он открывал ворота для въезда автомобиля. Нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, ему не вручена копия Протокола об административном правонарушении, что является основанием для прекращения производства по делу.
Представитель административной комиссии при Администрации <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, и суд считает возможным принять решение в отсутствие представителя административной комиссии.
Выслушав Бобрышева А.П., исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бобрышева А.П. составлен полицейским ОРППСП МО МВД <адрес> ФИО2 Протокол об административном правонарушении в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут Бобрышев А.П., проживающий в <адрес> допустил беспривязное содержание собаки породы «лайка» вне территории домовладения, собака бегала по уличному проезду в <адрес> в неотведенном для этого месте.
В соответствии с п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Из Протокола, составленного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 заявитель Бобрышев А.П. отказался от объяснений и подписи в Протоколе.
Факт невручения копии Протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, так как о рассмотрении данного Протокола Бобрышев А.П. был извещен и на заседании административной комиссии присутствовал.
Основанием возбуждения дела об административном правонарушении явилось сообщение в дежурную часть МО МВД России <адрес> ФИО5 о том, что допускается соседями беспривязное содержание собак.
В материалах дела имеется объяснение ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании на работу в МУЗ «Алейская ЦРБ» и проходя мимо дома Бобрышева А.П. по <адрес> на нее накинулась собака породы «лайка». Данная собака принадлежит Бобрышеву А.П., которому она неоднократно по этому поводу делала замечания и на которые последний не реагирует.
В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
ДД.ММ.ГГГГ МО МВД <адрес> административный материал направлен Председателю административной комиссии.
Определением Председателя административной комиссии при Администрации <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение материала об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 15- дневный срок. Таким образом, в данной части доводы заявителя не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 69 Закона Алтайского края номер 46- ЗС от 10 июля 2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» - беспривязное содержание собак, выгул собак на газонах, территориях скверов, образовательных учреждений, организаций здравоохранения, на детских площадках и в других неотведенных для этого местах, перевозка собак в пассажирском транспорте общего пользования и их выгул без намордников, а равно иное нарушение правил содержания собак влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Таким образом, административная ответственность по вышеуказанной статье наступает в том числе и за беспривязное содержание собак, что нашло подтверждение в судебном заседании из административного материала. Бобрышев А.П. не отрицает факт беспривязного содержания собаки породы «лайка» в усадьбе дома и в судебном заседании не доказал, что собака не имеет свободного доступа за пределы его усадьбы.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 69 Закона Алтайского края номер 46- ЗС от 10 июля 2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Бобрышева ФИО на Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 69 Закона Алтайского края номер 46-ЗС от 10 июля 2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней.
Судья: О.В. Луханина