Дело №12-76/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2011 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего О.В.Луханиной
при секретаре Е.Г.Непомнящих,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борискина ФИО на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Борискин С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, указывая на то, что данным постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Полагает, что вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям. Исходя из положений статьи 26.2. КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении, являясь одним из доказательств по делу, одновременно является и итогом правоприменительной деятельности.
Административное законодательство не регулирует применение законодательства по аналогии, однако применение законодательство по аналогии предусмотрено статьёй 6 ГК РФ, пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ, рядом документов в области уголовного судопроизводства. Из этого вытекает, что в связи с недостатком необходимых процессуальных норм при рассмотрении административных дел необходимо применять аналогию закона. В силу статьи 225 УПК РФ протокол об административном правонарушении, как обвинительный акт правоприменителя должен содержать место и время совершения административного правонарушения деликвентом. Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В случае недостатков административного материала в соответствии со статьёй 29.4. КоАП РФ у мирового судьи имелось право возвращения административного материала органу, который его составил.
В противоречие с мнением суда, на суд не была возложена обязанность выхода за пределы протокола об административном правонарушении и устранения противоречий административного материала.
Поскольку обвинение в отношении него сформулировано относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, что непротиворечиво и последовательно подтверждается протоколом № об административном правонарушении (л.д. №), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от управления транспортным средством (л.д. №), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №), протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. №), то суд должен был рассматривать административный материал лишь в отношении событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (в отношении которых прошел срок привлечения к административной ответственности), а не устранять недостатки административного материала, выходя за пределы предъявленного деликта и ухудшая правовое положение деликвента, что противоречит действующему законодательству.
Поскольку ни рапорт (л.д. №), ни чек (л.д. №) не являлись относимыми к существу предъявленного обвинения доказательствами (были составлены позднее ДД.ММ.ГГГГ), то суд неправильно счёл их доказательствами по делу в противоречие с протоколом об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Из пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО2 непротиворечиво следовало, что они присутствовали при его обследовании на алкотестере, после чего в их присутствии были заполнены процессуальные документы включая строки «понятые», «свидетели», по итогам заполнения они расписались в предложенных документах, и не дожидаясь заполнения других строк, одновременно покинули стационарный пост ДПС и поехали дальше. При заполнении им строк они не присутствовали. То есть, фактически, ни ход, ни результаты процессуальных действий, в том числе его несогласие с данными алкотестера, и объяснения, отрицающие факт употребления алкоголя, они не зафиксировали.
Кроме того, указанные лица сообщили, что запах алкоголя от него не исходил (в противоречие с выводами суда). При указанных обстоятельствах и иные документы с участием ФИО1 и ФИО2 были собраны с нарушением действующего административного законодательства и в силу пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могли использоваться в качестве доказательств.
Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №) вытекает, что на строке с левой стороны слова «согласен» имеется подпись деликвента и частица «не». Из указанного суд сделал вывод, что он согласился с результатами освидетельствования. Считает данный вывод не основанным на требованиях действующего законодательства, поскольку согласно статье 167 УПК РФ удостоверение факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола, исправление сведений, внесенных в протокол процессуального действия, производится путём проставления подписи составителя протокола и понятых (которые в этом момент уже отсутствовали). При таких обстоятельствах сомнения в отношении выраженного им согласия/несогласия относительно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу презумпции невиновности (статья 1.5. КоАП РФ) судом были неправильно истолкованы.
Зафиксировав факт его несогласия с результатами освидетельствования, представитель административного органа не направил его на медицинское освидетельствование, чем нарушил действующее законодательство.
Просит отменить постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заявитель Борискин С.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Защитник Гиренков А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в ней.
Представитель МО МВД России <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд находит возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным материалам.
Проверив административный материал и доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борискин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
По данным протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Борискин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут совершил нарушение пункта 2.7. ПДД, двигался по трассе <адрес> со стороны <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ. В протоколе имеется собственноручная подпись и запись Борискина С.А., что он «выпил обезболивающее которое управлял автомобилем» (так в документе).
Факт совершения собственноручной записи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и подписи Борискиным С.А. не отрицается.
В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. При этом описка в протоколе об административном правонарушении в части года его составления «2001 год» вместо «2011 года», не влечет в данном случае признания его недопустимым доказательством по делу, поскольку из данного протокола, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, рапорта инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России <адрес> следует, что событие данного административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно статьи 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании части 6 статьи 27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Основанием полагать, что водитель Борискин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут при наличии выше указанного основания инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России <адрес> Кокориным Д.В. заявитель был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых.
Освидетельствование Борискина С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Освидетельствование Борискина С.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГАИ с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01М №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут с применением технического средства измерения – AКПЭ 01М, заводской №, дата проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Борискиным С.А. воздухе в результате проведенного исследования составило 0,550 мг/л (1.100 promille). Данные показания прибора также подтверждаются записью результатов исследования на бумажном носителе, проведенного с помощью указанного выше прибора ДД.ММ.ГГГГ. С показаниями прибора Борискин С.А. согласился, о чем имеется отметка в данном акте, удостоверенная подписью последнего.
На основании пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянение и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года номер 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Борискин С.А. согласился с результатами проведенного освидетельствования с помощью технического средства измерения - АКПЭ-01М №, о чем имеется его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России <адрес> отсутствовали основания для направления заявителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение.
Суд соглашается с выводами мирового судьи судебного участка <адрес>, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются материалами дела.
У суда нет оснований не доверять составленным инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России <адрес> ФИО3 протоколам, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорту, поскольку последний является должностным лицом и находился при исполнении служебных обязанностей. Какие-либо причины, послужившие основанием для оговора Борискина С.А. со стороны инспектора ДПС ОГАИ ФИО3 не установлены, не названы таковые и Борискиным С.А.
В соответствии с частью 1 статьи 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Доводы Борискина С.А. о том, что понятые при составлении протокола отсутствовали, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении.
Остальные доводы жалобы правового значения по делу не имеют, выводы мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края, изложенные в постановлении, не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ в отношении Борискина ФИО оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Алейского городского суда О.В.Луханина