Дело номер 12-77/11
РЕШЕНИЕ
11 января 2012 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего О.В.Луханиной,
при секретаре Е.Г.Непомнящих,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Талайко ФИО действующего в интересах Чередниченко ФИО1 на Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Талайко С.Ю. действующий в интересах Чередниченко Д.Н. обратился в Алейский городской суд с жалобой на Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> указывая на то, что Постановлением Мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок один год семь месяцев. С вынесенным Постановлением не согласен, считает, что оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим причинам.
Несогласие защиты с выводами Мирового судьи строится на анализе представленных сотрудниками ГИБДД копий протоколов и их устных пояснений, данных в ходе судебного разбирательства.
Свои выводы суд строит на свидетельских показаниях инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 ФИО2 понятого ФИО3 и второго водителя, участника ДТП ФИО4
По мнению защиты ФИО1., ФИО2 и ФИО5 являются заинтересованными лицами и данная позиция отражена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за ДД.ММ.ГГГГ. В силу осуществления властных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. ФИО1 лицо составившее Протокол, заинтересован в том, чтобы процессуальные документы были составлены правильно, что входит в его обязанности и от которых зависит его продвижение по службе. Дважды допрошенный в судебном заседании Мировым судье он пояснял, что права понятым не разъяснялись. Чередниченко Д.Н. права разъяснялись пока ехали в служебном автомобиле. Было составлено три Протокола и ФИО1 верно отразил в них все сведения, мог перепутать место и время составления Протокола из – за того, что Чередниченко Д.Н. постоянно с кем то созванивался по телефону. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен на месте ДТП, остальные в <адрес> около ЦРБ. Перед тем как составить Протокол ждал, когда Чередниченко Д.Н. вернется не менее 40 минут. Однако, при ознакомлении с материалами дела, из допроса ФИО2 и ФИО3 было установлено, что Протоколы были составлены все одномоментно. Соответственно возникает вопрос каким показаниям следует в данной ситуации доверять.
ФИО1 неоднократно заявлял в ходе допросов, что Чередниченко Д.Н. от подписи отказывался, ни в одном Протоколе подпись не ставил, временное разрешение им Чередниченко Д.Н. не выдавалось, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обозревалось временное удостоверение, находящееся у Чередниченко Д.Н. с его подписью, составленное ФИО1
Косвенно свидетельские показания ФИО2 подтверждаются и показаниями ФИО3 который пояснил, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, а все остальные события были позднее с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в приемном пункте и ему было пояснено, что водитель отказался от медицинского освидетельствования и скрылся. На месте ДТП ничего не составляли. Если учесть, что Протокол об отказе заявителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен в 01 час 10 минут, то в это время инспекторам ДПС еще не было известно об отказе, отказ зафиксирован на 30 минут позднее в 01 час 40 минут.
ФИО1 давал в ходе рассмотрения дела пояснения о том, что Чередниченко Д.Н. убежал и он побежал за ним. ФИО2 дает пояснения, что за Чередниченко Д.Н. никто не гонялся, его не преследовали так как не было надобности, понятые приглашены чтобы послушать как человек отказывается.
Свидетель ФИО4 пояснял, что ему никаких прав не разъяснялось, всю дорогу Чередниченко Д.Н. разговаривал по телефону. ФИО3 пояснял, что Чередниченко Д.Н. он в тот день не видел.
Таким образом, в письменных документах и свидетельских показаниях имеются неустранимые противоречия, касающиеся времени, места и обстоятельств совершения Чередниченко Д.Н. административного правонарушения.
При принятии решения Мировым судьей не соблюдены положения ст. 29.10 КоАП РФ, не составлена мотивировочная часть Постановления, не дана оценка добытых по делу доказательств, не мотивировано какие свидетельские показания легли в основу принятого решения.
В судебном заседании Чередниченко Д.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил аналогично изложенному.
Защитник Талайко С.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным принять решение в отсутствие защитника, так как рассмотрение жалобы откладывалось дважды по ходатайству стороны заявителя и дальнейшее отложение рассмотрения дела является нецелесообразным и ведет к затягиванию рассмотрения дела. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от защитника не поступало.
Представитель ОВД <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав заявителя Чередниченко Д.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым Судьей судебного участка № <адрес> вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым Чередниченко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством срок один год семь месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года номер 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года номер 18 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 года номер 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» должны быть законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года номер 475.
Согласно пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года номер 115), в которых помимо перечисленных выше признаков установлен еще один, введенный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года номер 115 - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Статьями 25.7., 27.1. КоАП РФ предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
В соответствии с Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко Д.Н. в 22 часа 50 минут управлял транспортным средством по <адрес> со стороны железнодорожного переезда в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОВД <адрес>, следует, что Чередниченко Д.Н. на основании статьи 27.12. КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения послужил запах алкоголя из полости рта.
ДД.ММ.ГГГГ из Протокола о направлении на медицинское освидетельствование установлено, что Чередниченко Д.Н. в 01 час 10 минут на основании статьи 27.12. КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Чередниченко Д.Н. отказался, о чем имеется отметка в протоколе.
Понятые ФИО3 и ФИО6 удостоверили в указанных выше протоколах своей подписью факт совершения процессуальных действий в их присутствии.
Как следует из административного материала, у сотрудника ДПС имелись объективные причины для направления Чередниченко Д.Н. для прохождения медицинского освидетельствования.
Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, заявитель тем самым не выполнил законного требования инспектора, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ.
Суд соглашается с выводами Мирового судьи, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются материалами дела.
Кроме того, согласно п. 136 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года номер 185, одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ или ст. 12.30 ч. 2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что по факту ДТП имевшему место на <адрес> между водителем автомобиля ВАЗ № ФИО4 и водителем автомобиля ВАЗ № Чередниченко Д.Н. следует, что пассажиру ФИО7 были причинены телесные повреждения.
Таким образом, имелись основания для направления Чередниченко Д.Н. для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По прибытии в медицинское учреждение Чередниченко Д.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Чередниченко Д.Н. и его защитника о том, что показания свидетелей допрошенных в судебных заседаниях являются противоречивыми относительно последовательности составления Протоколов об административном правонарушении не являются основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения как самостоятельное основание.
В Протоколах понятые удостоверили факт совершения процессуальных действий в их присутствии, в указанное в Протоколах время и в указанном месте, в связи с чем давать переоценку данным письменным доказательствам оснований не имеется.
Постановление Мирового судьи составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для прекращения производства по делу у судьи не имелось, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении жалобы Чередниченко Д.Н.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Чередниченко ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чередниченко ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Алейского городского суда
Алтайского края О.В.Луханина