Дело номер 12-16/11
РЕШЕНИЕ
11 марта 2011 года<адрес>
Алейский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего О.В.Луханиной
при секретаре Е.Г.Непомнящих,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серебрякова ФИО на Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Серебряков А.В.обратился в Алейский городской суд с жалобой на Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> указывая на то, что Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок один год шесть месяцев. С вынесенным Постановлением не согласен, считает, что оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим причинам.
ДД.ММ.ГГГГ она находился в кафе <данные изъяты> где употреблял спиртные напитки Ему позвонил ФИО1 по поводу продажи автомобиля и предложил выпить. В связи с отсутствием денег он предложил ФИО1 проехать к банкомату. За рулем находился ФИО1, в автомобиле находилась так же знакомая ФИО2 Отъехав от кафе <данные изъяты> они были остановлены сотрудниками ГИБДД. ФИО1 являясь военнослужащим испугался и предложил ему пересесть за рубль, что он и сделал, хотя автомобилем не управлял.
У Мирового судьи в судебном заседании его позицию подтвердили свидетели как ФИО1 так и ФИО2. Данные лица не являются лицами заинтересованными.
В нарушение ст. 27.13 п. 4 и ст. 25.7 КоАП РФ в Протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют подписи понятых.
Просит отменить Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес>, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Серебряков А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил аналогично изложенному. Дополнительно пояснил, что действительно автомобилем управлял ФИО1 который является военнослужащим и у которого нет права управления транспортными средствами. В связи с чем он пересел за руль, хотя фактически он автомобилем не управлял и соответственно нет оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 дала именно такие показания, однако ее показания не приняты Судьей во внимание.
Представитель ОВД <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно возражений представителя ОВД Селищевой Е.В., просят отклонить жалобу Серебрякова А.В., так как в его действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ который состоит в том, что виновный не выполняет требования любого сотрудника милиции ( а не только работника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения. Оконченным правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено. Оно совершается путем бездействия.. Гражданин, получающий право управления транспортным средством берет на себя обязательство проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно и как обязательство соблюдать правила дорожного движения. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав заявителя Серебрякова А.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым Судьей судебного участка № <адрес> вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым Серебряков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством срок один год шесть месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года номер 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года номер 18 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 года номер 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» должны быть законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года номер 475.
Согласно пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года номер 115), в которых помимо перечисленных выше признаков установлен еще один, введенный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года номер 115 - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Статьями 25.7., 27.1. КоАП РФ предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
В данной части доводы жалобы Серебрякова А.В. не подлежат удовлетворению, так как согласно административного материала в Протоколах об отстранении от управления транспортным средством и в Протоколе о направлении Серебрякова А.В. на медицинское освидетельствование указаны понятые ФИО3 и ФИО4 которые подписями удостоверили совершение процессуальных действий.
В соответствии с Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Серебряков А.В. в 23 часа 10 минут управлял автомобилем по <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола серии № об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД <адрес>, следует, что Серебряков А.В. на основании статьи 27.12. КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством автомобилем УАЗ №. Основанием отстранения послужил запах алкоголя из полости рта.
Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Серебряков А.В. на основании статьи 27.12. КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта. Пройти медицинское освидетельствование Серебряков А.В. отказался, о чем имеется отметка в протоколе.
Понятые ФИО3 и ФИО4 удостоверили в указанных выше протоколах своей подписью факт совершения процессуальных действий в их присутствии.
Как следует из административного материала, у сотрудника ДПС имелись объективные причины для направления Серебрякова А.В. для прохождения медицинского освидетельствования.
Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, заявитель тем самым не выполнил законного требования инспектора, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ.
Суд соглашается с выводами Мирового судьи, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются материалами дела.
У суда нет оснований не доверять составленным инспектором ДПС протоколам, рапорту.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить жалобу Серебрякова А.В. без удовлетворения, а Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ о признании Серебрякова ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Серебрякова ФИО – без удовлетворения.
Судья Алейского городского суда
Алтайского краяО.В.Луханина