Дело №12-13/2011
РЕШЕНИЕ
01 апреля 2011 года<адрес>
Судья Алейского городского суда <адрес> О.В. Луханина при секретаре Е.Г.Непомнящих, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобровского ФИО на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бобровский А.В. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15. КоАП РФ указывая на то, что данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Полагает, что изложенные в постановлении выводы являются преждевременными, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании статьи 24.5. КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге <адрес> - <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 1740 км был остановлен сотрудниками ГИБДД за якобы нарушение Правил дорожного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». Утверждает, что данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены, протокол об административном правонарушении составлен только на пояснениях самих сотрудников ГИБДД и с явным нарушением норм действующего законодательства. Дорожной разметки не было видно ввиду того, что на данном участке дороги велись ремонтные работы. Данные доводы подтверждаются пояснениями свидетеля Николаева Ю.Н., который ехал вместе с ним. В его присутствии схему нарушения ПДД не составляли и его с ней не знакомили.
В соответствии со статьей 25.7. КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции).
Полагает, что в силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Вместе с тем протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО1 Схема места совершения административного правонарушения составлена ИДПС ФИО2 Далее Воробьев С.П. привлечен в качестве понятого, о чем свидетельствует его объяснение, данное ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, что является недопустимым.
Состав административного правонарушения по части 4 статьи 12.15. КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. Утверждает, что он на полосу встречного движения не выезжал. Однако судьей в основу решения положены только доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, пояснения его и свидетеля расценены как желание избежать административной ответственности. В материалах дела содержится информация о фиксации правонарушения на видеокамеру, однако данные распечатки видеокамеры не представлены. Полагает, что при данных обстоятельствах Постановление мирового судьи подлежит отмене.
Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15. КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Бобровский А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в ней.
Представитель ОВД <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Выслушав заявителя Бобровского А.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Бобровский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Анализ данной нормы права приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Данное постановление вынесено с учетом исследованных обстоятельств по делу.
Согласно протокола № об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД <адрес> ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут Бобровский А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, транзитный №, на 1740 км автодороги <адрес> – <адрес> в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства, выехал на встречную полосу на участке дороги, имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года номер 1090, в понятие «обгон» включается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно пункта 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» (3.20) запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из схемы нарушения, составленной к протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД <адрес> ФИО1 следует, что автомобиль <данные изъяты> с транзитным № под управлением Бобровского А.В. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при совершении маневра обгон движущегося впереди транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
На основании статьи 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Протокол об административном правонарушении №, составленный в отношении Бобровского А.В. по части 4 статьи 12.15. КоАП РФ не содержит записи об участии при его составлении понятых.
Требованиями КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15. КоАП РФ.
Из объяснений инспектора ДПС ФИО2 (л.д.3) усматривается, что он был допрошен в качестве свидетеля, а не понятого.
На основании части 1 статьи 25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Довод Бобровского А.В. о том, что составленный сотрудникам ДПС протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона является необоснованным, поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2. КоАП РФ.
Другие утверждения Бобровского А.В. о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и составлена с нарушением закона, несостоятельны, поскольку данная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с ним, кроме того, КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению данной схемы.
Согласно статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Показания сотрудников милиции, являются доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, вина Бобровского А.В. в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15. КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД <адрес> ФИО1 объяснением инспектора ДПС ФИО2., содержание которых полностью соответствует составленной схеме к протоколу об административном правонарушении.
Суд соглашается с выводами мирового судьи и считает, что приведенные выше доказательства согласуются по своему содержанию, не содержат противоречий и в достаточной степени доказывают виновность Бобровского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ.
Кроме того, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписан Бобровским А.В.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5. КоАП РФ, судьей не установлено.
Нарушений норм процессуального права при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1. КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 12.15. КоАП РФ.
Таким образом, суд считает вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бобровского А.В. законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бобровского ФИО по части 4 статьи 12.15. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Алейского городского суда
Алтайского краяО.В. Луханина