Дело №12-12/2011
РЕШЕНИЕ
31 марта 2011 года<адрес>
Судья Алейского городского суда <адрес> О.В.Луханина при секретаре Е.Г.Непомнящих, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрыгайло ФИО на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.27. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дрыгайло Е.М. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.27. КоАП РФ ссылаясь на то, что указанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С административным материалом и вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> с прицепом, на 35 ккилометре автодороги А-№ «<адрес>-<адрес>» не справился с управлением и допустил опрокидывание прицепа.
Однако это не соответствует действительности. Утверждает, что в ходе движения он, управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом, выехал на левую обочину дороги, колесо прицепа попало в канаву, в результате чего прицеп наклонился на левый борт кузова на отвал земли, который выше высоты прицепа, под углом 45 градусов, а не опрокинулся.
В результате соприкосновения с отвалом земли прицеп повреждений не получил, так как все это произошло, когда автомобиль уже остановился.
Ни транспортное средство, ни перевозимый груз не пострадали, материальный ущерб ни кому не причинён.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Ответственность по части 3 статьи 12.27. КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспотного происшествия, к которому он причастен.
В пункте 1.2. Правил дорожного движения определено понятие дорожно-транспортного происшествия, это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.
Полагает, что поскольку данном случае ни транспортное средство, ни груз не пострадали, материальный ущерб ни кому не причинён, им не было совершено дорожно-транспортное происшествие и отсутствует ответственность по части 3 статьи 12.27. КоАП РФ.
Кроме того, административное дело в отношении него рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 с нарушением правил подсудности, что является безусловным основанием для отмены данного решения.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство о передаче администрашвного дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО6 по его месту жительства было удовлетворено. Однако дело было передано и рассмотрено не по месту жительства, а по месту его регистрации, где он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает его конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Просит постановление иисполняющего ообязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу по части 3 статьи 12.27. КоАП РФ в отношении него отменить.
Заявитель Дрыгайло Е.М., его защитник Белов С.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в жалобе.
Представитель ОВД <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Учитывая мнение заявителя, его защитника, суд не находит оснований для отложения рассмотрения жалобы и полагает возможным рассмотреть ее в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Выслушав заявителя Дрыгайло Е.М., его защитника Белова С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дрыгайло Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно пунктов 1-3 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения...
Как следует из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут Дрыгайло Е.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге А-№ на 35 километре на территории <адрес> не выполнил требования пункта 2.7. ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.27. КоАП РФ.
В объяснении к протоколу об административном правонарушении Дрыгайло Е.М. собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, с прицепом, двигался по трассе <адрес> – <адрес> со скоростью 40 км/ч, в ходе движения уснул, в результате чего допустил съезд в кювет и произошло опрокидывание прицепа. Затем он выпил 200 грамм водки (л.д. 11).
В соответствии с требованиями пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Пунктом 1.2. Правил дорожного движения РФ определено понятие дорожно-транспортного происшествия - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 3 Приложения №3 «Термины и определения» к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, утвержденным Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 года, опрокидывание, то есть происшествие, при котором движущееся транспортное средство опрокинулось, отнесено к дорожно-транспортному происшествию.
Свое несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением заявитель в жалобе мотивирует тем, что прицеп наклонился на левый борт кузова на отвал земли, который выше высоты прицепа, под углом 45 градусов, а не опрокинулся. В результате соприкосновения с отвалом земли прицеп повреждений не получил, так как все это произошло, когда автомобиль уже остановился. Ни транспортное средство, ни перевозимый груз не пострадали, материальный ущерб ни кому не причинён.
Указанные доводы жалобы противоречат материалам дела, а именно объяснениям Дрыгайло Е.М., написанным им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО7
Таким образом, указанное выше событие связано с движущимися транспортными средствами <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и прицепом №, государственный регистрационный знак №.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенным в постановлении о том, что имели место повреждения транспортного средства - прицепа №, государственный регистрационный знак №, а именно был деформирован левый борт, что повреждается схемой места дорожно-транспортного происшествия и представленными к ней сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии на 35-м км автодороги А№ ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО7., основания не доверять которым у суда отсутствуют, поскольку данные документы были составлены должностным лицом правоохранительного органа, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, непосредственно после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на 35-м км автодороги А-№ «<адрес>- <адрес>», данные документы содержат подписи Дрыгайло Е.М., принадлежность которых заявитель не оспаривает, что подтверждает то обстоятельство, что на момент составления схемы места дорожно-транспортного происшествия и заполнения сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, Дрыгайло Е.М. был согласен с содержанием данных документов и удостоверил их своей подписью.
Суд критически относится к представленным Дрыгайло Е.М. и его защитником фотоснимкам, на которых зафиксирован прицеп № государственный регистрационный знак №, и отсутствие на данном прицепе видимых повреждений, поскольку по ним не представляется возможным установить дату запечатления указанного объекта. Из пояснений заявителя в суде первой инстанции следует, что фотоснимки сделаны ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не исключена возможность проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении данного прицепа, а кроме того, отсутствие видимых повреждений на фотоснимках не позволяет сделать вывод и об отсутствии невидимых повреждений прицепа.
Факт употребления алкогольных напитков после совершения дорожно- транспортного происшествия Дрыгайло Е.М. не оспаривается.
На основании части 1 статьи 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из протокола об административном правонарушении № следует, что событие рассматриваемого правонарушения имело место на территории <адрес>.
Административный материал в отношении Дрыгайло Е.М. по части 3 статьи 12.27. КоАП РФ врио начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 23.1. КоАП РФ был передан в судебный участок <адрес>.
До рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ Дрыгайло Е.М. заявил ходатайство о направлении составленного в отношении него административного материала для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> по месту его жительства, куда протокол и другие материалы дела были направлены определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Верховный Суд РФ в пункте 3 Постановления от 24 марта 2005 года номер 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дает разъяснение о том, что если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4. КоАП РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> дело об административном правонарушении в отношении Дрыгайло Е.М. было передано мировому судье судебного участка № <адрес> по месту жительства заявителя в городе <адрес>
Суд не принимает во внимание доводы жалобы Дрыгайло Е.М. относительно того, что рассмотрением данного дела мировым судьей судебного участка № <адрес> нарушены его конституционные права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, поскольку из материалов установлен факт проживания заявителя в городе <адрес> куда ему направлялась вся почтовая корреспонденция и была им получена, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, учитывая, что по данным УГИБДД ГУВД <адрес> Дрыгайло Е.М. систематически привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (4 раза в 2009 году, 6 раз в 2010 году), суд расценивает позицию заявителя как попытку уйти от административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дрыгайло Е.М., данные им в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления о привлечении Дрыгайло Е.М. к административной ответственности по части 3 статьи 12.27. КоАП РФ.
С учетом установленных обстоятельств, и исходя из совокупности представленных доказательств, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно квалифицированы действия Дрыгайло Е.М. по части 3 статьи 12.27. КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10. КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции части 3 статьи 12.27. КоАП РФ.
Версия о невиновности Дрыгайло Е.М. при рассмотрении жалобы не нашла своего подтверждения, поскольку полностью опровергается исследованными судьей доказательствам.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Руководствуясь статьей 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.27. КоАП РФ в отношении Дрыгайло ФИО оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Алейского городского суда
Алтайского краяО.В. Луханина