Дело № 12-1/12
РЕШЕНИЕ
16 января 2012 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П.Долженко
при секретаре Т.В. Лангольф,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрепельцова <данные изъяты> на постановление ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стрепельцов Е.А. обратился в Алейский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в ходе составления процессуальных документов сотрудником ОГИБДД МО МВД «России» Алейский ФИО3 были допущены ряд грубейших нарушений требований норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не были приняты во внимание судом и не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.
Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется составленный, в отношении него, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО3, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол, составлен с явными, грубейшими нарушениями как норм КоАП РФ, так и нарушениями его законных прав и интересов. В указанный протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО3, было внесено, что он якобы, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, управлял транспортным средством по <адрес> в сторону автозаправки «Октан» в г.Алейске. Однако, в ходе судебного разбирательства по делу, было установлено, что очевидцев, явно указывающих на управление его транспортным средством, как указано сотрудником ОГИБДД в протоколе по <адрес>, нет и не было. Напротив, в ходе судебного заседания, ФИО3 пояснил, что он о том, что он якобы управлял транспортным средством по <адрес> в г.Алейске, якобы услышал со слов посторонних лиц, сам этого он не видел и его не останавливал. Кроме того, опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснила, что не видела кто управлял автомобилем, а когда подъехала к его автомобилю, то увидела его, сидящим на пассажирском сиденье автомобиля, а не за его управлением. Данное утверждение полностью идет вразрез с местом совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ, требует указание места совершения административного правонарушения, а в данном случае в протоколе об административном правонарушении указано, вообще, иное место совершения административного правонарушения, то есть отсутствует указание на место совершения административного правонарушения. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», говорит о том, что: «Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях..», данный протокол об административном правонарушении подлежит признанию судом недопустимым в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а дело об административном правонарушении в отношении него - прекращению. Однако, не смотря, что на данное противоречие было указано суду его защитником, суд не принял этого во внимание и не дал данному факту абсолютно никакой оценки, что явно указывает на необъективность рассмотрения судом данного дела об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении, вообще отсутствуют сведения о том, что он, действительно управлял автомобилем по <адрес>, в городе Алейске. А из показаний того же инспектора ДПС ФИО3 следует, что он составлял протокол об административном правонарушении «со слов», не имея на то никаких законных оснований и свидетельств. Таким образом, как было пояснено инспектором ДПС ФИО3 в ходе судебного заседания, никто не видел, как он управлял автомобилем, а он возбудил дело об административном правонарушении якобы в связи с тем, что он якобы пытался уехать на автомобиле от магазина «Зеленый», но указал в протоколе совершенно иные обстоятельства совершенного правонарушения. Данный факт, также никак не был оценен судом, в ходе принятия решения по делу об административном правонарушении, что является грубейшим нарушением норм КоАП РФ. В данном протоколе ФИО3, указано, что он якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, он от ни от освидетельствования на месте, ни от медицинского освидетельствования не отказывался, что было подтверждено в ходе судебного заседания, свидетелем ФИО5, которая была привлечена к участию в деле, в качестве понятой. Последняя, будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний по делу, пояснила суду, что он от прохождения как освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в медицинском учреждении не отказывался. Кроме того, она пояснила, подтвердив и его показания данные суду, что не видела, чтобы сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Алейский» показывали либо предлагали ему прибор для прохождения освидетельствования на месте. Таким образом, в данном протоколе, в нарушение ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неверно внесено событие, якобы совершенного им административного правонарушения, что должно быть оценено судом с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и ст.26.2 КоАП РФ. Опять таки, данные показания ФИО5 не были исследованы надлежащим образом судом и суд отнесся к ним критически, сославшись на то, что она поставила свою подпись под процессуальными документами, что говорит об их удостоверении. Кроме того, ФИО5 пояснила, что хотя она и вписана в протокол, в качестве свидетеля, при его составлении она не присутствовала, находясь в это время за дверью кабинета, в котором ФИО3, составлял документы, после чего, он вынес заполненные бланки и попросил ее в них расписаться, что она и сделала. Также она пояснила, что вторая понятая - ФИО6, вообще в это время, находилась в ее автомобиле, который находился на автостоянке, возле ММО МВД России «Алейский», куда после написания документов, подошел ИДПС ФИО3, который попросил ее в них поставить свою подпись, ничего не объясняя. Но данные показания ФИО5 не были исследованы надлежащим образом судом. Таким образом, данное утверждение дает основания для оценки протокола на основании требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, но суд никак не дал тому оценки, хотя КоАП РФ четко трактуется, что в данном случае обязательное, а не факультативное присутствие понятых.
Помимо этого, после составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, не только не разъяснил ему сущность инкриминируемого ему административного правонарушения, но и не выдал ему копию данного протокола. Хотя, при допросе в судебном заседании ФИО3 сначала пояснял, что копию протокола об административном правонарушении, якобы вручил ему лично в руки и он унес ее с собой, потом сказал, что он якобы отказался брать данную копию и оставил ее у него на столе. Однако, опровергая все его утверждения, протокол об административном правонарушении не содержит в себе никаких данных о том, что он получил, не смотря на его требования, копии протокола об административном правонарушении либо отказался от ее получения. Данное действие со стороны ФИО3, прямо нарушает требования ч.б ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, фактом невручения ему копии протокола ФИО3, было прямо нарушено его, конституционно-закрепленное право на защиту и сотрудником правоохранительных органов, было высказано явное пренебрежение и неисполнение требований закона, который требует неукоснительного соблюдения прав лица, участвующего в деле об административном правонарушении.
Кроме того, в ходе судебного заседания по делу, исследовались иные материалы дела об административном правонарушении, которые, как показывают свидетельские показания, должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Так, судом был изучен имеется протокол 22 АМ № 435946 от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с показаниями свидетелей, данный протокол, при объективном и непредвзятом рассмотрении дела об административном правонарушении судом, должен был быть признан недопустимым в качестве доказательства, как того, он и его защитник, просили признать своим ходатайством,
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что он отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут. Данное утверждение в указанном протоколе явно противоречит действительности, что опровергается сообщением о происшествии, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Алейский», в котором указано, что в 16 часов 30 минут, поступило сообщение от ФИО4, что в г.Алейске на <адрес>, водитель в н/<адрес> этого, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что данный протокол был составлен в присутствии двух понятых, которые находились во время составления протокола возле патрульной машины. Однако, в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении было установлено, что указанный протокол на месте не составлялся вообще, понятые при его составлении не присутствовали. Данный протокол от отстранении от управления транспортным средством, был составлен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО3, без участия при этом понятых, потом был дан для подписи понятым, которые в это время находились не рядом а в разных местах. Просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание Стрепельцов Е.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия, в присутствии защитника Забродина А.Г.
Представитель Стрепельцова Е.А. – Забродин А.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил аналогично изложенному выше.
Представитель МО МВД России «Алейский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя заявителя Забродина А.Г., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Стрепельцов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством срок один год шесть месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года номер 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года номер 18 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 года номер 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» должны быть законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года номер 475.
Согласно пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года номер 115), в которых помимо перечисленных выше признаков установлен еще один, введенный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года номер 115 - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Статьями 25.7., 27.1. КоАП РФ предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № Стрепельцов Е.А. в 16 часов 30 минут управлял транспортным средством по <адрес> г.Алейска со стороны моста реки Горевки в сторону автозаправки «Октан» с явными признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Из протокола серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Стрепельцов Е.А. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем Митцубиси Лансер ДД.ММ.ГГГГ в 16час.30мин. Основанием отстранения послужил запах алкоголя из полости рта.
Протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Стрепельцов Е.А. на основании статьи 27.12. КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивые позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное основание в протоколе обозначено чертой. В графе протокола – «пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная запись «Отказался».
Понятые ФИО4 и ФИО6 удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения процессуальных действий в их присутствии.
Как следует из административного материала, у сотрудника ДПС имелись объективные причины для направления Стрепельцова Е.А. для прохождения медицинского освидетельствования.
Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, заявитель тем самым не выполнил законного требования инспектора, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ.
Суд соглашается с выводами Мирового судьи, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются материалами дела.
Кроме того, согласно п. 136 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года номер 185, одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ или ст. 12.30 ч. 2 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья, оценив вышеизложенные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях водителя Стрепельцова Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данные выводы мирового судьи были подтверждены и пояснениями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО10, ОРППСМ МО МВД России «Алейский» ФИО8, ФИО9, допрошенными в ходе судебного разбирательства.
Несостоятельными суд считает доводы Стрепельцова Е.А. в той части, что он не управлял автомобилем «Митцубиси Лансер», без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут им был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ п.п.п2.3.2 ПДД РФ, который двигался по <адрес> г.Алейска со стороны реки Горевка в сторону автозаправки «Октан» с признаками алкогольного опьянения.
Допрошенные в судебном заседании ОРППСМ МО МВД России «Алейский» ФИО8, ФИО9 пояснили, что в конце августа 2011года, примерно около 16час.00мин. они находились в районе вокзала г.Алейска, когда получили сообщения от дежурного ОВД, что в районе магазина «Зеленый», на <адрес> г.Алейска, чуть не произошло ДТП, затем - что автомобиль находится около магазина «Зеленый» и водитель пьяный, бросается драться на женщин. В связи с этим, направились к магазину «Зеленый». Около магазина стоял автомобиль «Митсубиси Ланцер» черного цвета, рядом находился человек в форме железнодорожника, в нетрезвом состоянии. Также около магазина находился автомобиль такси, и стояли две женщины - водитель такси и пассажирка. Женщины пояснили, что водитель автомобиля черного цвета чуть не столкнулся с ними, т.е. автомобилем такси, когда они двигались по <адрес> г.Алейска в направлении к магазину «Зеленый». Других лиц, около автомобилей не было и водитель «Митсубиси Ланцер» не опровергал, что управлял автомобилем по <адрес> находился за рулем автомобиля, с заведенным мотором. Когда подъехали сотрудники ОГИБДД, Инспектор Гикал заглушил мотор и потребовал документы у водителя. Документов у водителя не было. Он спросил у инспекторов ОГИБДД, нуждаются ли они в помощи. ФИО3 ответил, что нет. После этого, они проследовали на своем патрульном автомобиле в ОВД.
Инспекторы ДПС ФИО3, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что в конце августа 2011года примерно в 16час.00мин. - 17час.00мин они получили сообщение от дежурного ОВД, что пьяный милиционер чуть не сбил машину на <адрес> г.Алейска. По пути следования к месту нарушения ПДД, получили второе сообщение, что водитель автомобиля находится около магазина «Зеленый» и конфликтует с женщинами, бросается драться. Прибыв к магазину, увидели что Стрепельцов Е.А. находится в автомобиле, в связи с чем, поставили патрульный автомобиль перед автомобилем Стрепельцова Е.А. ФИО3 подошел к автомобилю Стрепельцова Е.А. и заглушил мото<адрес> находились автомобиль такси и патрульный автомобиль ППС ОВД. Других транспортных средств не было, и никто не наблюдал за происходящим. Женщина - водитель такси и женщина - пассажир, сообщили, что Стрепельцов Е.А. подрезал их автомобиль, когда они двигались по <адрес> г.Алейска в направлении к магазину «Зеленый». Они проследовали за ним к магазину, сообщили дежурному ОВД, что водитель в состоянии алкогольного опьянения. Стрепельцов Е.А. явно был пьяным, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался. После чего, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Стрепельцов Е.А. отказался. Предлагали неоднократно - около магазина «Зеленый» и в ОВД. При этом присутствовали понятые, т.е. водитель такси и ее пассажирка. Протоколы составлял ФИО3 При этом, Стрепельцов Е.А. не опровергал факт управления транспортным средством.
ФИО3 и ФИО10 в деталях пояснили обстоятельства привлечения Стрепельцова Е.А. к административной ответственности.
Не доверять показаниям инспекторов ГИБДД у мирового судьи оснований не имелось. В неприязненных отношениях с Стрепельцовым Е.А. ни ФИО3, ни ФИО10 не состоят, оснований оговаривать Стрепельцова Е.А. и составлять в отношении него заведомо незаконный административный материал у последних не было.
Вследствие изложенного мировой судья верно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО11, указавшего на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16час.00мин. по <адрес> г.Алейска Алтайского края управлял автомобилем Стрепельцова Е.А., он совершил обгон автомобиля такси, после чего подъехал в магазину «Зеленый», вышел из автомобиля в магазин. Стрепельцов Е.А. оставался в автомобиле на пассажирском месте. Когда он возвратился из магазина, Стрепельцова Е.А. и его автомобиля, он не увидел. Впоследствии узнал, что Стрепельцов Е.А. был доставлен в ОВД для составления административного материала. Данный свидетель знаком с Стрепельцовым Е.А., находится с ним в отношениях свойства, в связи с чем его показания можно расценить как попытку оказать содействие Стрепельцову Е.А. в избежание административной ответственности.
Аналогичным образом суд апелляционной инстанции расценивает показания свидетеля ФИО12, данные ею в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении и считает их неотносимыми к существу судебного разбирательства.
Кроме того, анализируя довод Стрепельцова Е.А. относительно того, что он не управлял автомобилем, суд приходит к выводу, что он был высказан заявителем только в процессе судебного разбирательства.
При составлении административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Стрепельцов Е.А. не указал в объяснении лица, в отношении которого возбуждено административное дело, что он не управлял автомобилем, не заявил ходатайство об опросе на месте составления протокола ФИО11 и других очевидцев происходящего, хотя не лишен был права это сделать. Стрепельцовым Е.А. не было заявлено о том, что сотрудник ДПФИО3 ограничил его во времени для ознакомления с содержанием протоколов или не позволил ознакомиться с их содержанием. Из материалов административного дела следует, что Стрепельцов Е.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, следовательно, процедура составления административных протоколов и их оформления ему была известна.
Довод заявителя о неразъяснении ему последствий непрохождения медицинского освидетельствования также не может быть принят во внимание: на инспекторе ИДПС не лежит обязанность, разъяснять водителю последствия отказа от медицинского освидетельствования, так как водитель должен знать и соблюдать не только Правила дорожного движения, но и ответственность, которая наступает при нарушении норм административного законодательства.
Действия Стрепельцова Е.А. мировым судьей правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При вынесении постановления мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность последнего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев назначено Стрепельцову Е.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление Мирового судьи составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для прекращения производства по делу у судьи не имелось, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении жалобы Стрепельцову Е.А.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Стрепельцова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Стрепельцова <данные изъяты> – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: В.П.Долженко