Дело номер 12-81/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2012 года Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего О.В. Луханиной, при секретаре Е.Г. Непомнящих, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сычева ФИО на Постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Сычев М.В. обратился в Алейский городской суд с жалобой, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <адрес> майором полиции ФИО1 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении и заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
С вынесенным Постановлением он не согласен.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут он стал участником ДТП на пересечении улиц <адрес> и проезда <адрес>. Он на автомобиле «ВАЗ № принадлежащем ему на праве собственности двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> По проезду <адрес> со стороны пер. <адрес> в сторону ул. <адрес> двигался автомобиль «Лада» № под управлением Судьина ФИО3, принадлежащего на праве собственности его матери ФИО2. ДТП произошло на пересечении улиц <адрес> и проезда <адрес>.
Схема ДТП не отражает реального расположения транспортных средств, не соблюден масштаб, реальные размеры дорог не соответствуют указанной схеме, место ДТП не отражено.
При принятии решения было установлено сотрудниками ОГИБДД, что ул. <адрес> и проезд <адрес> являются равнозначным перекрестком, а значит заявитель не выполнил требований ПДД и ст.ст. 13.11 и 13.13 и соответственно должен был уступить дорогу, движущемуся по проезду <адрес> автомобилю «Лада» под управлением Судьина Р.П., так как при равнозначности дорог действует правило – помеха справа.
С данными выводами Сычев М.В. не согласен так как ул. <адрес> является главной дорогой, что подтверждается знаками 2.1 и 2.2 ПДД РФ. Важным моментом в определении главной дороги является и покрытие. Улица <адрес> имеет асфальтовое покрытие, а проезд <адрес> грунтовое покрытие.
Просит Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <адрес> майором милиции ФИО1 отменить.
В судебное заседание Сычев М.В. не явился. Действующий от его имени на основании доверенности представитель Жуков А.А. поддержал доводы изложенные в жалобе и дал пояснения аналогично изложенному выше. Дополнительное пояснил, что доводы на которые он ссылается в обоснование жалобы подтверждаются и схемой расположения автомобильных дорог и дорожных знаков.
Заинтересованные лица – Представитель МО МВД России <адрес> и Судьин Р.П. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и суд считает возможным принять решение в отсутствие заинтересованных по делу лиц.
Выслушав Жукова А.А., исследовав материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <адрес> в отношении Сычева М.В. вынесено Постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 рассматриваемой статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи.
Сычев М.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 13.11 и 13.13 Правил дорожного движения, за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка в соответствии с которыми:
- на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
- если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге
Вместе с тем, согласно пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года номер 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Пунктом 2 Приложения 1 «Дорожные знаки» Правил дорожного движения РФ установлен знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
По данным Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), улица <адрес> является главной по отношению к проезду <адрес> На перекрестках улицы <адрес> с каждым из переулков, в том числе и проездом <адрес> находится дорожный знак 2.1. «Главная дорога». На каждом из переулков при пересечении их с улицей <адрес> расположен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Дорога по улице <адрес> имеет усовершенствованное покрытие, проезд <адрес> имеет грунтовое покрытие.
В судебном заседании установлено, что Сычев М.В. двигался по ул. <адрес> которая является главной по отношению к проезду <адрес>, пользовался преимущественным правом проезда перекрестка улицы <адрес> и проезда <адрес>. Следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6.-30.9. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Сычева ФИО удовлетворить.
Отменить Постановление вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сычева ФИО к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Сычева ФИО состава административного правонарушения.
Судья Алейского городского суда О.В. Луханина