Дело № 12-31/12

РЕШЕНИЕ

г. Алейск                                                   27 апреля 2012 года

Судья Алейского городского суда В.П. Долженко, рассмотрев жалобу Калганова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калганова <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Калганов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

       Не согласившись с указанным постановлением, Калганов Е.А. обратился в суд, с жалобой, указывая в ней следующее. В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного управления...., утвержденных ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно протокола22 AM № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД Киселев, обнаружил у него признаки опьянения обусловленные подпунктами а), г), д) п. 3 указанных выше «Правил...». Однако это не соответствует действительности и опровергается собранными по делу доказательствами, а именно: согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношение него, который был составлен сразу после направления на медосвидетельствование, врачом Литвиненко С.Н. отмечено, что все клинические признаки опьянения отсутствуют, в том числе и, якобы, обнаруженные сотрудником ГИБДД. Данному обстоятельству мировым судьей оценки не дано. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что мировым судьей не было сделано. Таким образом, изначально направление на освидетельствование на состояние опьянения и в последующем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено в нарушение закона, в связи с чем все добытые доказательства, в том числе и Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми, так как собраны с нарушением закона. Должной оценки этому мировым судьей не дано. За основание нахождения его в состоянии опьянения мировым судьей был взят Акт медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом Литвиненко С.Н., где последний сделал вывод о том, что состояние опьянения установлено, на основании показаний прибора «Лайан-400», несмотря на то, что клинические признаки опьянения полностью отсутствовали. Мировой судья обосновал это со ссылкой на п. 8 Правил..., утвержденных ПП РФ №, где сказано, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Эта норма находится в неразрывной связи с п. 3 указанных «Правил...». Другими словами указанные «Правила...» не предусматривают попадание водителя на медосвидетельствование и его медосвидетельствованне без наличия клинических признаков опьянения, указанных в п. 3 «Правил...». Кроме того, порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылаем мировой судья. Согласно данной Инструкции состояние опьянение может быть установлено лишь при наличии клинических признаков опьянения и положительных показаний приборов измерения. В письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» указано, что заключение о состоянии алкогольного опьянения выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Оценки этому мировым судьей не дано. К данному письму прилагается перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, согласно которого прибор «Лайан-400», которым его освидетельствовал врач, в этот перечень не входит, в связи с чем невозможно было изучить его технические характеристики, в частности погрешность, которая учитывается при освидетельствовании. В своем Постановлении мировой судья указывает на измерительный прибор, однако, без указания, на его модель. В п. 4 Инструкции по проведению медосвидетельствования, на которую ссылается мировой судья в своем постановлении, указано, что при изменении порядка медосвидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров) на базе наркологического учреждения. ДД.ММ.ГГГГ в указанную Инструкцию были внесены изменения по проведению медицинского освидетельствования. Врач Литвиненко С.Н. прошел подготовку ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений порядка медосвидетельствования. Дополнительную подготовку он не проходил, то есть не имел права освидетельствовать лиц на состояние опьянения, в том числе и на мое состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья установил его виновность не в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, то есть, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, которое не основано на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, ввиду отсутствия такового.

    Просит постановление мирового судьи судебного участка № г.Алейска, вынесенное в отношении него по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

     В судебном заседании заявитель Калганов Е.А. и его представитель Бояринцев Н.М. поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснили аналогично изложенному выше.

       Представитель заинтересованного лица - ОБДПС ГИБДД НУ МВД России по Алтайскому краю в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

       Выслушав заявителя Калганова Е.А., исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Калганова Е.А.

Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является физическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.1 1 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

       Основанием для направления на медицинское освидетельствование Калганова Е.А. явилось запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствовало обстановке, что согласуется с требованиями с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

       Факт управления Калгановым Е.А. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано состояние алкогольного опьянения Калганова Е.А. актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме прочего вина Калганова Е.А. подтверждается рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Ермолаева.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Калганов Е.А. находился в состоянии опьянения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930 "Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов" требованием, предъявляемым к врачу, который проводит медицинское освидетельствование, является наличие специальной подготовки.

Пунктом 4 Приказа Министра здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" предусмотрено, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 (приложение N 7).

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения могут проводить только лица, обладающие специальными познаниями в области медицины и прошедшие специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством. При этом вышеперечисленные акты не содержат указания на специальность врача, который проводит медицинское освидетельствование.

      Так, согласно п. 15 Правилам освидетельствования лица, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению формы № «Акт медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным Приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом- фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года.

        Согласно свидетельства №, выданного на имя Литвиненко С.Н., он прошел обучение в ГГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным от ДД.ММ.ГГГГ с заключением врача МУЗ «Алейская ЦРБ» Литвиненко С.II. не вызывают у суда сомнения в его достоверности и является допустимым доказательством.

В Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2008 года (абзац 2 ответа на вопрос N 8) указано, что КоАП РФ не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования. Это в полной мере согласуется с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым ни одно из доказательств не имеет для административного и иных правоприменительных органов, в том числе для суда, заранее установленной силы, а все и каждое в отдельности оцениваются ими по своему внутреннему убеждению.

По смыслу правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18, отсутствие состояния алкогольного опьянения может доказываться любыми доказательствами, например свидетельскими показаниями.

       В связи с чем, при рассмотрении дела мировым судьей были опрощены свидетели Литвиненко С.Н., Киселев М.Ю.

При этом, показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с обстоятельствами дела. Не доверять показаниям данных свидетелей у мирового судьи оснований не имелось. В неприязненных отношениях с Калгановым Е.А. ни один из данных свидетелей не состоят, оснований оговаривать Калганова Е.А. у последних не было.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о признании несостоятельными доводы Калганова Е.А. о том, что акт медицинского освидетельствования необходимо признать недопустимым доказательством, т.к. он добыт с нарушением закон и вынесен лицом, которое не имеет надлежащей квалификации,

Так, согласно п. 16 Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определение состояния опьянения согласно проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Из содержания общих положений Правил следует, что как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, осуществляется по единому критерию, а именно: имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Согласно пункту 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п. п. II, 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению формы № «Акт медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным Приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №, при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации па наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения Калганова Е.А. действовал в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, о чем, он и пояснил в судебном заседании, данный акт не противоречит данным правовым актам. Кроме того, согласно п. 17 Правил освидетельствования лица, утв. утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Форма акта в полной мере отвечает форме акта, утвержденной Приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № I).

Прибор при помощи, которого было проведено медицинское освидетельствование в отношении Калганова Е.А. прошел поверку, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует свидетельство о поверке №-Б от I ДД.ММ.ГГГГ I года, с сертификатом и регистрационным удостоверением на него, что свидетельствует о возможности использования данного прибора при проведении медосвидетельствования.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Калганова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № г.Алейска не имеется.

        Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении жалобы Калганову <данные изъяты> отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Калганова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения его права управления транспортным средством на срок на один год шесть месяцев оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Алейского городского суда:                                           В.П.Долженко