ст. 12.32 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ дело №2-27\12

26 апреля 2012 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края В.П. Долженко

при секретаре Т.В. Лангольф

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глухова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Алтайского края, работающего ОАО «Алтайское управление водопроводов», проживающего по адресу: г. Алейск, <адрес>. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Начальником ОГИБДД МОМВД России «Алейский» капитаном полиции А.В. Дегтяревым ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глухова А.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ Глухов А.Н. в нарушение п. 12 ОП ДТС ПДД допустил к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения. Глухов А.Н. был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

На данное постановление заявитель Глухов А.Н. подал жалобу, указывая в ней следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 ч. 20 мин., водитель ОАО «Алтайское управление водопроводов» Сингур В.П. на служебном автомобиле, был задержан сотрудниками ОГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Сингур В.П. дал объяснение о том, что он действительно употреблял спиртное днем ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за совершение нарушения п.п. 12. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), а именно за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Единственным доказательством вины в совершении данного административного правонарушения являются объяснения Сингур В.П., которые были зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Он полагаю, что данные доказательства являются не допустимыми, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также объяснениям самого Сингур В.П., данным днем позже своему руководителю.

В соответствии с транспортной документацией ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов Сингур В.П. прошел предрейсовый медицинский контроль согласно которому признаков, какого либо опьянения не выявлено. Данный факт подтверждается журналом предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, а также путевым листом.

После этого Сингур В.П. получил задание, в соответствии с которым, он должен был выехать на автомобиле ГАЗ-66 с аварийной бригадой на водозабор, о чем свидетельствует путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно данного путевого листа водитель Сингур В.П. на автомобиле ГАЗ-66 с последовательностью выполнения задания (база - водозабор - база) убыл с территории РЭУ-4 в 8-30 часов и прибыл в 14-30 часов, следовательно, факт опьянения данного водителя был зафиксирован в момент следования автомобиля.

Как указано в части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него законом или иными нормативными правовыми актами обязанностей.

Следуя требованиям ст. 20, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в РЭУ-4 ОАО «Алтайское управление водопроводов» надлежащим образом организован и проведен с привлечением медицинского работника предрейсовые медицинский осмотр водителя.

Согласно приказа ОАО «Алтайское управление водопроводов» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за выпуск транспортных средств на линию», в качестве ответственного лица за осуществление предрейсового и послерейсового медицинского контроля в РЭУ-4 назначен Калинин В.Г., который в свою очередь дал заключение о том, что водитель Сингур В.П. ДД.ММ.ГГГГ был трезв.

В связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в определении состояния здоровья человека, при выпуске на линию транспортного средства руководствовался заключением медицинского работника. Полагает, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения в отношениях с Сингур В.П. им была проявлена разумная осмотрительность и приняты достаточные меры, на предотвращение возможности допуска к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Так как вина Сингур В.П. в совершении им правонарушения до настоящего времени не доказана и не установлена вступившим в законную силу постановлением суда, считает, что протокол об административном правонарушении составленный в отношении Сингур В.П. не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, отсутствует состав данного правонарушения, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отменить, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, прекратить.

В судебном заседании заявитель Глухов А.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель МО МВД России «Алейский» Е.В. Селищева считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что доказательства его вины указанные в протоколе, а именно объяснения гр. Сингур В.П., являются не допустимыми, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, а также объяснениям Сингур В.П., данным днем позже.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сотрудниками отделения государственной Инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алейский» ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ГАЗ- 6611, государственный регистрационный знак В812АМ 22 под управлением водителя Сингур В.П., принадлежащий ОАО «Алтайское управление водопроводов». Гр. Сингур В.П. совершил нарушение п. 2.7.Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, которые запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Применительно к данной ситуации гр. Сингур В.П. находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. За данное административное правонарушение в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Опрошенный в рамках производства по делу об административном правонарушении гр. Сингур В.П. дал письменное объяснение, собственноручно, в котором указал, что он «ДД.ММ.ГГГГ ехал по трассе на водозабор по работе, его остановили ДПС, составили протокол, выпивал вчера ДД.ММ.ГГГГ, вечером, выпускал Глухов». Также имеется объяснение заявителя Глухова А.Н. написанное собственноручно, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, Глухов А.Н. лично проверил водителя Сингур В.П., выдал путевой лист и разрешение на выезд из гаража. Мед.работник Калинин В.Г. проверил давление, признаков алкогольного опьянения выявлено не было, чему есть подтверждение в журнале мед. освидетельствования. Таким образом, исходя из пояснения обоих лиц следует, что заявитель, Глухов А.Н., действительно допустил к управлению автомобилем водителя, находящегося в состоянии опьянения.В своем объяснение Глухов А.Н. не упоминает о проводимой процедуре медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно каким прибором проводилось освидетельствование, имеются ли соответствующие документы подтверждающие исправность прибора. Статья 12.32. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность именно за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.Приказом генерального директора ОАО «Алтайское управление водопроводов» А.И. Чередниченко, Глухов А.Н. назначен ответственным за выпуск на линию транспортных средств. Следовательно, к административной ответственности он привлечен законно. Транспортное средство является источником повышенной опасности. А орновной задачей сотрудников ДПС является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автотранспорта. Доводы жалобы и приобщенные объяснения гр.Сингур В.П., полученные днем позже, считает полученными под давлением заявителя, а саму жалобу, лишь попыткой выгородить себя в сложившейся ситуации и избежать ответственности, так как за данное правонарушение предусмотрен штраф в размере 20 тысяч рублей.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ Глухов А.Н. в нарушение п. 12 ОП ДТС ПДД допустил к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения. За совершение указанного правонарушения, Глухов А.Н. был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, обязательным для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами или их обеспечивающих, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся, в том числе, проведение в установленные сроки медицинского освидетельствования водителей, регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, организация контроля за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок (пункт 2.2).

Предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся в организациях всех форм собственности, имеющих автомобильный транспорт, вне зависимости от того, находятся транспортные средства в собственности организации или во временном пользовании на основании договора аренды.

Работы и услуги по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей относятся к лицензируемым видам деятельности (пп. 06.034 приложения 1 к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации лицензирования медицинской деятельности"). Медицинские осмотры водителей могут проводиться как медицинским работником, зачисленным в штат организации, так и медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых с ними договоров.

К медицинским работникам, которые вправе проводить предрейсовые медицинские осмотры, относятся врачи, фельдшеры и медицинские сестры. Для получения сертификата медработникам необходимо пройти специальное обучение. Предрейсовые медицинские осмотры могут проводиться медицинским работником как в самой организации, так и в условиях медицинского учреждения. Основной целью проведения таких осмотров является выявление у водителей:

признаков различных заболеваний;

признаков употребления алкоголя, наркотиков, запрещенных лекарственных препаратов;

остаточных явлений после принятия алкоголя (похмельного синдрома);

утомления.

В Методических рекомендациях подробно изложен порядок проведения осмотра, приведены рекомендации для выявления у водителей вышеперечисленных признаков. Результаты медицинского осмотра в обязательном порядке заносятся в журнал, который должен быть пронумерован, прошнурован и скреплен печатью организации или учреждения здравоохранения. Если в ходе проведения предрейсового медицинского осмотра будут выявлены признаки употребления водителем алкоголя, наркотических средств или других психоактивных веществ, медицинский работник обязан провести такому водителю контроль трезвости.

Водители не допускаются к управлению автомобилем при следующих случаях:

заболевании работника, а именно при наличии симптомов острого заболевания или обострения хронического заболевания (повышение температуры тела свыше 37 градусов C, жалобы на плохое самочувствие, общую слабость, головную и зубную боль, острые заболевания глаз, боли в области уха, грудной или брюшной полости и т.п.), а также повышении или урежении частоты сердечных сокращений и изменении артериального давления выше или ниже уровней, характерных для осматриваемого водителя;

положительной пробе на алкоголь, другие психотропные вещества и наркотики в выдыхаемом воздухе или биологических субстратах;

выявлении признаков воздействия наркотических веществ;

выявлении признаков воздействия лекарственных или иных веществ, отрицательно влияющих на работоспособность водителя.

Доказательствами вины Глухова А.Н. в совершении правонарушения. предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, по мнению должностных лиц МО МВД России «Алейский» является то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ОАО «Алтайское управление водопроводов» Сингур В.П.был составлен административный протокол по ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на месте. В административном протоколе водителя Сингур В.П. дал объяснения, согласно которым алкогольные напитки он употреблял ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются только должностные лица, на которых возложена ответственность за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Субъективная сторона указанного вида правонарушения характеризуется умышленной виной. Это означает, что должностное лицо знает и сознает, что водитель находится в состоянии опьянения, и тем, не менее, допускает его к управлению транспортным средством

С объективной стороны противоправные действия должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, заключаются в допуске к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения либо не имеющих права управления транспортным средством.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Алтайское управление водопроводов» следует, что Глухов А.Н. назначен ответственным лицом за выпуск на линию транспортных средств по РЭУ-4 г. Алейска.

Ответственным лицом за осуществление ежедневного предрейсового и послерейсового медицинского контроля водительского состава по РЭУ-4 г. Алейска назначен Калинин В.Г.

Из пояснений заявителя Глухова А.Н. следует, что водитель Сингур В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. прошел предрейсовый медицинский осмотр врачом В.<адрес>, вследствие чего оснований не разрешать выезд автомобиля, у него не было.

Данная позиция заявителя подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно Журнала контроля трезвости ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. водитель Сингур В.П. прошел предрейсовый медицинский осмотр медицинским работником Калининым В.Г.

На путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Сингур В.П. стоит штамп, что медосмотр водителем пройден ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. Водитель по состоянию здоровья к управлению допущен. Данное заключение заверено подписью медицинского работника.

В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля В.<адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он провел предрейсовый медицинский осмотр водителя Сингур В.П., каких-либо признаков опьянения, отклонений в его состоянии здоровья, не позволяющих управлять автомобилем, у последнего не имелось.

Должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в момент допуска водителя к управлению автомобилем, основывает допуск на заключении медицинского работника, осмотревшего перед этим водителя, оценившего состояние его здоровья и признавшего его годным к управлению транспортным средством.

Исходя из вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что начальник РЭУ-4 А.Н. Глухов не допускал к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела в отношении Сингур В.П. следует, что остановлен он был сотрудниками ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут, то есть спустя четыре часа после прохождения предрейсового медицинского осмотра, двигался автомобиль по трассе со стороны <адрес>, то есть находился за пределами территории РЭУ-4 ОАО «Алтайское управление водопроводов», при освидетельствовании Сингур В.П. результат освидетельствования составил 0978 мг\л, что не исключает возможности употребления спиртных напитков со стороны Сингур В.П. в период времени с 08 час. 30 мин. до момента его освидетельствования.

Суд критически относится к доводам представителя МО «Алейский» о том, что водитель Сингур В.П. дал пояснения, что спиртные напитки он употребил ДД.ММ.ГГГГ, и в рейс его выпустил Глухов А.Н., так как данные пояснения Сингур В.П. опровергаются иными доказательствами, исследованными по ходу судебного разбирательства. При этом результат освидетельствования в 0978 мг\л не может, по мнению суда, свидетельствовать об употреблении алкогольных напитков ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что в действиях Глухова А.Н. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.32 КоАП РФ, что влечет отмену постановления о привлечении его к административной отве6тственности от ДД.ММ.ГГГГ, и является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Глухова <данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: В.П. Долженко