Дело номер 5-11/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июня 2011 года Судья Алейского городского суда <адрес> Луханина О.В., при секретаре Е.Г. Непомнящих, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении врача по общей гигиене филиала Федерального Государственного учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <адрес> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17. 9 КоАП РФ, судья
УСТАНОВИЛ:
В отношении ФИО составлен Протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе административного расследования, проведённого на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении министративного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.1,п.1 статьи 28.1 КоАП РФ, Федерального Государственного учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии <адрес>» в лице, филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> действующего на основании Устава № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Уставом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гиены и эпидемиологии в <адрес>» осуществляет следующие полномочия:
- обеспечивает цельность Территориального управления по осуществлению надзора и контроля при проведении проверок соблюдения и выполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями гражданами, требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения в сфере защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ и оказания услуг;
- проводит на основании решения территориального управления необходимые для осуществления надзора и контроля исследований, испытаний для осуществления надзора и контроля исследования, измерения, экспертизы и иные виды оценок, в том числе, связанных с лицензированием деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний и деятельности в области использований источников газирующего излучения, а также регистрацией.
Выявлено административное правонарушение, совершенное должностным лицом, врачом по общей гигиене, Бедаревой Людмилой Александровной.
В ходе проведения плановых мероприятий по надзору ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора <адрес> ФИО1 в отношении Муниципального детского образовательного учреждения «<адрес> детский сад» по адресу: <адрес> были отобраны пробы (протокол взятия проб (образцов) № от ДД.ММ.ГГГГ) - свекольник 200 грамм на калорийность; кисель 200 грамм на калорийность и содержание витамина «С»; котлета 1 штука на качество термической обработки; картофельное пюре 50 грамм на микробиологические исследования; Смывы на БГКП-5; смывы на сальмонеллёз-5, смывы на иерсинии -3; смывы на я/гельминтов-10; замеры ЭМП-1; замеры микроклимата-4; замеры освещённости-4.
Принимая во внимание, что для правильного разрешения дела имелась необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике и руководствуясь ст. 26.4.КоАП РФ была назначена лабораторная и инструментальная экспертизы филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <адрес>.
На разрешение эксперта были поставлены вопросы:
1. Соответствуют ли уровни освещённости на рабочих местах СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению и общественных зданиях».
2.Соответствуют ли параметры микроклимата на рабочих местах СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».
3.Соответствуют ли образцы продукции по микробиологическим показателям, смывы СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов МУК 2657-82 «Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами».
4. Соответствуют ли образцы воды питьевой требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Koнтроль качества».
5.Соответствует ли норма витамина «С» требованиям СанПиН 2.4.1.2660-10 «Caнитарно эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима paботы в дошкольных организациях».
По результатам заключения эксперта врача по общей гигиене ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, не проведена оценка результатов исследования внешней среды (смывы) на наличие иерсиний. К заключению эксперта не был приложен протокол лабораторных исследований «смывы на иерсинии». В заключении эксперта проведена оценка и сделано заключение эксперта по протоколу лабораторного исследования смывов на патогенную микрофлору проведённых на другом объекте: МОУ «<адрес> СОШ».
Врач по общей гигиене ФИО была ознакомлена с правами и обязанностями предусмотренными статьей 25.9 КоАП РФ и административной ответственностью в виде штрафа за дачу заведомо ложного заключения (ст. 17.9 КоАП РФ).
Врачу по общей гигиене ФИО не были представлены в полном объёме протоколы лабораторных исследований, проведённых Аккредитованным Испытательным лабораторным центром, Аттестат аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Госреестре № от ДД.ММ.ГГГГ действителен до ДД.ММ.ГГГГ Федерального Государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» Филиал <адрес>, (отсутствовал протокол исследования смывов на иерсинии ), в соответствии с протоколом отобранных для исследования проб и в соответствии с определением о назначении лабораторной и инструментальной экспертизы. Кроме того, ФИО были приняты для экспертизы и проведена экспертиза протоколов лабораторных исследований смывов на патогенную микрофлору проведённых в МОУ «<адрес> СОШ», в то время как определение о назначении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено отношение МД0У «<адрес> детский сад».
Врач по общей гигиене ФИО вопреки возложенной на эксперта обязанности дала заведомо ложную информацию в виде заведомо ложного заключения. Заведомо ложное заключение эксперта заключается в игнорировании части материалов, подлежащих оценке их отсутствии и наличие материалов, не относящихся к данному объекту.
В соответствии с должностной инструкцией врача по общей гигиене филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <адрес> ФИО «на основании определений специалистов ТОУ Роспотребнадзора она готовит заключение эксперта по протоколам лабораторно- инструментальных исследований.
Выявленные административные правонарушения, являются видами посягательства на институт государственной власти.
Действия ФИО квалифицированы по ст. 17.9 КоАП РФ.
В судебном заседании Заместитель Начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора <адрес> в <адрес> ФИО1 поддержала доводы изложенные в Протоколе и полагает, что в действиях ФИО имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ. ФИО. дано заведомо ложное заключение. Оснований считать, что представленный протокол по МОУ «<адрес> СОШ» следует считать технической опечаткой не имеется и данному протоколу дана оценка. Кроме того, врачом по общей гигиене ФИО не оценен протокол исследования смывов на иерсинии в соответствии с протоколом отобранных для исследования проб, что могло повлечь тяжкие последствия. Случайно таких последствий не наступило, а могли наступить.
В судебном заседании специалист эксперт отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО2 поддержала доводы ФИО1 и просила привлечь ФИО к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании Бедарева Л.А. пояснила, что вину в совершении административного правонарушения она не признает в полном объеме. Сертификат эксперта, выданный ДД.ММ.ГГГГ был действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Она вынуждена проводить экспертизы по указанию работодателя. Действительно ей был передан протокол лабораторных исследований смывов на патогенную микрофлору вместо МДОУ «<адрес> детский сад» - МОУ «<адрес> СОШ» вместе с тем другие протоколы были оформлены правильно и она посчитала, что в протоколе техническая описка. Так же отсутствовал протокол исследования смывов на иерсинии, однако оценка остальным протоколам была дана правильная и в совокупности заключение не является заведомо ложным. Умысла на дачу заведомо ложного заключения у нее не было.
Представитель МДОУ «<адрес> детский сад», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора <адрес> в <адрес> ФИО1 в отношении Муниципального детского образовательного учреждения «<адрес> детский сад» по адресу: <адрес> были отобраны пробы (протокол взятия проб (образцов) № от ДД.ММ.ГГГГ) – свекольника 200 грамм на калорийность; киселя 200 грамм на калорийность и содержание витамина «С»; котлеты 1 штука на качество термической обработки; картофельное пюре 50 грамм на микробиологические исследования; смывы на БГКП-5; смывы на сальмонеллёз-5, смывы на иерсинии -3; смывы на я/гельминтов-10; замеры ЭМП-1; замеры микроклимата-4; замеры освещённости-4.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ Заместителя Начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО1 назначены инструментальная и лабораторная экспертизы филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>
На разрешение экспертов поставлены вопросы :
1. Соответствуют ли уровни освещённости на рабочих местах СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению и общественных зданиях».
Соответствуют ли параметры микроклимата на рабочих местах СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».
3.Соответствуют ли образцы продукции по микробиологическим показателям, смывы СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов МУК 2657-82 «Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами».
4. Соответствуют ли образцы воды питьевой требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Kochнтроль качества».
5. Соответствует ли норма витамина «С» требованиям СанПиН 2.4.1.2660-10 «Caнитарно эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима paботы в дошкольных организациях».
По результатам заключения эксперта врача по общей гигиене ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ установлено соответствие требованиям СанПиН проб согласно представленным протоколам изъятия.
Вместе с тем, в нарушение п. 3 Определения о назначении экспертизы отсутствовал для оценки протокол исследования смывов на иерсинии в соответствии с протоколом отобранных на исследование проб и приняты для экспертизы и проведена экспертиза протоколов лабораторных исследований смывов на патогенную микрофлору в отношении МОУ «<адрес> СОШ», вместо МДОУ «<адрес> детский сад».
В соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ ответственность наступает за заведомо ложное заключение эксперта и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в даче экспертом заведомо ложного заключения.
Объективность экспертного исследования во многом зависит от наличия и объективности имеющихся методик проведения той или иной экспертизы и качества материалов, представленных на экспертизу. Соблюдение требований об объективности проводимых экспертных исследований предполагает, что эксперт должен отказаться от дачи заключения в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
Всесторонность и полнота экспертного исследования распространяются только на те обстоятельства, свойства и качества исследуемых предметов, которые имеют значение для разрешения дела. По сути дела, всесторонность и полнота ограничиваются рамками тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по тому или иному делу в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО. принята в Федеральное Государственное учреждение здравоохранения «Центр эпидемиологии в <адрес>» на должность Главного врача.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО переведена на должность врача по общей гигиене филиала с ДД.ММ.ГГГГ.
Из должностной инструкции врача по общей гигиене филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> ( п. 2.10) следует, что врач по общей гигиене на основании определений специалистов ТОУ Роспотребнадзора готовит заключения эксперта по протоколам лабораторно - инструментальных исследований.
Исходя из вышеизложенного ФИО является субъектом данного правонарушения.
Доводы ФИО относительно окончания срока сертификата эксперта ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения для данного состава административного правонарушения.
Вместе с тем оценивая в совокупности доказательства по делу суд полагает, что ответственность по ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
Суд принимает во внимание и установленные в судебном заседании сторонами обстоятельства, что в отношении МДОУ «<адрес> детский сад» составлено иное заключение эксперта с устранением тех обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО дела об административном правонарушении.
Доказательств, что от действий ФИО наступили какие – либо последствия, суду не представлено.
Руководствуясь ст. 29. 10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу о привлечении врача по общей гигиене филиала Федерального Государственного учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> ФИО к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17. 9 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Алейского городского суда О.В. Луханина