ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. ... Дата обезличена года
... суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи FIO1, при секретаре судебного заседания FIO0,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Александрово- ... FIO2,
защитника - адвоката ФИО17ФИО17. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, подсудимого FIO4, потерпевшего FIO3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
FIO4, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ... ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, имеющего 2 малолетних детей, проживающего ..., ..., ранее не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
FIO4, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.
FIO4, являясь помощником оперативного дежурного ОВД по ...у ..., назначенный на должность приказом начальника ОВД ... Номер обезличен л/с от Дата обезличена года, обязанный в соответствии с должностными инструкциями следить за соблюдением законности сотрудниками ОВД, твердо знать свои права и обязанности и строго их соблюдать, контролировать законность и обоснованность принимаемых решений по разбирательствам с доставленными и задержанными в дежурной части ОВД лицами, проявлять высокую культуру в обращении с гражданами и сотрудниками ОВД, совершил превышение должностных полномочий при следующих обстоятельствах. Дата обезличена года в ОВД по ...у ..., находящемуся по адресу: ..., ..., за совершение административного правонарушения был доставлен FIO3 После составления протокола об административном задержании FIO3, помощник оперативного дежурного ОВД района FIO4 около 13 часов Дата обезличена года водворил FIO3 в камеру для административно задержанных ОВД по ...у. Находясь в камере для административно задержанных, FIO3 стал требовать от сотрудников милиции вызвать ему скорую помощь и освободить его из камеры в связи с имеющимся у него заболеваем ног. После чего FIO4, находясь на суточном дежурстве, будучи при исполнении должностных обязанностей, являясь представителем власти, осознавая, что действует в нарушение положений ст. 5 Закона РФ «О милиции», согласно которой сотрудникам милиции запрещено прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, дискриминируя своими действиями правоохранительные органы РФ и подрывая веру общественности в законность и обоснованность их деятельности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав граждан на личную неприкосновенность и желая их наступления, при отсутствии оснований применения физической силы, предусмотренные ст. 13 Закона РФ «О милиции», с целью прекращения требований FIO3 о вызове ему скорой помощи и освобождения из камеры, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно нанес 1 удар ногой, обутой в область голеней обеих ног FIO3,~ причинив ему физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека на правой голени и ссадины на передней поверхности левой голени, не причинивших вреда здоровью. После чего, продолжая свои преступные действия, FIO4, используя физическую силу, заломил FIO3 левую руку за спину, причинив последнему физическую боль. В результате незаконных действий FIO4 существенно нарушены права и законные интересы FIO3, предусмотренные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, гарантирующие охрану государством достоинства личности, права на свободу и личную неприкосновенность, потерпевшему причинен физический и моральный вред, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства - дискредитированы органы внутренних дел в глазах граждан, утрачено доверие граждан к деятельности правоохранительных органов, подорван их авторитет.
В судебном заседании FIO4 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил, что Дата обезличена года он находился на дежурстве, в то время работал помощником оперативного дежурного ОВД по ... ...у. Оперативным дежурным был ФИО18 В предобеденное время в дежурную часть поступил звонок, гражданка FIO5 сообщила, что ее отец устроил дома скандал и выгоняет ее и ее несовершеннолетних детей из дома, при этом применяет физическую силу. Он принял сообщение, затем передал трубку оперативному дежурному ФИО19, который затем направил по указанному заявителем адресу участкового уполномоченного FIO8 и ФИО20 Они доставили FIO3 в дежурную часть. FIO3 привели в дежурную часть, он лично провел его досмотр, на вид FIO3 был пьян, он попросил FIO3 вытащить шнурки из берц, FIO3 снял берцы. FIO4 ему сказал пройти в камеру для административно задержанных, так как это был приказ оперативного дежурного ФИО21. Когда FIO3 двигался к камере административно задержанных, он запнулся о металлический уголок, находящийся в дежурной части ОВД по ...у, расположенный на высоте примерно 15 см. от пола. В тот момент, когда FIO3 стал падать, FIO4 пытался задержать его и предотвратить падение, схватив его за верхнюю одежду сзади, однако ничем не смог помочь, так как куртка была расстегнута, и FIO3 все-таки упал. Левой рукой FIO3 при этом пытался задержаться за дверной проем. FIO4 помог ему подняться и водворил в КАЗ. Костенко закрыл дверь. Ключи от КАЗ были у ФИО22, он ему их не передавал. FIO4 пошел обедать. В момент падения FIO3 издал выкрик и выразился нецензурной бранью. Физической силы к FIO3 он не применял, считает, что FIO3 его просто оговаривает, точную причину оговора сказать не может. Ранее в отношении FIO3 он проводил разбирательство по краже из дома Эповой, также хотел приобрести у него дом. Считает показания FIO3 ложными.
В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания подсудимого FIO4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, где FIO4 пояснил, что когда Дата обезличена года около 13 часов доставлен был FIO3 в дежурную часть ОВД по ...у, после досмотра и оформления административного прокола задержания, когда он складывал в мешочек изъятые у FIO3 вещи, и левым боком находился к камере административно задержанных, он услышал шаркающий звук, обернулся и увидел, что FIO3 упал на пол, правой рукой он упирался в пол, а левая рука у него была уведена назад и вверх, он держался ею за дверной косяк. То есть FIO3 упал в коридорчике между входом в камеру для административно задержанных и ИВ С. FIO3 упал, потому что запнулся об металлический уголок, находящийся в 15 см. от пола л.д. 254-257).
Аналогичные сведения в данной части FIO4 сообщил и при проверке показаний на месте Дата обезличена года, а именно, что когда он складывал вещи FIO3 в мешочек, он услышал шаркающий звук и увидел, обернувшись, что FIO3 упал. Подхватить он его не успел, ФИО23 сидел в дежурной части за столом л.д.125-130).
Не смотря на то, что FIO4 свою вину в предъявленном обвинении не признал, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего FIO3, который в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года он находился дома, выпивал пиво, выпил 2 стакана. В это время утром с работы пришла его дочь FIO5, стала ругаться, вызвала милицию. Приехали сотрудники милиции, двое человек, кто именно он не помнит. Доставили его в дежурную часть ОВД. После чего FIO4, которого он ранее лично не знал, водворил его в камеру для административно задержанных. Составлялся ли протокол он не помнит, понятых не видел. В дежурной части сидело двое сотрудников милиции, он их не знает, они сидели спиной и смотрели телевизор. ФИО24 среди них не было. Просидев в камере примерно 2 часа, как ему показалось, он стал требовать вызвать ему скорую помощь и освободить его из камеры, так как у него ампутированы пальцы ног, раны были еще не зажившие после операции, и он не мог содержаться в камере. Тогда FIO4 заскочил в камеру и сказал: «Сейчас я тебе вызову скорую?» после чего пнул один раз по ногам своей правой ногой, обутой в берцы, основной удар пришелся на левую ногу, по правой ноге удар прошел вскользь, затем FIO4 схватил его за левую руку и заломил ее назад, при этом FIO3 закричал, какой-то сотрудник милиции в этот момент заглянул в камеру и снова ушел. Когда FIO4 заломил руку FIO3, то толкнул его, FIO3 не удержавшись, упал на нары и ударился носом, пошла кровь. Он стал вытирать кровь, затем стал умываться водой, которая была в бутылке, пролил воду на пол, затем вытер ее шапкой. Через некоторое время его освободили и он пошел писать жалобу на действия сотрудников милиции. Сначала зашел к FIO0 в службу судебных приставов, так как не знал, кому жаловаться, она ему сказал, что ему нужно идти в прокуратуру. Он пришел в прокуратуру и следователю FIO6 написал заявление. ФИО25 направил его на освидетельствование в больницу, где его осмотрела врач FIO7. Когда FIO4 пнул его по ногам, а также, когда заломил руку за спину, он почувствовал сильную боль в ногах. При входе в камеру для административно задержанных он не падал, никто из родственников, друзей, знакомых к нему физическую силу не применял, дома он не падал. После того, как FIO4 пнул его по ногам, он посмотрел на ноги и обнаружил на них ссадины.
В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего FIO3 относительно обстоятельств, предшествовавших событиям преступления, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где FIO3 пояснял, что Дата обезличена года утром он сходил в магазин за пивом, хотел опохмелиться, но пришла дочь с дежурства и стала ругаться по поводу того, что он пьет. Он не успел выпить, стал ссориться с дочерью. Тогда FIO5 вызвала милицию. Через некоторое время примерно в 12 часов приехали два милиционера, он их не знает, они увезли его в отдел милиции. Сотрудники, которые его доставляли, насилия никакого не применяли. Когда его привезли в ОВД, он сказал милиционерам, что у него открытая рана на ноге и что его нельзя закрывать в камеру, но они все - равно закрыли. Сотрудники милиции протокол о задержании не составляли, личный обыск производили без понятых. Кто именно он не помнит. В камере он пробыл часа 2 и стал просить вызвать скорую помощь, чтобы там подтвердили, что он не может находиться в камере. Сотрудники милиции — дежурный и его помощник, один высокий и худой, другой невысокий полноватый, отказали ему в этом. Он стал ругаться с ними обоими, требовал, чтобы его отпустили, на что один из них - милиционер невысокого роста, с темным круглым лицом, полноватый, с короткой стрижкой, ему ответил, что если он будет возмущаться, то он сделает ему «ласточку», т.е. загнет руки за спину. Затем этот сотрудник зашел к нему в камеру, т.к. дверь была не заперта, пнул 1 раз по левой голени, скользом задел голень правой ноги, т.к. ноги у него были сомкнуты. После этого, он схватил FIO3 за левую руку и заломил ее за спину, согнул к полу, FIO3 закричал от боли, после чего сотрудник его отпустил. Когда его отпустил, он упал и о нары разбил себе нос, побежала кровь. Сотрудник, который наносил ему телесные повреждения - FIO4, которого он опознал при предъявлении лица для опознания. До этого дня он его не знал. Второй худой высокий милиционер его не бил, просто стоял у двери. Он своей шапкой вытер себе лицо, в камере стояли бутылки с водой, он умылся, т.к. из носа бежала кровь, но не сильно, потом милиционер, который его бил, заставил шапкой вытереть воду на полу. Минут через 15 после этого его отпустили, это было примерно в 14 часов. Больше из сотрудников милиции никого не было в ОВД, посторонних людей не было. Он сразу же пошел к судебному приставу FIO0 ФИО26 думал обратиться к ней за помощью, но она сказала, что надо идти в прокуратуру. При входе в камеру административно задержанных он не спотыкался и не падал л.д. 87-90, 99-101, 110- 113). Данные показания потерпевший подтвердил в судебном заседания, пояснил, что не помнит некоторые обстоятельства в связи с тем, что прошло много времени.
Таким образом, показания потерпевшего в части причинения ему телесных повреждений подсудимым FIO4, данные на предварительном следствии и в судебном заседании являются стабильными, не содержат противоречий, в связи с чем судом оцениваются как объективное доказательство по делу. Небольшие противоречия в показаниях потерпевшего FIO3 в части обстоятельств, предшествовавших причинению ему телесных повреждений, а также происходивших после получения телесных повреждений, суд расценивает, как допущенные с учетом прошествия длительного времени со дня событий и не считает их основанием не доверять показаниям потерпевшего, так как они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.
Вина подсудимого FIO4 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Показаниями свидетеля FIO11, который пояснил, что Дата обезличена года он находился на дежурстве в котельной ОВД по ...у, примерно в обед FIO4 позвал его поучаствовать при досмотре FIO3 в качестве понятого. Вторым понятым был неизвестный ему мужчина. FIO4 досмотрел одежу FIO3 и проводил в камеру для задержанных. Он не видел как FIO4 заводил FIO3 в камеру, но никакого звука от падения он не слышал. Кроме того, FIO11, подтвердил свои показания, данные на следствии л.д. 237-238), оглашенные по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон, о том, что FIO3 в помещении дежурной части во время досмотра в адрес сотрудников милиции высказывался, что когда они попадут к нему в морг, то он их разделает и распилит, просил, чтобы его не закрывали в камеру, звука от падения он не слышал.
Показаниями свидетеля FIO7, оглашенных в ходе судебного заседания, где она поясняла, что Дата обезличена года она проводила освидетельствование FIO3, который сообщил, что его избили сотрудники милиции. Он сказал, что ругался с зятем, а милиционеры его забрали и избили в камере. Он был нетрезвый, чувствовался перегар. При осмотре у него были обнаружены повреждения, указанные ею в акте, также была на левой голени на поверхности ссадина размером 7x1 см., кожа вокруг ссадины была багрового цвета. Ссадина была влажной, в акте ссадина ею указана, как гематома размером 7x1 см. л.д. 153-155), данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании дополнила их и уточнила, что FIO3 на освидетельствование был направлен следователем FIO6, она заполнила амбулаторную карту, после чего был составлен протокол освидетельствования. У FIO3 были две ссадины на передних поверхностях на границе нижней и средней трети голеней. На левой ноге ссадина была размером 7x1 см., на правой 2,5x2 см. Они были одинаковые по окраске, на левой ноге ссадина уже была немного подсохшей. Они находились на одинаковом уровне на обеих ногах. Кроме того, FIO3 жаловался на ноющие боли в ключично- грудинном суставе, в связи с чем она его направляла на флюорографический снимок, однако на снимке был виден старый подвывих, который она, как врач-рентгенолог, наблюдала у него уже в течение нескольких лет.
Показаниями свидетеля FIO8, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в ноябре 2007 года в обеденный перерыв он вместе с ФИО27 доставлял FIO3. Он составил протокол об административном правонарушении и доставил его в дежурную часть. По дороге FIO3 на состояние здоровья не жаловался, видимых телесных повреждений у него не было, он вел себя спокойно. В дежурной части находились ФИО29., оперативный дежурный ФИО28 и помощник дежурного FIO4. Он и ФИО30 передали административные материалы в дежурную часть и оставили там FIO3, больше ничего он не видел, криков со стороны FIO3, угроз в адрес сотрудников милиции он не слышал, единственное слышал, как FIO3 сказал, что он работает в морге и что когда к нему они попадут, то он всем все отрезать будет. В его присутствии FIO3 не падал, он к нему физическую силу не применял.
Показаниями свидетеля ФИО31, который дал суду по обстоятельствам доставления FIO3 аналогичные показания, что и свидетель FIO8, дополнив, что когда забирали FIO3 из дома, он помог потерпевшей составить правильно заявление, отобрал у нее объяснение, дома находились FIO5, несовершеннолетние дети и зять, которого он не видел, так как он сидел за печкой. FIO3 переговаривался с ним на повышенных тонах. По дороге в РОВД FIO3 на здоровье не жаловался, разговоров о драке между FIO3 и его зятем он ни от кого не слышал. ФИО32 также пояснил, что когда он пошел на обед, то никаких криков из камеры административно-задержанных он не слышал, все было тихо, спокойно. В дежурной части сидел дежурный, кто именно он не обратил внимания.
Показаниями свидетеля FIO9, который в зале судебного заседания пояснил суду, что Дата обезличена года около 13 часов 50 минут, когда он шел с обеда на работу, ему навстречу попался FIO3, он был в состоянии алкогольного опьянения, FIO3 сказал ему, чтоб он передал в дежурную часть, что он пошел на них жаловаться в прокуратуру, на что он ответил ему, чтобы он шел и жаловался. FIO3 начал что-то говорить, что он начальник морга, но FIO9 его дальше слушать не стал. При встрече с FIO3, FIO3 был в возбужденном состоянии.
Показаниями свидетеля FIO0 JI.B., которая суду пояснила, что Дата обезличена года к ней на работу пришел FIO3, после обеда, был в нетрезвом состоянии, пояснил, что он напился, у него дома был скандал, дочь его вызвала милицию, в милиции его избил сотрудник милиции, как выразился FIO3 «толстомордый», также пояснил, что его заставили шапкой вытирать кровь, но он не стал. Просил, чтоб она позвонила и попросила, чтоб ему отдали его норковую шапку, но она отправила его в прокуратуру. FIO3 вел себя адекватно в разговоре с ней, не агрессивно. Следов крови на лице и одежде FIO3 она не заметила, так как не приглядывалась.
Показаниями свидетеля FIO5, которая в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена года она пришла утром с ночного дежурства. Из дома на дежурство она ушла в 21 час Дата обезличена года. Дома оставались ее муж - ФИО34 двоюродный брат-Круглов. Они с ФИО33 1 ноября резали свинью. Домой она пришла около 9 часов утра, отец был пьяный и стал скандалить и выгонять ее и маленьких детей из дома. К 9 часам Бушин ушел на работу, поэтому его в это время уже дома не было. С отцом ее муж никогда не дрался, словесно ругались, но руку он на FIO3 никогда не поднимал. С ФИО35 FIO3 также не дрался. На здоровье отец не жаловался. Она вызвала милицию, приехали двое сотрудников милиции, один из них Акулов, второго она не знает. Забрали отца в милицию. FIO3 вернулся примерно через часа 3-4, что-то говорил, но она его не слушала, она поняла, что он ходил жаловаться в прокуратуру, а в связи с чем он не пояснял.
Показаниями свидетеля Бушина, который суду пояснил, что он проживает совместно со своей сожительницей FIO5, ее отец проживает вместе с ними в одном доме. Они иногда ссорятся, но до драк никогда не доходило. 1 ноября FIO3 и двоюродный брат FIO5 - ФИО36 кололи свинью. Когда он пришел с работы то стал им помогать разделывать мясо. У них было пиво, они его выпили, никто между собой ни дрался, ни ругался. Утром он в 8 часов 30 минут ушел на работу. Придя на обед, он узнал от своей супруги, что FIO3 забрали в милицию из-за того, что он устроил дома скандал. Когда ФИО37 пришел домой после работы, то FIO3 не было дома. Когда FIO3 пришел, то стал жаловаться на то, что его избили сотрудники милиции и что у него болит рука и ноги из-за того, что его избили в милиции.
Показаниями свидетеля ФИО38 который суду пояснил, что Дата обезличена года он в обеденное время проходил мимо дежурной части ОВД, там он увидел FIO3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и спросил у него, что случилось, на что FIO3 плакал, пояснил ему, что его сдала в милицию дочь, жаловался на нее, что он их приютил, а она сдала с милицию. При нем FIO4 попросил снять FIO3 шнурки из обуви, FIO3 снял полностью обувь, FIO4 задвинул их под кресло, в дежурно части находился житель села ... ... ... ФИО39, кто был второй понятой он не помнит, не обратил внимания. ФИО40 что-то писал в дежурной части. Он пошел в кабинет на второй этаж, через минут 5-10 он спустился вниз, пошел на обед. Проходя мимо дежурной части он услышал крики из камеры задержанных, FIO3 снова плакал и ругал дочь. Придя с обеда в 14 часов в РОВД, он спросил у дежурного где FIO3, ему ответили, что его уже отпустили. Видимых телесных повреждений при задержании он у FIO3 не видел, FIO3 на здоровье не жаловался. В адрес сотрудников милиции никаких оскорблений и угроз ФИО41 не слышал ни когда FIO3 досматривал FIO4, ни когда FIO3 находился в камере административно-задержанных, когда ФИО42 проходил на обед мимо дежурной части. FIO3 только жаловался на дочь, ругал ее, плакал. Момента, когда FIO3 заходил в камеру для административно задержанных, он не видел.
Оглашенными показания свидетеля FIO10 л.д. 239-240), согласно которых он принимал участие в личном досмотре задержанного FIO3 FIO4 проводил досмотр вещей FIO3. FIO12 расписался в протоколе и ушел по своим делам к начальнику ГАИ. Когда возвращался из кабинета ГАИ, он не видел, был ли FIO3 в дежурной части или нет, не обратил внимания. В момент досмотра в дежурной части находились двое дежурных и ФИО43, других гражданских лиц не было. При досмотре FIO3 попросили снять шнурки из обуви, при этом он заплакал, говорил, что когда сотрудники милиции попадут к нему в морг, он их располосует, при этом он не матерился.
Кроме того, виновность FIO4 подтверждается исследованными письменными доказательствами, содержащиеся в материалах дела.
Заявлением FIO3 от Дата обезличена года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников милиции, которые около 13 часов Дата обезличена года избили его в камере для задержанных, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос л.д. 5).
Протоколом освидетельствования от Дата обезличена года у FIO3, согласно которого у FIO3 при осмотре обнаружены ушибы мягких тканей обеих голеней, подвывих ключично-грудинного сочленения. Ушиб мягких тканей правой голени размером 2,5 см.х2 см. багрово-синюшного цвета, ссадина левой голени размером 7 см. х 1 см. красного цвета под красной коркой, выступающей над раной л.д. 16-17).
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, произведенного следователем FIO6, согласно которого объектом осмотра является камера административно задержанных ОВД по Александрово- ...у, расположенного в ..., .... Расположена в помещении дежурной части ОВД, закрывается на решетчатую металлическую дверь, окрашенную в красный цвет. Внутри КАЗ у входа с левой стороны обнаружена шапка, мокрая, следов вещества бурого цвета, похожего на кровь не обнаружено. Под шапкой остался мокрый след, полы в камере окрашены в красный цвет. Шапка изъята л.д. 19-21).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Дата обезличена года согласно которого в помещении дежурной части ОВД по ...у имеется тамбур, расположенный прямо от входа в дежурную часть. При входе в тамбур на высоте 15 см. от пола приварен металлический уголок шириной 4 см. х 4 см. Угол повернут в направлении противоположном входу. Слева от входа расположен вход в камеру для административно задержанных. Прямо напротив - вход в ИВС л.д. 22-26).
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого у FIO3 на момент освидетельствования имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек (ушиб мягких тканей) на правой голени (в области правого голеностопного сустава), размерами 2,5 см. х 2 см. багрово-синюшного цвета, ссадина на передней поверхности левой голени в нижней трети, размерами 7 см. х 1 см. Данные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивающиеся, как не причинившие вреда здоровью. Давность образования кровоподтека до 3 суток, на что указывают морфологические признаки повреждения (багрово-синюшняя окраска кровоподтека), ссадины до 12 часов, на что указывает влажное дно ссадины (допрос свидетеля FIO7 врача-рентгенолога Алек- Заводской ЦРБ л.д. 153-155). Возможное расположение потерпевшего и нападавшего вероятнее всего лицом к лицу при получении телесных повреждений в области голеней обеих ног. Телесные повреждения в области голеней могли образоваться при обстоятельствах указанных FIO3, т.е. при ударе тупым твердым предметом (предметами), в том числе ногой, обутой в обувь, в область голеней. Телесные повреждения в области голеней также могли образоваться от ударного воздействия (спотыкании потерпевшего) о выступающий тупой твердый предмет (горизонтальный металлический уголок), в том числе о горизонтальный металлический уголок на высоте 15 см. от пола. Относительно механизма образования подвывиха эксперты не смогли высказаться в виду того, что качество флюорографического снимка не позволяет этого сделать и не подтверждает диагноз «привычный вывих левого плечевого сустава» для чего необходимо дополнительное обследование больного.
Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего FIO3 из которого следует, что в помещении дежурной части РОВД ... имеется камера для административно-задержанных, в которой FIO4 нанес ему удар ногой, обутой в берцы, по его обеим ногам. Удар пришелся на левую ногу и скользом задел правую, после чего он развернул его и заломил левую руку за спину, при этом он почувствовал сильную физическую боль в ногах и левом плече л.д. 131-142).
Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого установлено, что потерпевший FIO3 опознал подсудимого FIO4, как лицо, которое Дата обезличена года в дежурной части РОВД ..., причинило ему телесные повреждения л.д. 95-98).
Должностной инструкцией помощника оперативного дежурного FIO4 от Дата обезличена года, согласно которой в полномочия помощника оперативного дежурного FIO4 входило осуществление непрерывного сбора информации об оперативной обстановке, безотлагательное реагирование на сообщения о происшествиях, нарушения общественного порядка, организация разбирательства, в том числе с задержанными и доставленными, осуществление контроля в пределах своей компетенции за соблюдением установленного порядка содержания и конвоирования задержанных и заключенных под стражу лиц. В своей деятельности помощник оперативного дежурного должен руководствоваться Конституцией РФ, Законами РФ, нормативными актами Президента РФ, Правительства РФ, органов государственной и исполнительной власти ..., указаниями прямых и непосредственных начальников. В должностные обязанности оперативного дежурного входит обязанность следить за соблюдением законности сотрудниками милиции, твердо знать свои права и обязанности и строго их соблюдать, контролировать законность и обоснованность принимаемых решений по разбирательствам с доставленными и задержанными в дежурной части ОВД, проявлять высокую культуру в обращении с гражданами сотрудниками ОВД л.д. 204-205).
Выпиской из приказа от Дата обезличена года Номер обезличен л/с, согласно которой FIO4 назначен на должность помощника оперативного дежурного ОВД ... с Дата обезличена года л.д. 207).
Копией постовой ведомости на Дата обезличена года по РОВД Александрово- ..., где указано, что помощником оперативного дежурного заступил FIO4
Копией протокола об административном правонарушении 75 Номер обезличен от Дата обезличена года, составленного УУМ FIO8, согласно которого около 12 часов FIO3 устроил дома скандал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес гр. FIO5, выгонял из дома ее и ее детей, чем совершил правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ л.д. 186).
Копией протокола об административном задержании от Дата обезличена года, составленного помощником оперативного дежурного ОВД FIO4 в отношении административно задержанного FIO3, согласно которого в 12 часов 30 минут FIO3 был помещен в КАЗ и освобожден в 13 часов 40 минут. При личном досмотре FIO3, согласно протокола присутствовали двое понятых FIO12, проживающий в ..., и FIO11, проживающий в ....
Копией журнала административно-задержанных, согласно которого FIO3 Н., чья фамилия значится под номером «135», доставлен Акуловым и FIO8 в 12 часов 30 минут, освобожден в 13 часов 40 минут.
Кроме того, судом исследованы показания свидетеля ФИО44, который в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года поступило телефонное сообщение от дочери FIO3, что её отец, пьяный, устроил скандал и выгоняет её из дома. Он, являясь оперативным дежурным, направил двух сотрудников FIO8 и ФИО45 по вызову. Через некоторое время они привезли в отдел FIO3, при этом сотрудники взяли у гражданки, вызвавшей милицию, заявление и объяснение. Он его зарегистрировал, затем стал оформлять протокол административного задержания на гражданина FIO3 Протокол составлял сам. Во время составления протокола провели досмотр и водворение FIO3 в камеру для административно задержанных. До водворении в камеру FIO3 сказал сотрудникам милиции, что если его сейчас не отпустят, то он будет писать жалобу в прокуратуру. При водворении в камеру FIO3 запнулся об железный уголок - рамка от решетчатой двери в коридоре. Уголок находится примерно на уровне 10-15 см. FIO3 об него запнулся и стал падать. В конце падения помощник дежурного FIO4 схватил его сзади за одежду, но все - равно FIO3 упал. FIO3 водворили в камеру. Затем он попросил воды. Ему в бутылку набрали воды. Так как был обеденный перерыв, в отделении никого не было. Через некоторое время он услышал шарканье, как будто тряпкой что-то вытирают, он заглянул в камеру, FIO3 разлил воду и сам ее вытирал своей шапкой. Ему этого никто не говорил. Затем он сказал помощнику FIO4, чтобы он убрал у него воду. FIO4 открыл камеру для административно-задержанных, одной ногой переступил через порог, вторая нога при этом оставалась в коридоре, взял из камеры бутылку и снова закрыл камеру. После этого они пообедали. Обедали рядом в соседней комнате. После обеда примерно в 13 часов 40 минут FIO3 был освобожден. Осмотр проводил помощник FIO13, а ФИО46 записывал, что было в карманах. FIO3 то смеялся, то плакал, то песни пел, от него исходил запахи алкоголя. При досмотре FIO3 не просили раздеться, на лице телесных повреждений он у него не видел. FIO3 просил вызвать ему автомобиль скорой помощи, так как он сказал, что он является работником морга и сотрудники милиции должны его доставить на работу в 14 часов для работы, а не для оказания помощи. На вопрос «В какой момент FIO3 упал?» Костенко ответил, что когда его заводили в камеру, перед камерой имеется коридорчик, в котором есть металлический уголок. FIO3 об него запнулся, пока FIO4 открывал дверь в камеру. Когда FIO3 начал падать, FIO4 его сзади схватил за куртку, но FIO3 все-равно упал. КАЗ находится примерно в 1, 5 метрах от дежурной части и если сидеть на месте дежурного, то не полностью просматривается, видео наблюдения там не ведется. В ОВД в этот момент еще находились постовой ИВС FIO14 Г. и FIO4. Обедали вместе с FIO4, потом он сидел в дежурной части, а FIO4, может быть, выходил на улицу, посмотреть, когда собака залает. К FIO3 в камере FIO4 заходил только забрать воду. Он это видел. Сидел за столом в дежурке, лицом к камере и наблюдал за FIO4 FIO4 взял бутылку, переступив одной ногой через порог камеры, и вышел. FIO3 лежал на нарах.
Исследованы показания свидетеля защиты FIO14, который суду пояснил, что Дата обезличена года он находился на дежурстве в ИВС ОВД по ...у. В обеденное время он пошел разогревать пищу. Проходил мимо камеры административно-задержанных, в тот момент когда FIO4 заводил FIO3 в КАЗ. При этом FIO14 видел, как FIO3 падал, FIO4 пытался его задержать за куртку. При входе в ИВС имеется угольник, по его мнению, FIO3 об него запнулся. Когда FIO3 падал, то он пытался левой рукой ухватиться за дверной проем, но задержаться не смог. Все об этот угольник частенько запинались, он лично несколько раз также об него запинался. FIO14 пошел дальше кормить собаку, когда он шел обратно, то слышал, как FIO3 ругался в камере для административно задержанных.
Оценивая показания свидетеля ФИО47 о том, что FIO4 не применял физической силы к FIO3 и что FIO3 при нем упал в коридорчике между КАЗ и дежурной части, запнувшись об металлический уголок, суд относится к ним критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, о том, что он не падал в дежурной части, об металлический уголок не запинался, телесные повреждения ему нанес FIO4 в тот момент, когда он требовал ему вызвать скорую помощь, а также они не могут служить доказательством невиновности FIO4, так как в показаниях FIO4 и Костенко имеются существенные противоречия, согласно показаний Костенко FIO3 упал, пока FIO4 открывал дверь в КАЗ, по показаниям FIO4, FIO4 в этот момент стоял и собирал в мешочек вещи задержанного и, обернувшись, увидел, что FIO3 упал. Кроме того, они не согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, так по показаниям Костенко, он заполнял протокол административного задержания, однако согласно данного протокола он был составлен помощником оперативного дежурного FIO4, что дает суду основания сомневаться в правдивости показаний ФИО49. Кроме того, мотивацию дачи ложных показаний ФИО48 в части того, что FIO4 не причинял телесных повреждений FIO3, суд видит в том, что первоначально уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО50 и он, являясь подозреваемым, выбрал данные показания в качестве способа защиты.
Показания свидетеля FIO0 в той части, что он в момент водворения FIO3 в КАЗ проходил мимо и видел, как FIO3 запнувшись о металлический уголок упал, суд также оценивает критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшего о том, что он не падал в коридоре между камерой для административно задержанных, об металлический уголок не запинался. Никого, кроме FIO4 при этом не было. Показания FIO0, суд расценивает как данные с целью помочь FIO4 уйти от ответственности, как бывшему коллеге и товарищу по работе. Показания FIO0 в части того, что он находился в обеденное время в ИВС ОВД ... суд под сомнения не ставит, так как по показаниям FIO3 в тот момент, когда FIO4 его пнул ногой по голеням, FIO3 вскрикнул и в это время кто-то из сотрудников милиции заглянул в КАЗ и снова ушел.
К показаниям FIO4, данным, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания суд также относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшего FIO3, что он не падал в коридоре, об уголок не запинался, так и показаниями FIO11 в той части, что когда он подписал протокол административного задержания, FIO4 проводил FIO3 в камеру, однако он при этом не слышал звуков падения, никаких выкриков, в то время, как по показаниям FIO4, FIO3 при падении что-то выкрикнул и нецерзурно высказался. Показания FIO4, данные в ходе следствия, а также данные в ходе судебного разбирательства, противоречат друг другу в части того, что на следствии FIO4 пояснял, что собирал вещи FIO3 в мешочек, услышал шаркающий звук и оглянувшись увидел, что FIO3 упал, запнувшись об уголок. В ходе судебного заседания FIO4 пояснил, что, когда он стал заводить FIO3 в КАЗ, то FIO3 запнулся об уголок и стал падать, он схватил его за одежду сзади, но удержать не смог, FIO3 упал, голени ног остались на металлическом уголке. Суд считает данные показания выбранным способом защиты.
В судебном заседании исследовано заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводов которой на шапке, представленной на исследование, следов крови не обнаружены л.д. 38-40).
Исследовано заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого у FIO3 имеются следующие телеснее повреждения: подвывих грудинно - ключичного сочленения слева, кровоподтек нижней трети левой голени, кровоподтек в области правого голеностопного сустава, ссадина левой голени. Подвывих грудинно-ключичного сочленения слева мог образоваться как и при заломе левой руки за спину, так и при падении потерпевшего вперед на вытянутую руку, как указывает FIO4 в сроки, указанные в обстоятельствах дела и в других документах. Кровоподтеки и ссадины образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (нога, обутая в ботинок, кулак) в сроки, указанные в обстоятельствах дела и в документах. Возможно получение указанных повреждений при падении с высоты собственного роста. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым при условия доступности травмирующего предмета поврежденных частей тела. Ссадина и кровоподтеки не влекут за собой утраты трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется. Подвывих грудинно-ключичного сочленения слева имеет незначительные скоропреходящие последствия, длящиеся не более 6 дней и квалифицируются, как легкий вред здоровью л.д. 47-48).
Исследовано заключение повторной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого у гр. FIO3 обнаружены следующие телесные повреждения: привычный подвывих левого грудинно-ключичного сочленения, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава, ушиб или ссадина нижней трети левой голени. С учетом морфологии, эксперт полагает, что все они образовались в результате травматического воздействия твердого тупого предмета, не отобразившего своих специфических и индивидуальных свойств в повреждениях, с элементами трения на левую голень и удара на правую, а также патологического осевого скручивания на фиксированную левую верхнюю конечность. Описание морфологии ушиба мягких тканей правой голени предполагает давность его образования 1-2 часа на момент освидетельствования, достоверно высказаться о давности образования повреждения на левой голени (ушиб или ссадина) не представляется возможным, при этом описание морфологии предполагаемой ссадины соответствует давности свыше 2 суток до момента освидетельствования, а описание морфологии предполагаемого ушиба вовсе отсутствует и определению давности образования не подлежит, давность образования привычного подвывиха при указанных сроках не исключается. Состоявшийся привычный подвывих, предполагаемые повреждения (ссадина или ушиб) на левой голени и ушиб мягких тканей правой голени не расцениваются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью, как в совокупности, так и в отдельности. С учетом вышеизложенного, при отсутствии точной локализации и морфологии повреждений на ногах, данных ксерокопии протокола проверки показаний на месте можно сделать вывод в пользу того, что повреждения, имеющиеся у FIO3 образовались в момент, когда он пытался переступить травмированными ногами через уголок (перекладину), находящийся в дверном проеме в 15 см. от пола входа в КАЗ с фиксацией при этом кистью рядом расположенный слева от него деревянный короб, при этом ударился об уголок ногами и вывихнул руку. Более достоверно и ситуационно разграничить выводы об образовании имеющихся у FIO3 телесных повреждений, либо с его слов, либо со слов обвиняемого по представленным данным не представляется возможным л.д. 59-60).
Суд не принимает во внимание заключение судебно-медицинских экспертиз Номер обезличен от и Номер обезличен, так как выводы данных экспертиз по количеству имеющихся у FIO3 телесных повреждений, а также давности их причинения являются не достаточно ясными и конкретными, противоречивыми и берет за основу заключение комиссии экспертов Номер обезличен, которое содержит более полные выводы, по количеству, локализации и механизму образования телесных повреждений, кроме того, выводы данного заключения согласуются с собранными по делу доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего FIO3 о том, что данные телесные повреждения на голенях ног могли образоваться при обстоятельствах, указанных FIO3, то есть при нанесении удара FIO4 ногой, обутой в обувь по ногам FIO3. Выводы относительно подвывиха суд не берет во внимание, так как причинение данного телесного повреждения FIO4 не вменяется, а также в связи с тем, что согласно показаний FIO3, при заламывании FIO4 его руки за спину, он испытывал физическую боль. Вывод о том, что данные телесные повреждения на голенях ног FIO3 могли образоваться в результате соударения об металлический уголок, как показывает подсудимый FIO4, суд отвергает в связи с тем, что данный вывод не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и опровергается в частности такими доказательствами, как показания потерпевшего FIO3, свидетеля FIO11, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Кроме того, установленные размеры телесных повреждений, а также их локализация, морфологические признаки также подтверждают показания FIO3 о том, что когда FIO4 пнул его, основной удар пришелся на левую ногу, где зафиксирована ссадина размером 7x1 см, удар прошел вскользь и задел правую ногу (по показаниям FIO3), где образовался кровоподтек согласно заключения экспертов Номер обезличен (ушиб мягких тканей на правой голени) размерами 2x2,5 см. Вывод экспертов о давности образования телесных повреждений, обнаруженных у FIO3, а именно кровоподтека в срок до 3 суток до момента освидетельствования, а ссадины - до 12 часов до момента освидетельствования суд не расценивает, как причиненные в разное время, так как срок до 3-х суток включает в себя срок до 12 часов, кроме того, согласно других имеющихся в деле доказательств, установлено, что данные повреждения были получены одномоментно, что также не исключено и заключением данной экспертизы. Согласно показаний свидетеля FIO7, проводившей освидетельствование FIO3 следует, что повреждения были одинаковые по окраске, застаревших повреждений не было. Кроме того, согласно выводов эксперта, взаимное расположение потерпевшего и нападавшего, вероятнее всего, лицом к лицу в момент причинения телесных повреждений на голенях ног FIO3, что также подтверждает показания FIO3.
Суд принимает во внимание показания свидетеля FIO7, данные после оглашения показаний, данных ею на следствии и после обозрения ею записи амбулаторной карты, имеющиеся противоречия относит к тому, что данные медицинского осмотра являются специфичными, связанными с размерами окраской телесных повреждений, заболеваний и учитывает, что с момента освидетельствования прошло уже более 3 лет и со слов свидетеля, она уже в связи с этим забыла точные обстоятельства освидетельствования FIO3.
Заключение эксперта Номер обезличен, исследованное в судебном заседании о том, что на шапке, представленной на экспертизу не имеется следов крови, суд не берет во внимание, а также считает, что оно не может являться доказательством виновности либо невиновности FIO4 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как данная экспертиза проведена в отношении предмета, который не признан в установленном законом порядке вещественным доказательством, по постановлению следователя, вынесенного до возбуждения уголовного дела, а также в связи с тем, что данные действия FIO3 в камере с шапкой, не вменяются FIO4, в связи с чем данное доказательство к делу не относится. Также данное заключение эксперта не может являться основанием не доверять показаниям потерпевшего, в связи с тем, что FIO3 пояснил, что кровь из носа бежала не сильно, он смыл ее водой, затем шапкой протер полы.
Кроме того, суд не может принять в качестве доказательства невиновности FIO4 показания свидетеля FIO15 о том, что как-то в разговоре с FIO3, который находился в состоянии алкогольного опьянения FIO3 ей пояснял, что он оговорил FIO4, так как они опровергаются показаниями потерпевшего и другими доказательствами собранными по делу.
Суд, исследовав перечисленные доказательства, руководствуясь нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, а также внутренним судейским убеждением приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана совокупностью собранных по делу доказательств, доказательства, на которых основано данное убеждение, суд считает допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания FIO4 виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенные с применением насилия.
Учитывая, что более точное время органами следствия по причинению телесных повреждений FIO3 не установлено, суд считает необходимым уточнить, что FIO4 нанес телесные повреждения FIO3 в период времени с 13 часов до 13 часов 40 минут, так как судебным следствием установлено, что около 13 часов FIO4 водворил FIO3 в КАЗ, затем в 13 часов 40 минут его из камеры освободили, что подтверждается копией книги журнала административно- задержанных, копией протокола об административном задержании.
Доводы стороны защиты о том, что FIO4 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ значения не имеет.
При изучении личности подсудимого FIO4 установлено, что он характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача психиатра, нарколога, невролога в Александрово-Заводской ЦРБ не состоит, в настоящее время не работает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а именно, что оно относится к категории тяжких, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие на иждивении малолетних детей, мнение потерпевшего о смягчении наказания, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Учитывая, что с момента совершения преступления, прошло длительное количество времени, более трех лет, подсудимый в правоохранительных органах в настоящее время не работает, а также, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает,
что исправление FIO4 возможно в условиях, не связанных с реальным отбыванием лишения свободы, то есть с применением ст. 286 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание, суд считает необходимым назначить FIO4 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным FIO4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УПК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вой суд через ... суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.
Судья ФИО51 FIO1