Дело № ПРИГОВОР именем Российской Федерации с. ФИО1 Завод ДД.ММ.ГГГГ Судья Александрово-Заводского районного суда <адрес> Жапов А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО4, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1-<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> с. ФИО1 Завод <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего детей, работающего в ООО <данные изъяты> разнорабочим, военнообязанного, ранее судимого: Красночикойским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 191 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, мера процессуального принуждения по делу «обязательство о явке»», установил: ФИО2 своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, ФИО2 в с. ФИО1-<адрес> на проезжей части пер. Луговой между <адрес> и <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, неправомерно, без цели хищения, завладел автомашиной марки ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4 стоимостью 30000 рублей, после чего осуществлял поездки на данной машине. Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал, суду пояснил, что в ночь с 5 июня на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сожительница ФИО4 ФИО8 и сказала, что Сергей на машине застрял в грязи, и просила его помочь вытащить машину из грязи. Он пришел в переулок Луговой и они совместно с ФИО4, его сожительницей и ее сыном попытались вытащить машину из грязи, но не смогли, и решили утром вытаскивать машину. Он проводил домой ФИО8, ее сына и пришел обратно к машине. Они с ФИО4 в машине выпили половину бутылки водки, он в машине остался спать, а ФИО4 ушел домой. Немного поспав, он пошел до строителей - армян, и попросил их вытащить машину, подъехав на тракторе, они помогли ему вытащить машину из грязи. Время было уже где-то около 10 часов утра, он решил доехать до своих родственников, в это время ему позвонила ФИО8, у которой он спросил разрешения съездить на их машине до <адрес>, на что она сказала, что Сергей будет ругаться, но он ей сказал, что он быстро съездить. Сергей спал, он попросил ФИО8 разбудить Сергея, но она отказалась будить. У него не получилось съездить до <адрес> и тогда он поехал до центра <адрес>, встретил ФИО3, с которыми он стал употреблять спиртное, затем ФИО3 предложили ему съездить до <адрес>. Он согласился съездить, но на «Пуринском» хребте перевернулись, подняли машину и поехали дальше, заехали в <адрес>, в магазине купили пива, поехали дальше, но их поймали сотрудники милиции. Материальный ущерб за разбитую машину он потерпевшему возместил в полном объеме, разрешения на поездку на автомашине ФИО4 ему никто не давал. В суде исследованы нижеперечисленные доказательства. Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он ехал из <адрес> в <адрес>. Когда он заехал в <адрес> и проезжая по переулку Луговой застрял в грязи. С ним был сын его сожительницы ФИО8, которого он отправил домой, чтобы он сказал ФИО8, чтобы она позвонила ФИО2, чтобы он пришел помогать. ФИО2, его сожительница ФИО8 и ее сын пришли, но машину не смогли вытащить из грязи. Тогда ФИО8 и ее сын ФИО9 ушли домой, а они с ФИО2 остались в машине, стали выпивать спиртное, на улице было холодно, он замерз и решил сходить домой одеться, а ФИО2 остался в машине. Дома он лег спать, а утром увидел, что машины, где он ее оставил и ФИО2 нет. Его сожительница ФИО8 сказала, что звонила утром ФИО2, он заезжал к тетке ФИО10 на машине. Тогда он стал искать ФИО2, съездил в <адрес>-2, но его там не было, затем ему сказали, что на «Пуринском» хребте стоит его машина разбитая, после чего он обратился в милицию с заявлением об угоне. Сотрудники милиции нашли его машину, которая была в неисправном состоянии. ФИО2 ездил на его машине до этого случая, но только в его присутствии, одному ФИО2 он не разрешал ездить на его машине. В то утро ни он, ни его сожительница ФИО8 разрешение на управление их машиной ФИО2 не давали. С подсудимым в настоящее время они примерились, ФИО2 возместил ему ущерб, причиненный преступлением в размере 30000 рублей. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО4 является её сожителем, в тот день он ездил в <адрес>-1 с её сыном, приехали они в село ФИО1 Завод ночью. Сын пришел домой и сказал, что машина застряла в грязи не далеко от их дома в переулке Луговой, выехать не может, она пошла с сыном к машине, посмотрела, затем пришла домой и позвонила ФИО2, что бы он помог вытащить машину. ФИО2 пришел к машине, попробовали вытолкнуть машину из грязи, но не смогли, Сергей с ФИО2 остались в машине, а она с сыном ушли домой, так как у неё есть еще маленький ребенок, который один остался в доме. Через некоторое время пришел Сергей, сказал, что замерз и лег спать, уснул, а около 10 часов утра ей позвонил ФИО2 с телефона своей тетки ФИО10, и спросил ее, можно ли съездить на их машине в <адрес>, но она не разрешала, так как машина не её, а Сергея, который в это время спал, сказала ФИО2, что Сергей будет ругаться, если ФИО2 без разрешения возьмет машину и сказала Денису, чтобы пригнал машину к ним домой, так как поняла, что ФИО2 в нетрезвом состоянии. Она даже Сергею не разрешает ездить на машине, когда он в нетрезвом состоянии. Когда Сергей проснулся, они стали искать машину, позвонили бабушке ФИО2, им сказали, что ФИО2 уехал в <адрес>, Сергей съездил туда, там ФИО2 с машиной не оказалось, местные жители Сергею сказали, что видели ФИО2 на их машине на «<данные изъяты>» хребте, и что он перевернулся на их машине. ФИО2 был вписан в страховку, но ездил на машине только совместно с Сергеем, так как у ФИО4 нет прав, вот и просили ФИО2 чтобы он управлял их машиной. Она разрешение на управление их автомашиной ФИО2 не давала. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что они с отчимом ехали домой из <адрес>-1 в <адрес>, машина застряла в грязи, отчим сказал, что он шел к матери, и сказал ей, что машина застряла и они не могут приехать домой, он пришел домой, рассказал все матери, она позвонила ФИО2, и попросила, чтобы ФИО2 пришел и помог вытащить машину. Они с мамой пошли к машине, затем подошел ФИО2, который сказал им, что машину вытащат из грязи и пригонят домой, они с матерью ушли домой, и он лег спать. Когда он проснулся, отчим спал. Ему известно, что машину перевернул ФИО2, отчим ФИО2 одному не разрешал ездить на машине. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой около 10 часов подъехал ФИО2 на машине ФИО4. По ее телефону ФИО2 разговаривал со ФИО8, спрашивал у ФИО8 разрешение съездить до <адрес>, как она поняла по их разговору, ФИО8 разрешила ФИО2 съездить в <адрес>, в ходе разговора Денис сказал, что когда приедет, то поставит машину, с этих слов она поняла, что Вера разрешила Денису взять машину, когда он положил телефон, сказал ей, что Вера разрешила ему съездить, но её сын отказался с ним ехать. Сын ушел на работу, а ФИО2 сказал, что поедет и поставит машину, куда он ей не сказал. С согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 73-76), данные ей на предварительном следствии, в которых она показала, что проживает по адресу: <адрес> с. ФИО1 Завод <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов к ним на автомобиле марки «Жигули» белого цвета приехал ФИО2. Денис предложил ее сыну ФИО10 Юрию съездить на данной автомашине в <адрес>. Сын ехать отказался, так как машина принадлежит ФИО4 Сергею, а не Денису. Денис попросил у нее телефон позвонить Вере - сожительнице ФИО4 Сергея. Она телефон Денису дала. Денис при ней позвонил Вере. После разговора Денис сказал, что Вера машину взять съездить в <адрес> разрешила. Она слышала голос Веры во время разговора с Денисом, но она пояснить не может, что именно Вера Денису ответила. То, что Вера взять машину разрешила она знает лишь со слов Дениса. Денис находился в состоянии алкогольного. опьянения. Сын Юра ехать отказался. Денис сказал, что сейчас поставит машину в ограду к ФИО4. Далее Денис уехал. Ранее Денис осуществлял поездки на данной автомашине только совместно с хозяином ФИО4. Самостоятельные поездки без хозяина Денис не осуществлял, так как ФИО4 ему не доверял, не разрешал. Данные показания свидетель ФИО10 подтвердила и дополнила, что она слышала по телефону голос ФИО8 Веры, но не поняла давала ли Вера разрешение ФИО2 съездить в <адрес>. Свидетель ФИО11 суду пояснил о том, что в начале июня 2011 года он работал по убийству ФИО19, тут же было получено сообщение о том, что у ФИО4 угнали машину «Жигули», белого цвета и что данную машину похитил ФИО2. Совместно с ФИО2 видели братьев ФИО3 и что они выехали за пределы <адрес> и направились в сторону <адрес>. Ими было организовано преследование, в ходе преследования выяснили, что люди на машине ФИО4 проезжая мимо <адрес> совершили опрокидывание и едут где- то по трассе, ближе к вечеру они увидели машину в районе <адрес>. Когда они подъехали к машине, увидели, что машина была после опрокидывания, помята, стекла выбиты, в машине на водительском месте сидел ФИО2, он был в нетрезвом состоянии, от него пахло алкоголем, а на заднем пассажирском сиденье спали братья ФИО3, после чего они доставили машину в отдел, стали опрашивать данных людей, ФИО2 им признался, что угнал машину. Свидетель ФИО12 суду пояснил о том, что в тот день к ним утром в 10 часов подъехал ФИО2 на машине ФИО4. Они сели пить чай, Денис ему с матерью сказал, что ФИО4 ночью ехал из <адрес>-1, застрял в грязи, Дениса разбудили ночью, он пошел вытаскивать машину. Когда они пили чай, им позвонила ФИО8, он не знает о чем разговаривал Денис со ФИО8, когда допил чай, он ушел на работу. Он с ФИО2 до этого дня договаривались съездить в <адрес>, насчет строительства жилого дома, вот Денис и подъехал, но его вызвали на работу и он ушел, тем более не было хозяина машины и он бы все равно в тот момент не поехал с Денисом. ФИО2 когда разговаривал по телефону со ФИО8 Верой уже знал, что они не поедут в <адрес> и поэтому Денис сказал Вере что поставит машину. С согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО16 (л.д. 52-55), данные им на предварительном следствии о том, что проживает по адресу: <адрес> с. ФИО1 Завод <адрес>, с братом ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. около 10.00 часов, точное время он не помнит. Он со своим братом ФИО3 Андреем находился около магазина «Забайкалье» по <адрес>. К магазину на автомобиле «Жигули» белого цвета 04 модели подъехал ФИО2, где купил пиво «Большая кружка» емкостью 1,5 литра. Он и брат предложили ФИО2 распить пиво совместно. ФИО2 согласился. Он и брат Андрей сели в автомашину «Жигули», они отъехали на <адрес>, где распили пиво. В разговоре ФИО2 пояснил, что данную автомашину приобрел и что машина принадлежит ему. Далее ФИО2 предложил съездить в <адрес>. Они согласились. При движении на автодороге сообщением «<адрес>-<адрес>» в районе спуска, расположенного на «<адрес>», ФИО2 не справился с управлением, допустил съезд с последующим опрокидыванием автомобиля марки «Жигули». В результате опрокидывания никто не пострадал. Автомашина марки «Жигули» получила многочисленные повреждения: разбито лобовое стекло, деформирован кузов и т.д. Они вытолкали машину на дорогу и продолжили движение. Автомашиной марки «Жигули» постоянно управлял ФИО2. В селе <адрес> они заправились и поехали дальше в <адрес>, а так как автомашина была неисправна, то около <адрес> машина заглохла. Завести они машину не смогли. После чего легли в машине спать. Через некоторое время их разбудили сотрудники милиции и доставили в ОВД по <адрес>. С согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3 (л.д. 81-84), данные им на предварительном следствии о том, что он проживает по адресу: <адрес> с. ФИО1 Завод <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ точное время он пояснить не может, он со своим братом Сергеем находился в центре <адрес>. К ним подъехал ФИО2 Денис на автомашине «Жигули», комби, белого цвета 4 модели. Они спросили у ФИО2, где он взял машину, на что ФИО2 им ответил, что данную машину он купил, у кого не пояснял. ФИО2 купил пиво, которое они втроем распили. Далее ФИО2 предложил съездить в сторону <адрес> или <адрес>, он точно не помнит, так как это было давно. Они согласились. Когда ехали по автодороге сообщением «<адрес>», спускаясь с <адрес>, ФИО2 не справился с управлением, так как была высокая скорость, встречных машин не было, и допустил съезд с автодороги на обочину. Они машину вытолкали и поехали дальше. В <адрес> они заправились и поехали в <адрес>. У <адрес> машина заглохла. Завести машину они не смогли, легли спать в машине. Автомашиной марки «Жигули» управлял только ФИО2. После ДТП на <адрес> машина получила множество внешних повреждений: было выбито лобовое стекло, боковые стекла, поврежден кузов автомашины. С согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13 (л.д. 97-99), данные им на предварительном следствии о том, что он проживает по адресу: <адрес> 7/255. Ранее у него по генеральной доверенности с правом продажи находилась автомашина марки ВАЗ- 2104 белого цвета, которую в начале марта 2011 года он продал своему родственнику ФИО4 за 30000 рублей. Машину он продал дешевле, потому что ФИО4 является ему родственником. Машина была в технически исправном состоянии. При продаже присутствовал ФИО2 Денис, которого вписали в страховку, так как у Сергея прав не было, а машину нужно было пригнать в <адрес>. С согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО14 (л.д. 69-72), данные им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе СОГ ОВД по <адрес> совместно с о/у ОУР ФИО11 и водителем ОВД ФИО15. Работая по совершенному в этот день убийству ФИО20, была получена информация о причастности к данному факту ФИО3 Сергея, которого видели на автомашине ВАЗ-2104 белого цвета, под управлением ФИО2, которая направлялась в сторону <адрес>. Было организовано преследование данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов данная автомашина была обнаружена на автодороге сообщением «<адрес>» около <адрес>. В салоне автомашины спали ФИО16, ФИО3 A.M. и ФИО2, который находился на водительском сиденье. Автомашина имела множество повреждений кузова, находилась в технически не исправном состоянии. В ходе судебного следствия изучены письменными доказательствами: - Постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля ФИО2 у ФИО4 (л.д. 1); - Заявление ФИО4 по факту хищения автомашины ВАЗ 2104 белого цвета, 1998 года выпуска, регистрационный знак К <данные изъяты> МА, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено транспортное средство ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак К <данные изъяты> RUS по адресу: <адрес>, где было изъято данное транспортное средство (л.д.6-8); - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности по пер. Луговой между <адрес> и <адрес> с. ФИО1-<адрес>, откуда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ угнал автомашину ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак К <данные изъяты> RUS, принадлежащую ФИО4 (л.д. 17-21); - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на 226 км. автодороги сообщением «Соловьевск-Борзя-Ивановка» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак К <данные изъяты> 75 RUS, допустил съезд с проезжей части с опрокидыванием автомашины. В ходе ОМП изъят и осмотрен осколок блок-фары (л.д. 22-29); - Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, при котором автомашина марки ВАЗ 2104 с регистрационным номером К <данные изъяты> 75 RUS, белого цвета, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 63); - Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, при котором осколок блок -фары, изъятый и осмотренный в ходе осмотра места происшествия на 226 км. автодороги сообщением «Соловьевск-Борзя-Ивановка» <адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 64); - Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО8 (л.д. 87-91); - Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО4 (л.д. 92-96); Как личность ФИО2 со стороны участкового и с места жительства характеризуется посредственно (л.д. 118), на учете у врача-нарколога, врача- психиатра не состоит (л.д. 110), ранее судим (л.д. 105,107-108). Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). Вина подсудимого ФИО2 подтверждается признательными показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, оглашенных показаний свидетелей ФИО3 A.M., ФИО13, ФИО14, ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия. Оценивая показания названных свидетелей и потерпевшего, суд признает, что их показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину происшедших событий. Каких-либо существенных противоречий, названные показания не имеют, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, что позволяет суду признать их достоверными. Таким образом, установленные данные дают суду основания утверждать о виновности подсудимого ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) у ФИО4 при вышеизложенных обстоятельствах. Объективно вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, приведенными выше. По делу достоверно установлено, что ФИО2 совершил угон чужого транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-2104» государственный регистрационный знак К <данные изъяты> 75 RUS, не имея законных прав и полномочий, завладел автомобилем, принадлежащий ФИО4 путем угона с переулка Луговой, без цели хищения и совершил на данном автомобиле поездки. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете в УИИ как осужденный к наказанию в виде исправительных работ, за время отбывания наказания имело место уклонения от порядка и условий отбывания наказания (л.д. 118, 120), ранее судим (л.д. 105-108), на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 110). Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его поведение во время совершения преступления и в суде, сообщение МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» о том, что ФИО2 на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 110), исходя из этого, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному преступлению. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Деяние, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой степени тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. С учетом личности подсудимого, который ранее судим, отбывает наказание в виде исправительных работ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако принимая во внимание, что подсудимый признал вину в совершении данного преступления, возместил потерпевшему материальный ущерб, нанесенный в ходе совершения преступления, принимая во внимание его молодой возраст, учитывая мнение потерпевшего, простившего подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно и без реального отбывания им наказания, условно с применением ст. 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,307,308 УПК РФ, суд приговорил: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание сроком на 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный обязан доказать свое исправление. Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться один раз в месяц для периодической регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений. Меру принуждения «обязательство о явке» ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства осколок блок-фары, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. Приговор Красночикойского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в тот же кассационный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть сообщено в кассационной жалобе, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранного по своему смотрению защитника. Судья ФИО17