Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Александрово-Заводского районного суда <адрес> Жапов А.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО5, защитников: адвоката Александрово-Заводского филиала коллегии адвокатов * <адрес> ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката адвокатского кабинета №^ ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимых: ФИО4, ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО4, матери ФИО8, при секретаре ФИО9,
рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:
несовершеннолетнего ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> края, <адрес> кв.З, гражданина РФ, с образованием 6 классов, холостого, учащегося ПУ № <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого, осужденного:
ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом <адрес> по ч.З ст.ЗО, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158,ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.
ДД.ММ.ГГГГ Приаргунским районным судом <адрес> по п. «а» ч.З ч.2 ст.88 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,
мера пресечения по делу «подписка о невыезде и надлежащем поведении». ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Приаргунским районным судом по п. «а» ч.З ст. 158, ч.4 ст. 150, ч.З ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Приаргунским районным судом по п. «а» ч.З ст. 158; п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, ч.З ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,
осужденного ДД.ММ.ГГГГ Приаргунским районным судом <адрес> по п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,
мера пресечения по делу «подписка о невыезде и надлежащем поведении».
установил:
Подсудимые ФИО4 и ФИО1 совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часа в <адрес> ФИО1 с целью неправомерного завладения транспортным средством - мотоциклом без цели хищения вступил в преступный сговор с ФИО4. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1Ву действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 1:00 час ночи пришли к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО2 A.M., где путем взлома навесного замка незаконно проникли в гараж и неправомерно без цели хищения завладели мотоциклом марки «Восход ЗМ» государственный регистрационный знак «68-94 ЧТЧ» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО2 A.M., на котором выехали из <адрес>.
Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы как по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.
Подсудимый ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и просил огласить его показания, данные на предварительном следствии.
С согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО4 (том 2 л.д. 3-7), данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого о том, что в середине апреля 2010 года он на попутках приехал в <адрес> в гости к бабушке. Через два дня ему необходимо было уехать в <адрес>, но уехать было не на чем. Вечером около 23:00 ДД.ММ.ГГГГ домой к бабушке к нему пришел ранее знакомый ФИО1 Григорий, который тоже хотел уехать в этот день домой в <адрес>. У него в этот момент возникла мысль похитить мотоцикл «Восход» у ФИО2 A.M., которого он видел днем, ездящего по селу. Он знал где хранится мотоцикл и предложил ФИО1 похитить мотоцикл, который согласился. Взяв «монтажку» они около 1:00 часа ночи пошли к ограде ФИО2 A.M., зайдя в ограду они подошли к гаражу, сорвав дверные запоры выкатили из гаража мотоцикл «Восход». Докатив его до трассы, затем залив бензин они поехали в сторону <адрес>. Примерно в 4:00 часа ночи приехали в <адрес>. Оставив дома ФИО1 Григория, он на рассвете выехал в <адрес> и примерно в 8:00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. Целый день он ездил по городу, а на следующий день он поехал в <адрес>, чтобы отдать мотоцикл ФИО2 A.M. Приехав в <адрес> он оставил мотоцикл прислонив к забору ФИО2 A.M. и в тот же день уехал в <адрес>. Они похитили мотоцикл «Восход» ЗМ с целью уехать из села Бутунтай, а не продавать. Вину в совершенном преступлении признает полностью.
Данные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме, с заключением судебно-психиатрической экспертизы он согласен. В содеянном раскаивается.
Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и просил огласить его показания, данные на предварительном следствии.
С согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1 (том 2 л.д. 17-20), данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он из <адрес>, где проживает, выехал к своему знакомому Федурину Олегу в <адрес>. Затем через 2-3 дня поехал в <адрес>. Где ДД.ММ.ГГГГ встретился со знакомым ФИО8 ФИО3. Вечером того же дня он пришел к ФИО8 Василию^ который проживал у своей бабушки, и тот предложил ему похитить мотоцикл «Восход» синего цвета, чтобы уехать в <адрес>, но у кого именно не сказал. Он согласился похитить мотоцикл, чтобы уехать до <адрес>. Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они пошли к дому, где нужно было похитить мотоцикл. Подойдя к дому, они зашли в ограду и направились к гаражу, после чего «монтажкой» сорвали замок с двери. Выкатили мотоцикл и докатили его до трассы, затем залив бензин они поехали в сторону <адрес>. Приехав в <адрес> он остался дома, а ФИО3 поехал в <адрес>. Он не задумывался, что совершил преступление. Так как был в алкогольном опьянении. В содеянном раскаивается. В настоящее время мотоцикл вернули хозяину и попросили прощение.
Данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, с заключением судебно-психиатрической экспертизы он согласен. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
С согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д. 31-32) о том, что он проживает по адресу <адрес>. У него имеется мотоцикл марки «Восход ЗМ» синего цвета. Государственный номер 68-94 ЧТЧ, который он приобрел в <адрес> в 2009 году у ФИО11 Андрея. На данном мотоцикле обычно ездил его сын Геннадий. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын загнал мотоцикл в гараж и закрыл на навесной замок. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу работать по хозяйству и увидел, что ворота гаража открыты, замок отсутствовал. Войдя в гараж он увидел, что похитили мотоцикл «Восход». Хотя ночью ничего подозрительного не слышал. Он сообщил в дежурную часть ОВД по <адрес> о похищении мотоцикл. Затем приехали сотрудники милиции и от них он узнал, что кражу мотоцикла совершил ФИО8 ФИО3, который проживает в <адрес>. В этот же день к нему около 17:00 часов пришел родной дядя ФИО8 ФИО3, ФИО8 Андрей и просил забрать заявление. Он ответил ему, что бы ФИО3 пригнал мотоцикл, а потом поговорим. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он обнаружил возле ограды своего дома мотоцикл «Восход ЗМ». принадлежащий ему в исправном состоянии.
С согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ей на предварительном следствии о том, что проживает с мужем
ФИО2 и сыном Геннадием. У мужа имеется мотоцикл марки «Восход» синего цвета. Купленный в <адрес> в 2008 году у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ее сын Геннадий около 22:00 часов поставил мотоцикл в гараж. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу и около 10:00 часов пришел муж и сообщил, что из гаража пропал мотоцикл и поинтересовался давала ли она кому-нибудь мотоцикл. На что она ответила, что никому не давала мотоцикл. После чего муж позвонил в ОВД по <адрес>. Через два дня ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время муж около ограды дома обнаружил мотоцикл «Восход», принадлежащий им. Кто подбросил мотоцикл она не знает. Но со слов мужа ей известно. Что к нему приходил дядя ФИО8 ФИО3, который просил забрать заявление из милиции, так как мотоцикл возвращен. Когда вернули мотоцикл, то он был в исправном состоянии, (том 1 л.д. 44-45).
С согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12 (том 1 л.д. 46-48), данные им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время ездил на мотоцикле за лошадьми. Приехав он загнал его в гараж и закрыл на навесной замок. На следующий день его отец обнаружил, что из гаража похитили мотоцикл «Восход - ЗМ». Днем он никому в селе не обещал и не давал мотоцикл. Через несколько дней около их ограды отец обнаружил похищенный мотоцикл «Восход ЗМ» и закатил его в гараж. Кто мог похитить мотоцикл, а потом подбросить его ему не известно. От отца он слышал, что мотоцикл похитил ФИО8 ФИО3, который ранее проживал в <адрес>.
С согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13 (том 1 л.д.49-50), данные ей на предварительном следствии о том, что в апреле 2010 года в <адрес> на похороны ФИО9 Геннадия приезжал ее племянник ФИО1 Григорий. Гриша зашел к ним. Поужинал и ушел. Когда и с кем он уехал она не знает. Она знает, только то, что ФИО1 Григорий проживает в <адрес>, где-то в 1-ом квартале недалеко от училища возле ресторана «Шахтер» и работает разнорабочим у армян на стройке.
С согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО14 (том 1 л.д.51-52), данные ей на предварительном следствии о том, что ее сын ФИО1 Григорий в настоящее время проживает в <адрес> и работает в мебельном салоне «Карина». Примерно в конце апреля 2010 года ее сын поехал устраиваться на работу в <адрес> к китайцам. Примерно через неделю в 05 часов 15 минут Григория на мотоцикле марки «Восход» привез ФИО8 ФИО3. Григорий остался дома. А Дружинин уехал. Примерно через три дня в обед ФИО8 снова приехал к ним и сказал, что гонит мотоцикл, чтобы вернуть хозяину, кому именно он не говорил. С кем ФИО8 был она не знает. Она видела его одного. Гриша в это время находился дома и никуда не ездил.
Объективно вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:
- Постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 166 УК РФ, по факту кражи мотоцикла марки «Восход 3-М», принадлежащего ФИО2 A.M. (Т-1, л.д. 1);
- Заявление ФИО2 A.M. по факту кражи мотоцикла марки «Восход 3-М», зарегистрированное в КУСП (Т- 1 л.д. 4);
- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен гараж, расположенный на усадьбе дома по адресу: <адрес>-ОЗаводского района <адрес>, из которого был совершен угон мотоцикла марки «Восход 3-М», принадлежащий ФИО2 A.M. (Т-1, л.д. 5-7);
- Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого у ФИО2 A.M. изъят мотоцикл марки «Восход ЗМ», принадлежащий ему (Т-1, л.д. 36);
- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 A.M. был изъят мотоцикл марки «Восход ЗМ», с регистрационным знаком 68-94 ЧТЧ, на двигателе № на раме № К 9735. Фототаблица(Т-1, л.д. 37-39);
- Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого мотоцишк марки «Восход» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (Т-1, л.д. 40-41);
- Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У испытуемого ФИО4 выявлены признаки другого органического расстройства личности и поведения в связи с не уточненными заболеваниями, о чем свидетельствуют: анамнестические сведения, указывающие на проявляющиеся с детства личностные особенности и поведенческие нарушения в виде аффектиыной нестабильности, двигательной расторможенности, тяготение к асоциальному окружению. Однако имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно и глубоко. Испытуемый ФИО4 мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (Т-1, л.д. 63-66).
- Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У испытуемого ФИО1 выявлены признаки другого специфического (инфантильного) расстройства личности, о чем свидетельствуют: анамнестические сведения о наследственной отягащенности алкоголизмом и суицидом отца. Однако имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно и глубоко. Испытуемый ФИО1 мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (Т-1, л.д. 217- 223).
Как личность ФИО1 характеризуется с места жительства посредственно, не работает (Т-2, л.д.42, 43), ранее судим (Т-2, л.д. 28-35), на учете у врача-нарколога не состоит (Т-2, л.д. 38), на учете у врача-психиатра состоит с диагнозом: инфантильное расстройство личности (Т-2, л.д. 37).
Как личность ФИО4 по месту жительства также характеризуется посредственно (Т-1, л.д. 10,109), на учете у врача-психиатра состоит с диагнозом: психопатоподобный синдром, резидуально-органического генеза (Т-1, л.д. 110), осужден (Т-2, л.д.99-108).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1 и ФИО4 виновны в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, так как подсудимые, не имея законных прав и полномочий, завладели мотоциклом марки «Восход 3 М» потерпевшего ФИО2 A.M. и использовали его, не имея умысла на его хищение. Помимо признания подсудимыми вины, это подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 A.M., показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО14, письменными материалами дела, а именно заявлением потерпевшего ФИО2 A.M., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой показаний на месте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими письменными материалами, приведенными выше.
Оценивая показания названных свидетелей и потерпевшего, суд признает, что их показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину происшедших событий. Каких-либо существенных противоречий, названные показания не имеют, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, что позволяет суду признать их достоверными.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд в обвинении подсудимых находит в том, что они о совершении преступления договорились заранее, при совершении угона действовали согласованно, с распределением ролей, совершили поездку совместно.
При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует деяние, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, так как совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд учитывает его поведение во время совершения преступления и в суде, заключение первичной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из этого, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.
Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО4, суд учитывает его поведение во время совершения преступления и в суде, заключение первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из этого, суд признает ФИО4 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, условия влияния назначенного наказания на исправление осужденных.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает его признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, его несовершеннолетний возраст, а также добровольное способствование расследованию преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает его признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также добровольное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не находит.
С учетом обстоятельств дела, учитывая личность подсудимого ФИО4, который является несовершеннолетним, принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, также принимая во внимание мнение государственного обвинителя о назначении наказания, мнение стороны защиты, суд считает возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, однако, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в период условно-испытательного срока по приговорам Приаргунского районного суда от ноября 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оправдал надежды государства на исправление без реального лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и не отбытого наказания по приговорам Приаргунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении наказания осужденным, суд учитывает, что в ходе окончания предварительного следствия ими было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия, в особом порядке, также в связи с чем, освобождает их от уплаты процессуальных издержек.
На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет подсудимому ФИО1 исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный обязан доказать свое исправление.
Обязать ФИО4 в период испытательного срока являться один раз в месяц для периодической регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, продолжать обучение в ПУ№ 4 <адрес>.
Приговор Краснокаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Приаргунского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения по делу ФИО4 - «подписку о невыезде и надлежащем поведении», отменить по вступлению приговора в законную силу.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и не отбытого наказания по приговору Приаргунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Приаргунского районного суда от 10» февраля 2010 года и окончательно определяет ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 «подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на меру пресечения «содержание под стражей», под стражу взять в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Приаргунского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу - мотоцикл марки «Восход 3 М», государственный номер 68-94 ЧТЧ, по вступлению приговора в законную силу, использовать законному владельцу по своему усмотрению.
От уплаты процессуальных издержек подсудимых освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе в тот же кассационный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть сообщено в кассационной жалобе, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранного по своему смотрению защитника.
Судья |
А.С. Жапов