Дело №1-34/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 28 октября 2011 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Халудоровой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой В.С.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Александрово-Заводского района Цыбенова Ц.Ж.,

защитника – адвоката Каширина С.С., предоставившего удостоверение №139 и ордер № 88506 от 25 января 2011 года,

подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу с. <адрес> Газимурский, <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего кочегаром (машинистом) в <данные изъяты>», не военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 совершил принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с шантажом при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 в период времени с 16 до 18 часов, около здания ОВД по <адрес>, расположенного в <адрес> в <адрес>, передал ФИО5, являющемуся потерпевшим по уголовному делу № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, СD-R диск, содержащий видеозаписи конфиденциального характера о личной жизни ФИО5 и других сотрудников ОВД по <адрес>, предложив ФИО5 посмотреть данные записи. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО6, рассчитывая на то, что если ФИО5 в ходе судебного заседания даст ложные показания о том, что ФИО7 не совершал в отношении него преступления, то ФИО7 будет освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, и с целью принуждения ФИО5 к даче ложных показаний при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО7 в суде ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 24 часов, находясь в помещении ОВД по <адрес>, расположенном в <адрес> в <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая помочь ФИО7 уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, потребовал от ФИО5 дать ложные показания о том, что ФИО7 не причинял последнему телесные повреждения, угрожая при этом, в противном случае распространить видеозаписи о личной жизни ФИО5 и других сотрудников ОВД по <адрес> в сети «Интернет».

Кроме того, ФИО20 совершил незаконное хранение взрывчатого вещества, при следующих обстоятельствах:

ФИО20, не имея специального разрешения (лицензии), осознавая, что действует вопреки требованиям ФЗ № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, незаконно с неустановленного следствием времени вплоть до ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 20 минут, то есть до момента обыска в жилище ФИО1, хранил у себя дома по адресу: <адрес>, пер. Газимурский <адрес>. одну банку бездымного охотничьего пороха «Сокол» общей массой 54 грамма, относящегося к взрывчатым веществам метательного действия, применяемого для снаряжения боеприпасов и являющегося пригодным для использования по назначению.

В судебном заседании подсудимый ФИО20 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 309 УК РФ не признал, суду пояснил, что диск с записями сотрудников милиции он передал ФИО5 как первому попавшемуся сотруднику РОВД для того, чтобы он довел его до сведения руководства, а руководство, чтобы приняло меры к наказанию сотрудников милиции в административном порядке, с ФИО7 он в дружеских отношениях не находится, умысла шантажировать ФИО5 и склонять его к даче ложных показаний у него не было и он этого не делал. По факту хранения банок с порохом у себя дома пояснил, что он нашел данные банки в 1996 году на речке и все это время не соблюдал условия хранения, в связи с чем, по его мнению, порох, который был в данных банках при обыске, потерял свои взрывоопасные свойства и был не пригодным для применения, к тому же при обыске в протоколе обыска следователем содержимое банки было описано, как серое вещество, а при дальнейшем его осмотре и экспертом, как светло-зеленое, в связи с чем полагает, что порох был подменен следователем ФИО18, у которого, как он полагает, уже имеется личная неприязнь к ФИО6, как к человеку. Уголовное дело в части данного обвинения просил прекратить за отсутствием состава преступления, вещественные доказательства: две банки с бездымным порохом «Сокол», протокол обыска в жилище, заключение эксперта № признать не допустимыми доказательствами и исключить.

Не смотря на то, что ФИО20 вину не признал, его вина в совершении принуждения ФИО5 к даче ложных показаний, соединенного с шантажом, а также незаконном хранении взрывчатых веществ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании объективными, признанными судом допустимыми доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО5, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в своем кабинете, вместе с начальников ГИБДД ФИО21 и начальником ОВД ФИО22. Около 17 часов зашел ФИО6 и попросил его выйти на улицу. Когда ФИО5 вышел на крыльцо, ФИО6 сходил в автомобиль «Волга» синего цвета, на котором ездил, и принес диск. Передал его ФИО5 и сказал: «Посмотри, если тебя что-то заинтересует, то найдешь меня, будем решать эти проблемы». В конце дня он посмотрел эти записи и увидел, что там празднование дня милиции 2006 года, на одной из записей ФИО5 танцевал. ФИО5 знал, что эти записи имеются у ФИО8, так как она им их показывала. ФИО8 была в это время на работе и он у неё спросил, как эти записи попали к ФИО6. ФИО8 сразу сказала, что её ноутбук брал её брат ФИО8. Она позвонила ФИО6 и спросила у него, откуда у него эти записи. ФИО6 ей пояснил, что ему эти записи передал ФИО8 Сергей. Вечером ему позвонил дежурный РОВД и сообщил, что сотрудник ГИБДД ФИО23 совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем ФИО1 «Волгой» синего цвета. ФИО5 пришел в отдел. Там были ФИО6, ФИО16 и ФИО8. Он стал опрашивать ФИО1 по факту ДТП. После окончания опроса он спросил у ФИО1, какой смысл этих записей, на что ФИО6 ответил, что ему надо воздействовать на ФИО5, так как у него посадили друга и надо, чтобы ФИО5 поменял показания по уголовному делу. ФИО5 пояснил, что ни при каких обстоятельствах менять показания не будет. ФИО5 является потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО7 ФИО6 угрожал тем, что если ФИО5 не изменит показания, то ФИО6 разместит данные видеозаписи в сети «Интернет» на сайте Путина и президента России и что он работать больше не будет. ФИО5 действительно дорожит своей работой, но менять показания не стал, хотя и опасался, что данные записи ФИО6 распространит. Со слов ФИО8 ему известно, что ФИО9 ей говорил, что ради ФИО7 он пойдет на всё, что ему даже не жалко ради него собственную сестру, а ФИО6 сказал ей, что ему хоть её и жалко, но он ничего не сможет сделать, если ФИО5 не изменит показания, так как у него друг сидит в тюрьме. Сам он знает, что ФИО7, ФИО6 и ФИО8 состоят в дружеских отношениях, так как постоянно находятся вместе, ездят на одной машине «Волга» синего цвета, вплоть до 3 часов ночи могут ездить, так как не раз во время патрулирования останавливал указанный автомобиль. На данном автомобиле водителями ездят по очереди ФИО6 и ФИО8, возят ФИО7.

Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании, где ФИО5 пояснил, что после опроса ФИО1 и ФИО8 по факту ДТП, совершенного с участием ФИО12, он сообщил ФИО6, что он знает, что в отношении него оказывается давление, с целью, чтоб он поменял показания по делу ФИО7 и предупредил ФИО1, что он показаний не поменяет. После чего ФИО6 сказал, что если он не поменяет показаний, то он распространит в сети «Интернет» компроматы на сотрудников милиции. ФИО5 понимал, что путем угрозы распространения конфиденциальной информации о сотрудниках милиции, ФИО6 пытается на него воздействовать, как на потерпевшего по делу ФИО7, дать ложные показания о том, что ФИО7 не причинял ему телесных повреждений, чтоб помочь ему избежать уголовной ответственности. Он опасался, что ФИО6 распространит конфиденциальную информацию, но на шантаж не поддался. На следующий день от ФИО12 он узнал, что ФИО6 требовал от ФИО12, чтоб тот шел к ФИО5 и уговаривал его поменять показания по делу ФИО7 и если он его уговорит, то они сообщать о ДТП не будут (Т. 1 л.д. 38-41).

Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было совершено нападение на него, как на сотрудника милиции, после чего в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО5 был признан потерпевшим. В декабре 2010 года проходили судебные заседания по уголовному делу по обвинению ФИО7 и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сначала передал ему диск и сказал, что если его что-нибудь заинтересует, чтоб он его нашел. Затем, когда он опрашивал ФИО1 по поводу ДТП, ФИО6 сообщил ему, что у него есть еще компромат на него и сотрудников милиции. Он воспринял данные действия как оказание давления с целью склонения его к изменению показаний по делу ФИО7, чтобы его выпустили на свободу (Т. 1 л.д. 42-45).

Все показания потерпевшего ФИО5 принимаются судом в качестве доказательств по делу, противоречий, по мнению суда, не содержат, лишь дополняют друг друга.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которая суду пояснила, что она работала в ОВД <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. У неё на ноутбуке имелись видеоролики их совместного с другими сотрудниками РОВД празднования дня милиции. В какой именно день, она точно не помнит, но вечером в седьмом часу к ней подошел ФИО5 и сказал, что на диске, который ему дал ФИО6, попросив при этом хорошо подумать, находятся видеозаписи с её ноутбука, при этом показал диск. Затем она стала разбираться самостоятельно, каким образом данные видеозаписи попали к ФИО6. В разговоре с ФИО1 он ей пояснил, что это единственное, чем они могут «зацепить» ФИО5. ФИО5 ей не говорил ничего про шантаж, но она после разговора с ФИО1 поняла, что данные записи ФИО6 нужны для того, чтобы оказать воздействие на ФИО5, чтоб тот изменил показания по уголовному делу по обвинению ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, где свидетель пояснила, что в декабре 2010 года с ней проживал её родной брат ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ утром, она видела, как её брат собрался куда-то идти с её ноутбуком. Он ей пояснил, что хочет закачать музыку, но она забрала ноутбук и унесла на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ей сообщил, что видеозаписи с их праздников попали к ФИО6. Она позвонила ФИО6 и попросила о встрече. Встретившись с ФИО1, ФИО6 пояснил, что эти видеозаписи с её ноутбука, что их передал ему ФИО8 Сергей и они ему нужны для того, чтоб помочь вытащить ФИО7 из тюрьмы. Она сказала, что записи ему не помогут. ФИО6 пояснил, что у него на сотрудников милиции на всех есть компроматы, на ФИО5 раньше не было. И что если он не изменит свои показания, то он выложит эти записи в интернет и, не отдав записи, уехал. Она спросила у ФИО8 зачем он это сделал, на что ФИО8 сказал, что это единственный способ вытащить их брата ФИО7 из тюрьмы (Т. 1 л.д. 46-48).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он на ноутбуке у сестры ФИО8 увидел папку под названием «Моё видео», думая что там «видео приколы», поехал с данным ноутбуком к ФИО14. ФИО14 по его просьбе скопировал данную папку ему на флешку сотового телефона. С телефонной флешки он открыть данный файл не смог и снова поехал к ФИО14, чтоб он скинул данный файл на флешку, а заодно попросил программу, чтоб скачивать информацию на диск. ФИО14 скачал файл на флеш-карту, но программы такой у него не оказалось. После чего ФИО9 поехал к ФИО25 и попросил его скинуть папку «Моё видео» на диск. Телефон и диск он оставил в машине «Волга» на работе у ФИО1, сам пошел пить пиво с ФИО29. После чего обнаружил, что у него нет ни диска, ни сотового телефона. Он пришел к ФИО6 домой, но телефона и диска не нашел, позднее от сестры узнал, что ФИО6 воспользовался данными видеозаписями и сестра рассказала, что на них находились записи с сотрудниками милиции. Сам он эту папку не смотрел, не открывал, что в ней находилось не знал, думал, что там «приколы».

Далее, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, который суду пояснил, что помнит, как в конце декабря 2010 года до обеда он находился в кабинете ГИБДД, там же находились начальник ГИБДД ФИО26, инспектор ДПС ФИО27 Зашел ФИО6 и вызвал ФИО5 на улицу. ФИО5 вышел, вернувшись, ничего не пояснил. Позднее он узнал, что ФИО6 просил ФИО5 посмотреть диск с записями празднования сотрудниками милиции. Вечером в этот же день ему сообщили, что с участием сотрудника ГИБДД ФИО28 произошло ДТП. В вечернее время он пришел в отдел милиции и видел в здании РОВД ФИО30 и ФИО8, которые вели себя вызывающе.

Показаниями свидетеля ФИО12, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вечером после ремонта служебного автомобиля, выезжая из гаража районной больницы столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1 «Волгой» синего цвета. Из автомобиля вышли ФИО6, ФИО17 и ФИО8. Он спросил, как будут решать вопрос с машиной. Они ему ответили, чтоб оставлял свой автомобиль там и шел к ФИО5 и уговорил его, чтоб он изменил показания в отношении ФИО7, при этом сказали: «Вы его упрятали, Вы нам его оттуда и вытащите», он отказался идти к ФИО5, тогда они стали угрожать, что будут его убивать, и он попал на большие деньги. Он, испугавшись, отскочил к машине, сел в неё и уехал в отдел милиции. Приехав в отдел, ему сообщили, что звонил ФИО6 и сообщил о ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в зале суда, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в качестве дежурного от руководства ОВД. В вечернее время около 21 часа ему позвонил дежурный по РОВД ФИО31 и сообщил, что с участием сотрудника ГИБДД ФИО32 произошло ДТП. Из пояснений ФИО12 он понял, что ему угрожали ФИО6 и ФИО8, требовали, чтоб он уговорил ФИО5 поменять показания по уголовному делу в отношении ФИО7.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в конце декабря 2010 года к нему подъехали на автомобиле «Волга» синего цвета ФИО9 и еще двое людей, которых он не знает. ФИО8 привез ноутбук и попросил его с этого ноутбука перекопировать видеоролики на флеш-карту. Он сел на заднее сиденье автомобиля и скопировал их на флешку. Папка называлась «Моё видео», что там были за записи, он не смотрел. Через два дня ФИО8 снова приехал к нему домой и пояснил, что не смог открыть скопированные файлы и попросил снова скопировать ту же папку. Для чего она им нужна он не спрашивал (Т. 1 л.д. 161-166).

Показания свидетеля ФИО14, данные в судебном заседании о том, что он не помнит как называлась папка, которую просил скопировать ФИО8, а также, что он копировал ФИО8 музыку, суд не принимает во внимание, так как свидетель подтвердил данные им на следствии и оглашенные в судебном заседании показания, где он прямо указал, что копировал по просьбе ФИО8 папку под названием «Моё видео», а показания на очной ставке (Т. 1 л.д. 216-219) и в суде считает данными под воздействием присутствия свидетеля ФИО9, который находится в хороших отношениях с подсудимым ФИО1

Показания ФИО9 в части того, что он не знал, что находится в папке «Мое видео» суд оценивает критически, так как из показаний ФИО8 следует, что со слов ФИО9 она знает, что он скачал данную папку затем, что она может помочь вытащить ФИО7 из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что ФИО8 знал о содержании папки и умышленно скопировал её из ноутбука ФИО8 и передал ФИО20, как человеку знающему, как ею распорядиться в интересах ФИО7.

Показания свидетеля ФИО15 (Т. 1 л.д. 157-160), ФИО16 (Т. 1 л.д. 176-169), ФИО17 (Т. 1 л.д. 206-208) о том, что они в декабре вместе с ФИО1 находились на территории больницы, когда сотрудник милиции ФИО12 столкнулся на служебном автомобиле с автомобилем «Волга» под управлением ФИО1, что никто из них в том числе ФИО6 не говорил ФИО12 идти к ФИО5 и просить его поменять показания, а также показания свидетелей ФИО33 и ФИО34 о том, что ФИО35 им пояснял, что поменял показания в пользу ФИО12, показания свидетеля ФИО36 о том, что ФИО12 действительно ДД.ММ.ГГГГ выпивал с ними в гараже <адрес>ной больницы, не могут являться доказательствами по уголовному делу, так как к обстоятельствам рассматриваемого дела, а именно к обвинению ФИО1 в принуждении ФИО5 к даче ложных показаний, соединенного с шантажом, а также незаконном хранении взрывчатого веществ не относятся, в виду чего не принимаются судом во внимание, как не относимые.

А также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6, зная, что он является потерпевшим по делу ФИО7 вручил ему диск с видеозаписями для оказания на него давления с целью склонения к даче ложных показаний по делу ФИО7 (Т. 1 л.д. 8),

- рапортом ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 и ФИО17 оказывали на него давление и требовали, чтобы он уговорил ФИО5 дать ложные показания по делу ФИО7 по ст. 318 УК РФ (Т. 1 л.д. 9, 11),

- рапортом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что её брат ФИО9 с её ноутбука скачал видеозаписи и передал их ФИО6, так как это единственные компромат на ФИО5, который поможет оказать на него давление, чтобы склонить его к даче ложных показаний по делу ФИО7, который в настоящее время находится под следствием (Т. 1 л.д. 10),

- копиями протоколов судебных заседаний от 12,18 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО7 (Т. 2 л.д. 154-160),

- копией приговора в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдана банка пороха из металла, с этикеткой с надписью порох охотничий, бездымный «Сокол», внутри которой находится вещество серого цвета и принудительно изъята металлическая банка с порохом «Порох бездымный сокол» и другое, изъятые предметы упакованы в полимерные мешки. При производстве обыска, согласно протоколу, участвовали понятые ФИО38, о/у ФИО2 и др. (Т. 1 л.д. 64-68).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в жилище ФИО1 и выданные им добровольно, в том числе две банки с порохом «Сокол», которые находились во втором осмотренном следователем пакете, содержимое банок описано, как сыпучее пластинчатой формы, светло-зеленого цвета. В одной из банок находится кроме указанного вещества фрагмент гильзы 12 калибра и металлический предмет длиной 98 мм, диаметром 8 мм. ромбовидной формы с одной стороны (Т. 1 л.д. 110-132),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего ФИО5 изъят диск СD-R белого цвета (Т. 1 л.д. 93-96),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный диск осмотрен и установлено, что на нем содержатся 6 видеозаписей на одной из которых мужчина в гражданской одежде танцует под музыку, на двух люди на берегу реки распивают спиртное, один из них в форменном бушлате, на 3 сотрудники милиции в квартире отмечают праздник день участкового (Т.1 л.д. 97-99),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где у ФИО8 изъят ноутбук (Т. 1 л.д. 101-104)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым ноутбук осмотрен, установлено, что на ноутбуке содержится папка «Мое видео», где 14 видеозаписей и одна фотография, 6 видеозаписей с участием сотрудников милиции на дне милиции 2006 года, 2 - со дня участковых 2006 года (Т. 1 л.д.105-107).

- исследованным в судебном заседании CD диском, предоставленным подсудимым, который был судом осмотрен, просмотрен и установлено, что на нем содержатся электронный файлы с видеозаписями сотрудников милиции в количестве 7 штук, на двух из которых присутствует потерпевший ФИО5, танцует под музыку в гражданской одежде, идентичные записям с ноутбука ФИО8 и изъятого у потерпевшего ФИО5 диска, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в банке № находится бездымный порох «Сокол» массой 54 грамма, промышленного изготовления, в банке № находится бездымный порох «Сокол» массой 164 грамма, промышленного изготовления. Порох относится к взрывчатым веществам метательного действия, применяется для снаряжения боеприпасов. Пригоден для использования по назначению. Вещество, находящееся в банках, не относится к взрывным устройствам, банки с бездымным порохом «Сокол» можно использовать в качестве самостоятельных взрывных устройств. На обеих банках указан срок годности до апреля 2016 года. Признаков коррозии не имеется, бумажная торговая этикетка признаков воздействия влаги при длительном хранении в условиях повышенной влажности не имеет. Зерна вещества в банках признаков разложения не имеют. На вопрос подсудимого эксперт ответил, что не может исключить того, что в банках, представленных на экспертизу ранее хранилось какое-либо другое сыпучее вещество которое не оставляет характерных следов либо сыпучее вещество, которое было из банок удалено. Среди зерен бездымного пороха «Сокол», согласно данному заключению, в обеих банках примесей другого сыпучего вещества серого цвета не обнаружено. Удалить из данных банок порох, непригодный к применению, либо сыпучее вещество бесследно возможно при условии обработки стенок после удаления тампонами, смоченными растворителями и т.п. жидкостями. В зависимости от освещенности масса пороха внутри банки имеет темно-зеленый цвет.

Не смотря на выводы эксперта о том, что он не исключает возможности нахождения в представленных на экспертизу банках иного сыпучего вещества, которое могло быть оттуда удалено суд считает довод подсудимого ФИО1 по поводу подмены пороха не состоятельным и оценивает, как избранный способ защиты, так как понятой ФИО39, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, осмотрев порох, пояснил, что именно данный порох имелся в банках при их изъятии при обыске у ФИО1, а также в виду отсутствия иных оснований полагать, что порох был заменен.

Подсудимому ФИО20 инкриминировано органом предварительного расследования незаконное хранение 218 граммов взрывчатого вещества бездымного охотничьего пороха «Сокол», однако судебным следствием установлено, что данная масса по заключению эксперта представляет собой общую массу, хранившуюся в обеих банках, одна из которых изъята была в ходе обыска в жилище ФИО1 принудительно, вторая - выдана подсудимым ФИО1 добровольно. В связи с чем суд находит доказанным лишь незаконное хранение 54 граммов бездымного пороха «Сокол» и полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения хранение 164 граммов пороха, так как в части хранения одной банки пороха состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ отсутствует на основании примечания к статье 222 Уголовного кодекса РФ, в виду её добровольной выдачи, а обыск производился в связи с изъятием предметов, имеющих значение для уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, а не по обнаружению и изъятию оружия или взрывчатых веществ. Суд полагает необходимым исключить из обвинения банку с наибольшим количеством пороха (164 грамма), так как судебным следствием достоверно не установлено, какую из данных банок ФИО6 выдал добровольно, так как следователь ФИО18 в ходе допроса в судебном заседании указал, что принудительно изъята банка с большим количеством пороха, в то время как, ни при обыске, ни при осмотре предметов следователем не указывалось и не устанавливалось количество (мера веса) содержащегося в банках вещества, и указанные банки никаким образом разграничены не были, о чем свидетельствует протокол обыска, протокол осмотра предметов, о чем также пояснил в судебном заседании эксперт ФИО40 Также невозможно было установить достоверно какая из данных банок изъята принудительно ни из допросов вызванного и допрошенного понятого ФИО41, который указал, что выдана добровольно была банка с порохом, в которой кроме пороха ничего не содержалось, принудительно изъята банка с порохом, в которой еще кроме пороха находились металлические предметы, порох был пепельного цвета, ни свидетеля ФИО42, который указал, что в банке которую изъяли принудительно не помнит, чтобы там что-то находилось, кроме пороха, порох был по его восприятию серо-коричневого, серо-зеленого с черным цвета, ни из показаний участвовавшего в обыске о/у ФИО2, который не помнил, что ФИО6, что-то выдавал добровольно, какую банку изъяли принудительно из двух изъятых пояснить не мог, в связи с чем суд посчитал справедливым исключить из обвинения банку с большим количеством пороха. В остальной части обвинение судом считается обоснованным и нашедшим свое подтверждение, так как состав данного преступления не зависит от количества хранимого взрывчатого вещества.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола обыска в жилище ФИО1 (Т.1 л.д. 64-68), двух банок с порохом, изъятых в ходе обыска, заключения эксперта № (Т.1 л.д. 84) ввиду того, что в протоколе обыска в нарушение ст. 182 УПК РФ следователь не указал индивидуальных признаков банок с порохом (а именно, что на упаковке имеется срок годности до 2016 года, как указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), другие индивидуальные признаки, а также вес пороха, цвет указан, как серый, при осмотре предметов указан, как светло-зеленый и по заключению эксперта № цвет пороха также указан как светло-зеленый, в связи с чем у ФИО1 имеются основания полагать, что следователем на экспертизу был представлен не тот порох, который был при изъятии у ФИО1. Также просил признать недопустимым доказательством заключение эксперта №, так как с постановлением о назначении экспертизы был несвоевременно ознакомлен следователем, в связи с чем был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы. А также просил исключить из числа доказательств - справку о наличии дружеских отношений между свидетелями ФИО17, ФИО7, ФИО8 и ФИО1, так как в ней не указаны источники данной информации. Кроме того, заявил о незаконности действий следователя по объявлению розыска ФИО1, так как он не получал уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела, и проведению обыска в целом, так как считает, что оснований для обыска не имелось ввиду того, что диск, на котором находилась конфиденциальная информация он не скрывал, а активно предоставлял во все инстанции.

Суд, исследовав протоколы процессуальных действий, законность которых оспаривается подсудимым и подлежащих, по мнению подсудимого, исключению из числа доказательств, заслушав стороны и свидетелей, вызванных для проверки соблюдения процедуры указанных следственных действий, приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Недопустимыми согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются, помимо показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, и иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.

При исследовании материалов уголовного дела в частности постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении обыска в жилище ФИО1 (Т.1 л.д. 56-57), постановления Александрово-Заводского районного суда о разрешении обыска в жилище (Т.1 л.д. 62-63), протокола обыска в жилище ФИО1 (Т.1 л.д. 64-68) судом установлено, что обыск производился на основании судебного постановления о разрешении производства обыска в жилище, при вынесении которого судом проверены основания, изложенные следователем в постановлении о возбуждении ходатайства и представленные копии материалов уголовного дела, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, за исключением требований, предъявляемых к описанию изымаемых предметов, предусмотренных ч. 13 ст. 182 УПК РФ, предписывающей перечислять все изымаемые предметы, документы и ценности с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости, а именно при изъятии банок с порохом «Сокол» следователем не была указана мера веса содержимого обеих банок, срок годности указанный на банках, иные индивидуальные признаки.

При этом, следует, учесть, что в статье 75 УПК РФ речь идет о нарушении требований УПК РФ в целом, а не отдельных его предписаний.

При этом судом установлено, что содержимое банки с порохом из металла с этикеткой «Порох охотничий бездымный «Сокол»», выданной добровольно ФИО1 описано, как серое вещество. Из предметов, изъятых принудительно указана в протоколе металлическая банка с порохом «Порох бездымный «Сокол», при этом содержимое банки не описано, цвет не указан, однако изъятые предметы упакованы в полимерные мешки и опечатаны печатью Борзинского МСО, снабжены подписями понятых и участвующих лиц. Свидетели ФИО43, участвовавшие в качестве понятых, о/у ФИО2 подтвердили, что все было следователем упаковано надлежащим образом, целостность упаковки подтвердил и допрошенный эксперт ФИО44

Таким образом, упаковав изъятые предметы надлежащим образом, следователем были приняты меры к устранению нарушений в части не указания описания содержимого второй банки с порохом, цвета и меры веса содержимого банок при обыске непосредственно, иным способом. А именно после описания изъятых предметов, которое производилось в присутствии понятых, и приобщения указанных предметов в качестве вещественных доказательств по делу, данные предметы были направлены на экспертное исследование, где эксперт в соответствии с научными требованиями и характеристиками исследованных объектов описал содержимое обеих банок, каждой в отдельности, произвел взвешивание и указал все необходимые индивидуальные признаки вещества и их упаковок. Таким образом, допущенное следователем при описании изымаемых предметов в ходе обыска нарушения, несущественны, так как были устранены и восполнены в установленном законом порядке, в связи с чем не привели к нарушению принципов уголовного судопроизводства, в связи с чем не могут являться основанием к признанию указанных банок с порохом недопустимым доказательством, а соответственно, что и заключение эксперта № по данным основаниям не может быть признано не допустимым. Довод подсудимого о том, что он был поздно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы, в связи с чем надлежит признать данное заключение недопустимым, считается судом не состоятельным, так как своё право о постановке дополнительных вопросов подсудимый мог реализовать в ходе дальнейшего предварительного расследования, для чего имел достаточно времени, кроме того, реализовал их в суде при назначении взрывотехнической экспертизы судом, в связи с чем данное нарушение является несущественным и не влекущим признание заключения № недопустимым доказательством по указанным подсудимым основаниям.

Вывод эксперта о том, что в зависимости от освещенности масса пороха в банке меняет цвет со светло-зеленого на темно-зеленый, что, по мнению подсудимого, доказывает, что порох следователем был заменен, не исключает возможности неверного восприятия цвета следователем и не может свидетельствовать о подмене пороха, так как эксперт делает выводы и описание на основе исследования фактически представленного объекта и его характеристик в соответствии с научной литературой и методическими рекомендациями, а описание цвета в протоколе следователем, не являющимся специалистом в данной области, делается на основе личных восприятий цвета под влиянием внешних факторов. Также судом установлено, что и другими участниками обыска цвет пороха воспринимался по-разному, ФИО45 пояснил, что цвет пороха был блестящий пепельный, ФИО46 пояснил, что цвет пороха был по его восприятию серо-коричневый квадратиками, следователем воспринят как серый, однако судебным следствием установлено, что порох при изъятии и находящийся в настоящее время в банках один и тот же, о чем пояснил при осмотре пороха в суде допрошенный свидетель ФИО47, участвовавший при обыске у ФИО1 в качестве понятого, в связи с чем довод подсудимого признается несостоятельным, оснований полагать, что следователь ФИО18 имеет личную неприязнь к подсудимому ФИО6 суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что заключение эксперта № было получено следователем до возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1, судом данное заключение не принимается во внимание, так как носит характер акта экспертного исследования, произведенного в рамках до следственной проверки, а не экспертизы, и берет за основу заключение взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судом.

По ходатайству ФИО1 об исключении из числа доказательств справки Александрово-Заводского РОВД о наличии между ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО17 дружеских отношений, судом установлено, что указанная справка получена следователем из ОВД <адрес> в качестве ответа на отдельное поручение следователя о проведении отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий и приобщена к материалам дела в качестве доказательства, как иной документ.

В соответствии со ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.

В статье 73 УПК РФ предусмотрено одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию – виновность лица в совершении преступления, а также форма его вины и мотивы.

Так как указанная справка содержит информацию, подтверждающую установленный следствием и вмененный ФИО6 мотив совершения преступления по ст. 309 УК РФ, она формально содержит признаки иного документа, который может быть признан доказательством по уголовному делу.

Однако при этом, суд не может не согласиться с доводами подсудимого ФИО1 о том, что она не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам. Так, в данной справке не указано на основе каких данных и в результате каких следственных действий, либо оперативно-розыскных мероприятий получена содержащаяся в справке информация и установлен факт наличия дружеских отношений, в связи с чем она не может являться доказательством по уголовному делу и подлежит исключению, так как не отвечает требованиям УПК РФ и иным документом быть признана не может.

Что касается жалобы ФИО1 на действия следователя в части незаконного объявления розыска подсудимого ФИО1 и не уведомления его о возбуждении уголовного дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело (Т. 1 л.д. 1-2), в тот же день следователем ФИО6 направлено уведомление (Т. 1 л.д. 3), о чем в книге исходящей корреспонденции Борзинского МСО имеется запись, которую у суда оснований ставить под сомнение не имеется, в связи с чем довод ФИО1 о невручении ему уведомления о возбуждении уголовного дела признается судом не состоятельным. Из представленной подсудимым справки о том, что он в январе 2011 года постоянно работал в <данные изъяты> и имел отвлечение от работы с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о незаконности объявления розыска подсудимого, так как в справке указано, что с 18 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в отпуске и как пояснил подсудимый в это время уезжал в <адрес>, то есть по месту жительства не находился, а постановление о розыске подозреваемого было вынесено следователем ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 135), то есть в период отсутствия ФИО1 по месту жительства, что свидетельствует о том, что действия следователя правомерны и у следствия имелись основания полагать, что подсудимый скрылся от органов расследования. То обстоятельство, что жена ФИО1 в указанное время находилась на работе и проживала по месту жительства не может свидетельствовать о незаконности действий следователя по объявлению розыска подозреваемого и проведению обыска в жилище.

Довод о признании по этим основаниям недопустимым протокола обыска, суд считает несостоятельным, так как обыск проведен в соответствии с требованиями УПК по судебному постановлению, законность оснований проведения обыска в жилище судом проверена. То обстоятельство, что ФИО6 диск не скрывал. Не является основанием для признания обыска незаконным.

Действия ФИО18 по отказу в удовлетворении ходатайства ФИО1 в вызове и допросе, а также проведении очной ставки с ФИО7 суд также находит законными и не нарушающими конституционных прав ФИО1, так как следователь является процессуальным лицом, самостоятельно руководящим ходом расследования уголовного дела и определяющим круг следственных действий для его раскрытия и расследования.

Таким образом, исследовав все представленные суду доказательства в их совокупности, действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 309 УК РФ, то есть как принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с шантажом, так как судебным следствием установлено, что между ФИО1 и ФИО7 на протяжении последних 1,5-2 лет установились хорошие отношения, продиктованные совместным времяпрепровождением и совместной работой, что следует из показаний самого подсудимого, не смотря на отрицание подсудимым наличия именно дружеских отношений с ФИО7 и на показания свидетеля ФИО10, который также отрицал наличие дружбы с ФИО1. В связи с этим у ФИО1 возникло желание помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности. В отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому был признан ФИО5, в ноябре-декабре, в том числе ДД.ММ.ГГГГ проходили судебные заседания по уголовному делу по обвинению ФИО7, что подтверждается приобщенным к уголовному делу копиями протоколов судебных заседаний (Т. 2 л.д. 154-160), копиями приговора в отношении ФИО10 Вручив диск с записями конфиденциального характера в отношении потерпевшего ФИО5 и других сотрудников ОВД, после чего выдвинув требование об изменении показаний в отношении ФИО7, угрожая распространением данной информации в сети «Интернет» ФИО6, по мнению суда, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, осознавал, что оказывает психологическое давление на потерпевшего ФИО5 и желал оказать данное давление с целью помочь ФИО7 уйти от уголовной ответственности, чем и совершил принуждение потерпевшего ФИО5 к даче ложных показаний, соединенное с шантажом. Довод подсудимого о том, что он передал ФИО5 диск, как первому попавшемуся от руководящего состава сотруднику милиции, а не с целью шантажа для принуждения его к даче ложных показаний по делу ФИО7, опровергается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, и оценивается судом как выбранный способ защиты. Время регистрации рапортов сотрудников милиции в Книге учета сообщений о преступлениях ОВД <адрес>, в том числе рапорта потерпевшего ФИО5 правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеет, а то, что они были зарегистрированы на следующий день после оказания принуждения, соединенного с шантажом, указывает на то, что потерпевший действительно находился под психологическим воздействием шантажа и опасался распространения сведений о его личной жизни и жизни сотрудников РОВД. Тот факт, что шантаж не возымел желаемого преступного результата, на квалификацию по ч. 2 ст. 309 УК РФ также не влияет, так как преступление считается оконченным с момента оказания принуждения к даче ложных показаний, также не зависит состав преступления и от того намеревался ли преступник в действительности реализовывать свои угрозы, высказанные при шантаже, в связи с чем довод подсудимого, о том, что он не собирался распространять сведения имеющиеся на диске в сети «Интернет», в связи с отсутствием у него компьютера, судом не оценивается.

Действия ФИО1 по хранению 54 граммов бездымного пороха «Сокол», которое в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом, суд находит умышленными, так как ФИО6 знал, что в банках находится порох, что он является взрывчатым веществом, принеся домой принимал меры к его сохранности, осознавал, что хранит взрывчатое вещество без соответствующего разрешения, то есть незаконно и желал этого, что подтверждается собранными по делу доказательствами и в связи с этим квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ. Довод ФИО1 о подмене пороха и о том, что у него хранился порох, не пригодный для использования, гранулированный, серый, опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно заключению вещество в банках является бездымным порохом «Сокол», пригодным для применения, используемым для снаряжения боеприпасов, примесей другого сыпучего вещества в банках не обнаружено, банки возможно использовать в качестве самостоятельного взрывного устройств и оценивается судом как избранный способ защиты. Оборот данного взрывного вещества в соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации «Об оружии» запрещен, квалификация преступления от количества хранимого вещества не зависит, в связи с чем ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении в отношении него дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ не подлежит удовлетворению.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как согласно справке МУЗ Александрово-Заводская ЦРБ Шаматов на учете у врача психиатра, нарколога, невролога не состоит (Т. 2 л.д. 142), также об этом свидетельствует его осознанное, логичное, адекватное поведение в суде, в связи с чем ФИО6 признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО20, суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья – инвалидность третьей группы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а именно, что оба преступления относятся к категории средней тяжести, а также то, что одно из преступлений направлено против порядка правосудия, другое - против общественной безопасности, учитывает личность подсудимого, который характеризуется положительно, влияние назначаемого наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья, суд полагает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, другие виды наказаний считает назначать нецелесообразными, однако считает возможным назначить ФИО6 наказание, не связанное с реальным его отбыванием, то есть с применением ст. 73 УК РФ, так как полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд считает возможным ФИО20 не назначать, учитывая его материальное положение и положительные характеристики.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства компьютерный диск формата «ДВД-Р», коробка для компьютерного диска в обложке с надписью «Смешарики» с двумя компьютерными дисками внутри коробки, прозрачная упаковка для компьютерного диска с диском формата «СД-Р», прозрачная коробка для компьютерного диска в обложке с надписью «Сборник основных нормативных документов», с имеющимся в коробке компьютерным диском формата «СД-Р», 98 уплотнителей из полимерного материала розового цвета, металлическое приспособление с зажимами, металлический стержень длинной 13 см, 5 металлических предметов различной формы, деревянный стержень, короткий металлический цилиндр длинной 5 см, 7 обрезанных различной длины частей гильзы с металлическим донцем, лист бумаги с рукописным текстом подлежат уничтожению в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ; - приклад из дерева, 19 гильз из металла желтого цвета и 11 гильз из полимерного материала, 27 пыжей, небольшая бутылка из полимерного материала, наполненную металлическими шариками, 2 гильзы из металла желтого цвета, картонную коробку и контейнер из полимерного материала с металлическими шариками заводского изготовления, оптический прицел, металлическая банка из под кофе с металлическими шариками различного диаметра внутри, 17 уплотнителей из полимерного материала розового цвета, 1 металлический уплотнитель, полимерный пакет, наполовину заполненный металлическими шариками заводского изготовления, 2 металлических банки с порохом, закрывающиеся металлической крышкой, деревянное ложе от винтовки – подлежат передаче в пункт полиции <адрес> для решения вопроса об уничтожении;- видеокамера «Камкордер», сотовый телефон «Самсунг», сотовый телефон «Айфон», сотовый телефон «Эл ДЖИ», ноутбук – подлежат оставлению у законных владельцев по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить следующее наказание:

- по ч.2 ст.309 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа,

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию в инспекции не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: компьютерный диск формата «ДВД-Р», коробку для компьютерного диска в обложке с надписью «Смешарики» с двумя компьютерными дисками внутри коробки, прозрачную упаковку для компьютерного диска с диском формата «СД-Р», прозрачную коробку для компьютерного диска в обложке с надписью «Сборник основных нормативных документов», с имеющимся в коробке компьютерным диском формата «СД-Р», 98 уплотнителей из полимерного материала розового цвета, металлическое приспособление с зажимами, металлический стержень длинной 13 см, 5 металлических предметов различной формы, деревянный стержень, короткий металлический цилиндр длинной 5 см, 7 обрезанных различной длины частей гильзы с металлическим донцем уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- приклад из дерева, 19 гильз из металла желтого цвета и 11 гильз из полимерного материала, 27 пыжей, небольшую бутылку из полимерного материала, наполненную металлическими шариками, 2 гильзы из металла желтого цвета, картонную коробку и контейнер из полимерного материала с металлическими шариками заводского изготовления, оптический прицел, металлическую банку из под кофе с металлическими шариками различного диаметра внутри, 17 уплотнителей из полимерного материала розового цвета, 1 металлический уплотнитель, полимерный пакет, наполовину заполненный металлическими шариками заводского изготовления, 2 металлических банки с порохом «Сокол», деревянное ложе от винтовки - передать ОВД для решения вопроса об их уничтожении по вступлении приговора в законную силу;

- видеокамеру «Камкордер», сотовый телефон «Самсунг», сотовый телефон «Айфон», сотовый телефон «Эл ДЖИ», ноутбук – оставить у законных владельцев по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через Александрово-Заводский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить о своем участии в суде кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе.

Судья Е.С. Халудорова

Копия верна: Е.С. Халудорова