Дело № 1-75/2011

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Александровский Завод 15 декабря 2011 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Халудоровой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой О.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Александрово-Заводского района Федорчук А.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в с. ФИО1 Завод, <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей, работающей социальным работников в СРЦ «Детство», не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в с. Александровский Завод Александрово-Заводского района Забайкальского края ФИО2, находясь в <адрес> из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда другим лицам, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила денежные средства в сумме 11000 рублей, принадлежащие ФИО4, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 с учетом размера похищенного и не высокого дохода потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 по предъявленному обвинению пояснила, что вину признает частично, не согласна с размером похищенного, так как денежных средств было 9000 рублей, а не 11000 рублей, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Не смотря на частичное признание своей вины подсудимой ФИО2, её вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом ею от дачи показаний в той части, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов её попросили присмотреть за домом соседки ФИО4, покормить хозяйство, пока хозяева дома будут в деревне копать картошку. Около 21 часа, управившись в своем доме, она пошла в дом к ФИО4, чтобы накормить хозяйство. Накормив свиней, она решила пройти в дом, в кухне на кровати, под матрацем, она обнаружила деньги и решила их похитить, так как её собственная зарплата не большая, на иждивении трое несовершеннолетних детей. Похищенные деньги она потратила на погашение долгов перед жителями Алек-Завода и предпринимателями, у которых брала в долг до зарплаты. Отдала в магазин «Весна» 1100 рублей, в магазин «Кристина» около 2000 рублей, ФИО14 Нине - 1500 рублей, ФИО19 - 800 рублей, ФИО16 Инге за косметику «Сибирское здоровье» отдала 700 рублей, остальные деньги потратила на продукты питания, покупку куклы для подарка ФИО3 ФИО17 Марии (л.д. 93-96).

Кроме собственных показаний ФИО2 её вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью уехала в деревню копать картофель, в доме оставались её сожитель ФИО8 и её сын ФИО9, которые приехали в <адрес>-1 ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что оставили за домом присмотреть соседку ФИО2, которая уже до этого несколько раз оставалась следить у них за хозяйством. В августе 2011 года её сожителю ФИО8 гр.ФИО22 отдал 30000 рублей, в счет возмещения ущерба. От этих денег 15 тысяч она увезла матери, оставшиеся 15 тысяч рублей лежали в шифоньере до ДД.ММ.ГГГГ Перед отъездом в <адрес>-1 её муж ФИО8 взял 4 тысячи из данных денег на личные расходы и 11 тысяч вместе с сыном перепрятали под матрац кровати, которая стояла в кухне. Вернувшись через два дня из деревни, они проверили деньги и обнаружили пропажу. Сразу подумали, что кроме ФИО2 никто взять деньги не мог. ФИО2 сначала ничего не говорила, затем стала скрываться от них, не отвечать на звонки, а в конце сентября стала искать встречи, путем отправления записок. В сентябре же она созналась, что совершила кражу и написала расписку на всю сумму 11000 рублей, в которой обязалась вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Однако и после указанной даты, ФИО2 деньги не вернула, и они были вынуждены обратиться в полицию. Исковые требования на сумму 11 тысяч рублей поддержала в полном объеме, так как ущерб от кражи ей не возмещен.

Так же виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО8., который суду пояснил, что в августе 2011 года ФИО23 выплатил ему 30000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. От указанных денег в сентябре осталось 15 тысяч. Из указанных 15000 рублей, он взял 4 тысячи на нужды семьи и личные расходы и, пересчитав в присутствии пасынка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом в <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, перепрятал их из шифоньера прихожей под матрац кровати, стоявшей в кухне дома. За домом он попросил приглядеть соседку ФИО2, которую до этого не раз просили кормить свиней. В этот раз тоже попросил покормить свиней в их отсутствие, оставил ключ от дома, сообщив, что корм в кладовке. Приехав из деревни через два дня сразу проверив деньги под матрацем, обнаружил их пропажу и, подумав, что их могла взять ФИО2, сообщил ФИО4. ФИО4 на следующий день позвонила ФИО2 и попросила прийти, но ФИО2 так и не пришла, после чего перестала вообще отвечать на звонки. Позже написала расписку, что отдаст похищенные деньги до ДД.ММ.ГГГГ, но деньги так и не отдала.

При производстве очной ставки с обвиняемой ФИО2 свидетель ФИО8 подтвердил свои показания, что денежные средства, которые он положил под матрац кровати, были в размере 11000 рублей, а не 9000 рублей, как утверждает обвиняемая (л.д. 86-90).

Показаниями свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что перед отъездом в <адрес>-1, он вместе с отчимом пересчитали деньги, их было 11000 рублей, купюрами по 1000 рублей, и отчим ФИО8 Перепрятал их из шифоньера под матрац кровати, стоявшей на кухне. О том, что у них в доме есть деньги и куда они спрятаны, он детям ФИО2 не говорил и вообще никому не говорил. Когда они приехали все вместе из деревни, обнаружили пропажу денег, но куда они пропали, он не знает. Знает, что на время их отсутствия в доме оставалась ФИО2 т. Оля, которую мама и отчим просили покормить свиней.

Показаниями свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что подсудимая ФИО2 в течение полугода приобретает в его магазине «Кристина» продукты питания на сумму от 1000 до 3000 рублей, часто в долг до получения заработной платы. Рассчитывается частями или полностью после получения заработной платы, обычно это бывает после 15 числа. В сентябре 2011 года у ФИО2 в его магазине был долг на сумму 1480 рублей, который она вернула в середине сентября, точную дату он сказать не может.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в магазине «Весна», принадлежащем ФИО12, продавцом с ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2011 года, точной даты она не помнит, к ним в магазин приходила ФИО2 ФИО24 и отдавала долг в сумме 1100 рублей (л.д. 78-79).

Показаниями свидетеля ФИО13, которая суду пояснила, что она проживает по соседству с ФИО2, часто ходит к ней в гости. В сентябре 2011 года она со слов ФИО3 – Натальи узнала, что ФИО2 покупала колбасу, сыр, дорогие конфеты, а в кошельке у матери она видела деньги в количестве 5000 рублей. Когда она была в гостях у ФИО2, в сентябре 2011 года, когда ФИО2 копала картофель, к ней зашел сожитель ФИО4 Веры и о чем-то разговаривал с ФИО2, о чем именно, она не знает, после чего уходя, сказал, что лучше бы он попросил покормить свиней другого соседа. Со слов ФИО4 позднее ей стало известно, что из квартиры ФИО4 пропали деньги.

Показаниями свидетеля ФИО14, которая суду пояснила, что летом, примерно в июле 2011 года, ФИО2 ФИО25 у неё покупала детские вещи в долг на сумму 1500 рублей. ФИО2 сначала в августе отдала ей 1000 рублей, затем в примерно ДД.ММ.ГГГГ она отдала оставшиеся 500 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО15, который суду пояснил, что в августе-сентябре 2011 года он работал таксистом в <адрес>. В середине сентября 2011 года он один раз подвозил подсудимую ФИО2 за плату в размере 100 рублей, ФИО2 рассчиталась наличными.

Показаниями свидетеля ФИО16, которая суду пояснила, что ФИО2 приобретала у неё косметические средства фирмы «Сибирское здоровье» в долг на сумму 668 рублей, который отдала в середине сентября 2011 года.

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО2 приходится ей родной тетей. Она постоянно ходит к ней в гости. До сентября 2011 года, когда она приходила в гости к ФИО2, из продуктов у Ольги обычно были овощи с огорода и крупы, а ДД.ММ.ГГГГ, когда у её ФИО3 было день рождения, и она пришла в дом к своей бабушке ФИО18, где уже находилась ФИО2 Ольга, на столе она увидела нарезанные сыр, колбасу, шоколадные конфеты, печенье, шоколад, яблоки. У сына ФИО2 Ольги она заметила новый игрушечный автомат, в доме еще увидела новый набор игрушек и три новых машинки. ФИО3 – Наталья позвала её дочку Александру в дом и подарила ей новую куклу. Она спросила у Наташи: «Что деньги получили?». Наташа ответила, что не знает, что по дороге к бабушке они с мамой зашли в магазин, и мать-ФИО2 купила продукты питания и игрушки, которые они принести к бабушке. В этот же день вечером она вместе в ФИО2 и её дочерью Натальей пошла помогать Ольге делать ремонт в доме, где она заметила, что в доме никаких продуктов питания не было, а когда Ольга вышла к соседям, они с Наташей, заглянув в кошелек ФИО2 Ольги, увидели деньги в сумме 6000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Позднее ей стало известно, что Ольга украла деньги у соседей ФИО4 Веры (л.д. 39-41).

Показаниями свидетеля ФИО19, которая суду пояснила, что в августе 2011 года ФИО2 брала у неё в долг мясо на сумму 736 рублей. ФИО2 занимала до зарплаты, но долг вернула раньше, чем в больнице выдали зарплату, а именно, она принесла долг ДД.ММ.ГГГГ примерно, отдала купюрой достоинством в 1000 рублей, с которой ФИО19 дала сдачу. Она лично знает, что заработную плату в больнице выдают перед 20 числом, примерно 17-18 числа.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, собственных показаний ФИО2 её виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшей ФИО4 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств в сумме 11000 рублей (л.д. 4).

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которой ФИО2 сообщила о том, что в сентябре 2011 года девятого или десятого числа она, находясь в доме ФИО4 Веры, похитила деньги в сумме 11000 рублей, которые потратила на личные нужды (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по <адрес> с. ФИО1-<адрес>. Участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что в кухне данного дома ранее стояла кровать под матрацем, которой находились денежные средства в сумме 11000 рублей, которые были похищены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО4 изъяты расписка ФИО2 и её записка (л.д. 27-31).

Протоколом осмотра документов, которым изъятые у ФИО4 документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 32-35).

Распиской ФИО2, где она обязуется вернуть 11000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Проанализировав исследованные доказательства, оценив их в своей совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении кражи у ФИО4 денежных средств в сумме 11000 рублей полностью нашла свое подтверждение и доказана в полном объеме, так как признает данные доказательства допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимой ФИО2 в части того, что похищенных денежных средств было 9000 рублей, а не 11000 рублей, как утверждает потерпевшая, а также то, что о наличии в доме ФИО4 денежных средств, хранившихся под матрацем кровати, стоящей на кухне, она узнала из разговора детей ФИО4 Веры с её детьми, суд оценивает критически и считает их избранными способом защиты, с целью уменьшения суммы причиненного преступлением ущерба, так как данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, потерпевшей ФИО4, которые пояснили, что было 11000 рублей, а из показаний ФИО9 следует, что он никому не говорил об имеющихся у них в доме деньгах. Как установлено судом, оснований для оговора ФИО2 ни у потерпевшей ФИО4, ни у свидетелей ФИО9, ФИО8 не имеется, в связи с чем в достоверности данных показаний суд не сомневается.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 были умышленными, преступление ею совершено из корыстных побуждений, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как судом установлено, что среднемесячная заработная плата ФИО2 в Александрово-Заводской ЦРБ составляла 1665 рублей, что подтверждается справкой о размере заработной платы (л.д. 123), подсобного хозяйства у ФИО2 не имеется (л.д. 117), по месту жительства подсудимая характеризуется положительно, работает, воспитывает троих несовершеннолетних детей одна (л.д. 119, 124), к уголовной, административной ответственности не привлекалась (л.д. 114-115), похищенные денежные средства потратила на продукты питания, игрушки и погашение долгов.

Также суд признает, что ущерб в размере 11000 рублей для потерпевшей ФИО4 является значительным, так как судом установлено, что общий доход семьи потерпевшей, состоящей из пяти человек, трое из которых дети, составлял 5000 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что преступление ФИО2 совершено в период действия Уголовного закона РФ в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, которым внесены изменения в санкцию части второй статьи 158 УК РФ, а именно, исключен низший предел наказания в виде исправительных работ, а также в виду принятия нового Уголовного закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в санкцию указанной статьи также были внесены изменения, улучшающие положение подсудимой, в той части, что исключен низший предел наказания в виде обязательных работ, которые имеют обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данным законом улучшается положение подсудимой, так как изменения в части увеличения максимального срока наказания в виде обязательных работ и дополнения санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ еще одним видом наказания – принудительными работами, обратной силы, в данном случае, не имеют, то есть при назначении наказания суд полагает необходимым руководствоваться максимальными пределами наказания в виде обязательных работ, установленными предыдущим законом (№26-ФЗ), чтобы не ухудшить положение осужденной, а низшими пределами - предусмотренными новым Уголовным законом РФ (№420-ФЗ).

Психическое состояние подсудимой ФИО2 у суда сомнений не вызывает, так как она на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 121), а также об этом свидетельствует её осознанное, логичное, адекватное поведение в суде, в связи с чем суд признает её подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

При определении вида наказания и категории преступления, совершенного ФИО2 суд считает необходимым руководствоваться положениями части шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и, пользуясь правом, предоставленным суду данной нормой, суд признает, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, так как считает необходимым назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, полагая, что её исправление возможно вследствие применения к ней менее строгого вида наказания, а именно исправительных работ без реального их отбывания, то есть с применением к ней условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явку с повинной, совершение преступления небольшой тяжести впервые, мнение потерпевшей, которая на строгой мере наказания не настаивала.

Учитывая, что в действиях подсудимой имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, суд полагает также при назначении наказания руководствоваться положениями ст. 62 УК РФ, согласно которым назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Заявленный потерпевшей по делу гражданский иск на сумму 11 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, так как в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, возмещается лицом, причинившим данный вред.

В виду тяжелого материального положения подсудимой, суд полагает возможным освободить ФИО2 от выплаты процессуальных и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 8 месяцев.

На время испытательного срока наложить на условно-осужденную ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции <адрес> не реже одного раза в месяц, согласно графику, установленному инспекцией.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 на сумму 11 000 руб. удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Александрово-Заводский районный суд.

Судья Халудорова Е.С.

Копия верна: Е.С. Халудорова