Дело № 1-19-2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 06 июня 2012 года.

Судья Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края Жапов А.С. с участием:

государственного обвинителя - прокурора Нерчинско-Заводского района Марусинина А.В. подсудимого Татевосян А.Г.,

защитника подсудимого - адвоката Нерчинско-Заводского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Черткова А.Н. представившего удостоверение № 225 и ордер № 94196, при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Татевосян А.Г. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не имеющего серьезных и хронических заболеваний, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

по делу избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении».

установил:

Татевосян А.Г. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах:

В период с марта 2011 года по июнь 2011 года в Нерчинско-Заводском районном суде Забайкальского края рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО8, ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, свидетелем по которому являлся Татевосян А.Г.. 19.04.2011г. Татевосян А.Г. был вызван в зал судебного заседания Нерчинско-Заводского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>., для допроса в качестве свидетеля. Перед началом допроса Татевосян А.Г. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде. 19.04.2011г. в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут в зале судебного заседания Нерчинско-Заводского районного суда свидетель Татевосян А.Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, умышленно, в ходе допроса в судебном заседании, с целью воспрепятствовать нормальной деятельности суда, дал заведомо ложные показания с целью освобождения подсудимых ФИО8 и ФИО10 от уголовной ответственности за совершенное преступление, пояснив суду, что не знает, при каких обстоятельствах

ФИО6 были причинены телесные повреждения, что в кафе ФИО10 и ФИО8 не видел. Вступившим в законную силу приговором Нерчинско-Заводского районного суда от 17.06.2011 года показания свидетеля Татевосян А.Г. данные в суде о том, что он не знает, при каких обстоятельствах ФИО6 были причинены телесные повреждения, что в кафе ФИО10 и ФИО8 не видел, оценены критически, как ложные, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что Татевосян А.Г. находился в кафе вместе с ФИО8 и ФИО10, а затем и при его избиении находился рядом в группе молодых людей, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО13 о том, что первоначально в ходе оперативной беседы Татевосян А.Г. говорил, что ФИО6 избили ФИО8 и ЛукьяновА.И. показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО12 о том, что после происшествия, они видели вместе идущих ФИО8 и Татевосян А.Г.. Приговором Нерчинско-Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 и ФИО10 причинили телесные повреждения ФИО6 в присутствии Татевосяна А.Г. Подсудимые ФИО8 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Татевосян А.Г. показал, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 307 УК РФ понятно, с обвинением не согласен в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 23 часов он зашел в кафе, которое расположено по <адрес>, с целью погреться, так как на улице было холодно. Он подошел к барной стойке, там встретил своего друга, в то время майора милиции Гогоряна, с которым долго не виделись. Напротив стойки он видел Фартусова, сидящего за столом, который выпивал. За соседними столиками людей не было, поэтому он сразу обратил внимание на Фатрусова и запомнил его. Николаева рядом танцевала, в кафе еще были люди, которые сидели в конце зала, на них он не стал обращать внимание. Он с ФИО20 дф1го стояли разговаривали, затем в 24 часа вышел из кафе, постоял на улице, перешел улицу, дошел до магазина «Радуга», около которого остановился, вытащил телефон, выкурил сигарету, отправил пару CMC и пошел домой. От того места, где он стоял до кафе было примерно 40 метров. Когда ^ выходил из кафе, видел, что у кафе стояла около 10 человек, но он не рассматривал их. О случившемся узнал от сотрудника милиции ФИО21, который приехал через два дня ДД.ММ.ГГГГ. Про случившееся ничего сказано не было. ФИО18 спроси его, видел ли он в кафе кого, предложил доехать до отделения милиции, чтобы рассказал, кого он видел в кафе. Он сел к нему в машину, в машине также был сотрудник милиции ФИО19. Он сел на заднее сиденье в машину и вместо того, чтобы отвезти в милицию, его отвезли к ФИО22 домой. ФИО23 вышел, сел на заднее сиденье рядом с ним, сначала разговор начался нормально, т. к. Фартусова дочка училась с ним, и у него ранее никогда не было разногласий с милицией, потому что у него там много знакомых и друзей. ФИО28 стал его спрашивать, кого он видел в кафе. На что он ФИО27 рассказал все то, что рассказал в дальнейшем в судебном заседании. Тогда ФИО24 начал нервничать и стал разговаривать с ним по другому, ФИО26 сказал, что если он не даст показания, то всякое в жизни бывает, что лучше дать эти показания. Так же ФИО25 сказал, что знает, что они его били, что лучше с ними не ссориться, так как они здесь власть и закон, что лучше с ним

согласиться и дальше тихо и мирно жить. Он отказался давать такие показания. Его отвезли в милицию, где он был допрошен в кабинете. Записывал ФИО31, так же там присутствовали ФИО29 и ФИО30. Они тоже начали оказывать на него моральное давление. Угроз не было. Потом ФИО32 сказал, что у него глаза странные и предложил сделать ему тест на наркотики, он согласился. Он никогда не употреблял наркотики. После этого он дал показания милиции, подписал их. Затем его вызвали в прокуратуру. Это было 7 декабря 2010 года. Там он узнал, что он не свидетель, а соучастник. Ему начали говорить, что собрали их показания, оказалось, что там было очень много свидетелей и все дали показания, что он стоял и смотрел. Он в прокуратуре так же отказался давать показания, так как это были бы ложные показания. После этого его еще пару раз вызывали, потом стали вызывать в качестве свидетеля. Потом он пришел в суд и дал показания. Затем поехал устраиваться работать по контракту, у него было все в порядке, но потом непонятным ему образом, ему отказали. Момент избиения потерпевшего он не видел. В тот момент он поругался с девушкой, стоял, отправлял СМСки, слышал крики около кафе, так как около кафе это привычное дело, но чтобы самому не оказаться, лучше куда-нибудь уйти или пойти домой, чтобы не вмешиваться. ФИО34 в суде он видел впервые, а ФИО33 раньше видел в школе, он старше его, но ни когда с ним не общался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО17. данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-53), в которых показал, что вину в предъявленном обвинении не признает. Пояснил, что 23.11.2010 года в вечернее время около 23 часов, точное время не помнит, зашел в кафе «Надежда», чтобы погреться. В кафе было много человек, всех не помнит. В кафе он заметил за столом сотрудника милиции ФИО6, ФИО35, ФИО36. ФИО37 выпивал, ФИО38 танцевала, ФИО41 также танцевал, после чего увидел его, они с ним поговорили. В этот день около 20 часов ФИО17 выпил одну бутылку пива и больше спиртное не употреблял. В кафе он находился недолго, ФИО39 и ФИО40 в кафе он не видел. Выйдя из кафе, он пересек проезжую часть <адрес> и подошел к крыльцу магазина «Радуга», где по телефону отправил несколько смс- сообщений своей подруге. Когда он вышел из кафе, то увидел справа от выхода от кафе, примерно в 2-3 метрах, группу людей, кто это был, он не обратил внимания. Когда ФИО17 отправлял смс-сообщения, то слышал за спиной громкую речь, о чем говорили, он не обратил внимания. После этого он выкурил одну сигарету и пошел домой, драки не видел, так как стоял спиной к кафе. Домой ушел один.

Данные показания подсудимый подтвердил, дополнив, что когда находился около магазина «Радуга» и отправлял смс-сообщения, то слышал громкие крики возле кафе, однако на них не обратил внимания.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО42 показал, что 24 ноября 2010 года он находился в кафе в <адрес> совместно с начальником МОБ, в то время ФИО11 После закрытия кафе он вышел на улицу, ФИО43 ушел раньше. Напротив кафе через дорогу стояла группа молодых людей, которые высказывались в адрес ФИО71, стоявшей около кафе: «Что стоишь? Иди домой!». Она обратилась к нему с просьбой проводить до дома. Как он понял, среди толпы был ФИО44, у ФИО45 были неприязненные отношения, ФИО46 ставил её под нож, поэтому она боялась идти домой. Она

попросила его: «Можно ФИО1 увезти на чем-то или вызвать кого-нибудь». Он позвонил ФИО47, знал, что у ФИО67 автомашина стоит в теплом гараже, и он живет недалеко. Он объяснил ФИО63, что нужно увезти девушку до дома, ФИО65 обещал подъехать. В это время в адрес ФИО66 стали кричать: «Что стоишь там, ФИО48, иди домой!», потом стали кричать: «Что с ментом стоишь?», затем стали кричать оскорбительные слова в его адре<адрес> продолжались несколько минут. Он отдал свою куртку ФИО49 и подошел к ним. Там стояли ФИО61, ФИО62, в стороне стоял ФИО17 и на заднем плане стояли еще несколько человек. Он спросил у них: «В чем дело?». Сразу за его спину со свистом начал заходить ФИО50, затем его спереди окрикнул ФИО60, он повернулся и в это время его сбил с ног ФИО64. Он пытался встать, но в это время его ударили ногой в голову. В это время стали кричать: «Бейте его, он же мент!» и посыпались удары в разные части туловища, больше в область головы. Произошло несколько ударов, затем все прекратилось. Он открыл лицо и увидел, что толпа убегает в разные стороны. Один человек убегал в левую сторону, к другому кафе, остальные побежали в сторону магазина «Багульник». Среди убегающих был так же ФИО17. Затем он увидел, что подъехал следователь ^ следственного комитета ФИО51. Следом подъехал ФИО57 на автомашине и подъехал так же ФИО68. После чего его повез домой ФИО72 повез домой ФИО52 на автомашине. Затем по телефону позвонил ФИО56 и сказал, что впереди по <адрес>, по которой живет Николаева, идут ФИО17 и Козлов. Он попросил ФИО53 посмотреть, куда они пойдут. Затем он зашел домой, помылся, переодел порванную куртку, и вместе с ФИО69 Олегом поехали на <адрес> им шел один ФИО17. ФИО54 пояснил, что ФИО17 довел ФИО55 до определенного дома, ФИО70 зашел домой, а ФИО17 идет обратно домой. Он вышел из автомашины, ФИО17 испугался, присел около забора, стал кричать: «Не надо, я учился с вашей дочкой, я знаю ФИО58, не надо, не трогайте ФИО1», он ему ответил, что его не собирается трогать. Он спросил, почему ФИО17 тоже был в этой толпе. На тот момент он не знал, кто именно его избивал, так как закрылся и не видел лиц, поэтому подумал, что ФИО17 тоже участвовал при этом. Потом ФИО59 дала показания, что ФИО17 стоял в стороне. Через некоторое время, когда был написан рапорт, Емельянов завез к нему домой ФИО17, не по его просьбе. Он сел в машину и спросил у ФИО17, почему он участвовал при этом, сказал ему, что теперь его будут допрашивать. На это ФИО17 сказал: «Можно я ничего говорить не буду, избавьте ФИО1 от этого, можно я останусь в стороне, я здесь живу и не хочу с этим связываться».

Свидетель ФИО12 показал, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из командировки. Проезжая мимо кафе «Надежда», он увидел Фартусова, сотрудника местного отдела полиции. Через дорогу за бордюром стояла группа молодых людей, около 8 человек, среди которых были ФИО73, ФИО74 и ФИО17. Так как на улице было освещено, он узнал этих парней. Немного позже в эту же ночь, он проезжал мимо кафе, где увидел следователя следственного комитета, остановился и поинтересоваться, что произошло, ему пояснили, что избили ФИО77, ФИО78 попросил его отвезти домой ФИО76, когда он повез ФИО75 то видел Козлова и ФИО17, которые шли вместе.

Свидетель ФИО13 показал, в ноябре 2010 года, точную дату не помнит, было совершено нападение на ФИО79 с нанесением ему телесных повреждений. По данному делу был допрошен ФИО17 в качестве свидетеля. На следующий день он был вызван в отдел милиции для дачи свидетельских показаний. В беседе с ним ФИО17 пояснил, что он знает всех тех лиц, которые присутствовали там, в момент нападения, но боится их назвать, так как не хочет с ними портить отношения. ФИО80 пояснял, что там находился ФИО17, но он участия в нападении на него не принимал.

Свидетель ФИО14 показал, что он поддерживал государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО81 и ФИО82 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. По данному уголовному делу в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля был допрошен ФИО17. В судебном заседании он так же был допрошен. В ходе судебного заседания ФИО17 дал показания, что не участвовал в избиении сотрудника милиции Фартусова, а так же не находился на том месте, однако из показаний свидетелей и потерпевшего Фартусова, который пояснил, что видел непосредственно ФИО17, когда началось избиение, а так же свидетелей ФИО83, ФИО84, следователя СК ФИО85, которые указывали на то, что ФИО17 непосредственно находился там. Данные лица указывали на одежду, в которой находился ФИО17, отличительная черта - это шапочка с красной полосой. В судебном заседании ФИО17 предупреждался об уголовной ответственности секретарем судебного заседания ФИО86 ФИО87. На его вопросы ФИО17 пояснил, что при избиении он не участвовал, на месте событий его не было, пояснил, что в этот момент он уже приближался к дому, путался в своих показаниях. Один раз сказал, что в этот момент он приближался к дому, второй раз сказал, что он в это время отправлял СМСки от магазина, который расположен напротив кафе в <адрес>. Впоследствии при постановлении приговора показания свидетеля ФИО17 были подвергнуты сомнению районным судом, было указано, что в данных показаниях ФИО17 пытается смягчить уголовное наказание своим знакомым ФИО91 и ФИО92. Кассационная инстанция впоследствии подтвердила выводы районного суда, указав, что судом первой инстанции обосновано показания свидетеля ФИО17 поставлены под сомнение. Суд поставил под сомнение показания ФИО17 в части того, что со слов ФИО17, он не находился в момент избиения ФИО90 возле кафе и шел к дому. Хотя в судебном заседании было установлено, что он там находился и видел все происходящее. То, что ФИО17 знаком с ФИО88 и ФИО89 было установлено в судебном заседании. Об этом говорили подсудимые ФИО93.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15 о том, что она работает в должности секретаря судебного заседания Нерчинско-Заводского районного суда. В её должностные обязанности входит ведение протокола судебного заседания. С апреля по июнь 2011 года рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО94 и ФИО95 в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.318 УК РФ. Лалетина участвовала в рассмотрении данного уголовного дела, вела протокол судебного заседания. В один из дней апреля 2011 года проводилось судебное заседание. Среди свидетелей был допрошен ФИО17, которому перед допросом судья разъяснила его права и ответственность, ФИО17 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, он расписался в расписке напротив своей фамилии. После чего он был допрошен по обстоятельствам уголовного дела, в ходе

которого он пояснил, что не присутствовал в тот момент, когда ФИО96 были причинены телесные повреждения и кто их причинил ему не известно (т-1,л.д.57- 60).

Кроме перечисленных свидетельских показаний в качестве доказательств обвинения приведен протокол осмотра документов от 30.09.2011г., согласно которому осмотрено уголовное дело №1-36/2011 по обвинению ФИО8 и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.318 УК РФ и находящиеся в нем приговор Нерчинско-Заводского районного суда от 17 июня 2011 года по уголовному делу №1-36/2011, протокол открытого судебного заседания по данному уголовному делу, подписка свидетелей от 19 апреля 2011 года, согласно которой ФИО17 надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307-308 УК РФ (л.д.67-71), постановление о признании документов вещественными доказательствами, согласно которого признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, копия приговора Нерчинско-Заводского районного суда от 17.06.2011 года, копия протокола судебного заседания и копия подписки свидетелей по уголовному делу № (л.д. 126), копия протокола судебного заседания начатого 19 апреля 2011 года, согласно которому допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 в ходе судебного заседания 19 апреля 2011 года, которое проходило в здании Нерчинско-Заводского районного суда, пояснил, что ему не известно при каких обстоятельствах Фартусову были причинены телесные повреждения, так же, что 24 ноября 2010 года в кафе ФИО97 он не видел (л.д.82-124), копия приговора Нерчинско- Заводского районного суда от 17 июня 2011 года, из которой следует, что ФИО10 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, так же согласно копии данного приговора суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО17, так как в ходе предварительного и, судебного следствия его показания опровергаются показаниями протерпевшего и свидетелей, доверять которым у суда оснований нет, в связи, с чем суд счел, что таким образом ФИО17 пытался оградить своих знакомых от наказания (л.д.72-81), копия подписки свидетеля ФИО17, согласно которой ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в чем имеется его личная подпись ( л.д.125).

Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимого ФИО17 виновным в инкриминируемом ему преступлении и для постановления обвинительного приговора.

К показаниям подсудимого ФИО17 о том, что он не совершал данного преступления, суд относится критически и полагает, что избрав такую форму защиты, подсудимый желает уйти от всей полноты ответственности за содеянное.

У суда нет оснований ставить под сомнения правдивость показаний свидетелей ФИО98, ФИО99, ФИО100, показания которых суд признает достоверными, поскольку они, будучи неоднократно допрошенными в ходе расследования и в судебном заседании, давали подробные последовательные показания, согласующиеся между собой, с материалами дела в целом и считает, что их показаниями должны быть положены в основу приговора, так же как показания свидетелей ФИО101 и ФИО102.

Все проверенные судом доказательства и их совокупность достоверно свидетельствуют о том, что в ходе судебного следствия ФИО17, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, допрошенный 19.04.2011 года в судебном заседании Нерчинско-Заводского районного суда <адрес> в качестве свидетеля по уголовному делу, дал суду ложные показания о том, что находясь 24.11.2010 года в вечернее время возле кафе «Надежда», он не видел ФИО103 и ФИО104, не видел, кто избивал потерпевшего ФИО105.

Так как данные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что 24.11.2010 года в вечернее время около кафе «Надежда» его избивали ФИО106 и ФИО110, среди молодых людей стоящих около кафе он видел Татевосяна А.Г., который находился в непосредственной близи и видел его избиение, свидетеля ФИО12, который пояснил, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо кафе «Надежда», он увидел Фартусова, через дорогу за бордюром стояла группа молодых людей, среди которых были ФИО107, ФИО108 и ФИО17, свидетеля ФИО13 который пояснил, что в ходе устной беседы ФИО17 им рассказал, что знает о том, кто наносил удары Фартусову, знает фамилии, однако не назовет, кто это был, потому что он не хочет проблем с местными жителями, свидетеля ФИО15 которая пояснила, что работает в должности секретаря судебного заседания Нерчинско-Заводского районного суда. В апреле 2011 года в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО17, которому перед допросом судья разъяснила его права и ответственность, ФИО17 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, свидетеля ФИО14 который пояснил, что в судебном заседании в Нерчинско-Заводском районном суде по уголовному делу в отношении ФИО8 и ФИО10 был допрошен свидетель ФИО17, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и ст.308 УК РФ за уклонение или отказ от дачи показаний, пояснил, что в момент, когда ФИО111 наносили удары Фартусову, он при этом не присутствовал. Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами, изложенными выше, а также подтверждается и приговором Нерчинско-Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд к показаниям свидетеля ФИО17 отнесся критически, пришел к выводу, что отказавшись от показаний в отношении ФИО112, Татевосян таким образом пытается оградить своих знакомых от наказания.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ заключается в даче ложных показаний свидетелем или потерпевшим, экспертом или специалистом, ложного заключения экспертом, неправильном переводе.

Ложные показания свидетеля - это не соответствующие действительности полностью, либо в какой-нибудь части сообщения об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по уголовным делам и к предмету иска по гражданским делам.

Ложность показаний свидетеля может быть выражена и в форме отрицания известных ему фактов, имеющих место в действительности.

С субъективной стороны преступление совершается только с прямым умыслом. Виновный осознает, что сообщает не соответствующие действительности показания и желает совершить эти действия.

Суд приходит к выводу, что Татевосян А.Г. 19 апреля 2011г. в зале судебного заседания Нерчинско-Заводского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>., судьей ФИО16 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, однако Татевосян А.Г. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде воспрепятствования нормальной деятельности суда, относящихся к предмету доказывания и желая этого, умышленно, в ходе допроса в судебном заседании, умолчал об известных ему фактах нанесения телесных повреждений подсудимыми ФИО8 и ФИО10 потерпевшему ФИО6, тем самым дал заведомо ложные показания в фермер* отрицания известных ему фактов, имеющих место в действительности, так как Татевосян А.Г. находился непосредственно вблизи места совершения преступления ФИО8 и ФИО10, видел непосредственно факт совершения избиения потерпевшего, не был в состоянии алкогольного или другого опьянения, не имеет хронических заболеваний зрения, слуха.

Несмотря на то, что вступил в действие новый уголовный закон 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по уголовному закону в редакции Федерального закона РФ от 08.12 2003 года № 162-ФЗ так как с введением в действия новой редакции уголовного закона в санкцию ч. 1 ст. 307 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение подсудимого, а именно усилен вид наказания в виде обязательных работ, предусмотренный за * совершение указанного преступления, в связи, с чем применяется ст. 10 УК РФ, гласящая о том, что уголовный закон устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. ^

При таком положении суд признает Татевосян А.Г. виновным в совершении дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 307 (в ред. от 08.12 2003 года № 162- ФЗ).

Психическое состояние подсудимого Татевосян А.Г. у суда сомнения не вызывает, о чем свидетельствует справка МУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» о том, что на учете у врача психиатра и у врача нарколога Татевосян А.Г. не состоит (л. д. 159), а также его логичное, осознанное, адекватное поведение в суде, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному преступлению и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, условия жизни и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд относит совершение преступления, небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания Татевосян А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а именно, что оно относиться к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия материального положения жизни его семьи (отец инвалид 1-й группы), и считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, так как подсудимый нигде не работает и не учится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

суд

приговорил:

Признать Татевосян А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (в ред. от 08.12 2003 года № 162-ФЗ) и назначить наказание в виде исправительных работ на срок в 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %.

Меру пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу - копию приговора Нерчинско- Заводского районного суда от 17 июня 2011 года по уголовному делу № 1-36-2011, копию протокола судебного заседания по данному уголовному делу, копию подписки свидетеля от 19 апреля 2011 года оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Жапов

Кассационным определением от 27 августа 2012 года Забайкальского краевого суда приговор отменен, производство по делу прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.