Председательствующий по делу

Мировой судья Жамбалдоржиева Ц.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Александровский Завод 9 июня 2012 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Халудоровой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банщиковой М.К. к Министерству финансов Забайкальского края, Министерству социальной защиты населения Забайкальского края, филиалу Государственного учреждения «Единый социальный расчетный центр» Забайкальского края на территории Муниципального района «Александрово-Заводский район» о взыскании расходов, понесенных на приобретение твердого топлива в 2008 - 2009 гг. в сумме <данные изъяты> рублей

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Министерства финансов Забайкальского края Бондаренко И.А.,

на решение мирового судьи судебного участка № 24 Александрово-Заводского района Забайкальского края от 26.03.2012 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Банщиковой М.К. частично. Взыскать с Министерства финансов Забайкальского края за счет средств казны Забайкальского края в пользу Банщиковой ФИО9 расходы по оплате за приобретение твердого топлива за 2009 год в сумме <данные изъяты>. В остальной части отказать. В удовлетворении требований к филиалу Государственного учреждения «Единый социальный расчетный центр» Забайкальского края на территории муниципального района «Александрово-Заводский район» и Министерству социальной защиты населения Забайкальского края отказать.

установил:

Истица Банщикова М.К. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Забайкальского края, Министерству социальной защиты населения Забайкальского края, филиалу ГУ «ЕСРЦ» Забайкальского края на территории Муниципального района «Александрово-Заводский район» о взыскании расходов, понесенных на приобретение твердого топлива в 2008 и 2009 гг. в сумме <данные изъяты> рублей соответственно, ссылаясь на то, что она работает в МОУ «Александрово-Заводская СОШ» учителем, проживает в сельской местности, пользуется печным отоплением и имеет право на обеспечение дровами или денежную компенсацию за приобретение топлива, однако, в 2008 и 2009 годах данная льгота ей предоставлена не была, денежная компенсация не выплачена.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Министерства финансов Забайкальского края Бондаренко И.А., действующая на основании доверенности от 09.09.2011 г., просит решение мирового судьи отменить, не оспаривая права истицы на предоставление социальных льгот по предоставлению бесплатного жилья с отоплением и освещением, как педагогу, работающему в сельской местности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Забайкальского края, однако считает, что Министерство финансов Забайкальского края является ненадлежащим ответчиком по настоящим исковым требованиям, так как предоставление данных льгот должно осуществляться уполномоченным на то органом, которым является Министерство социальной защиты населения Забайкальского края. Министерство же финансов Забайкальского края осуществляет финансирование данных расходов в определенном законодательством края порядке в объеме поданных уполномоченным органом заявок. В 2008 и 2009 годах Министерство финансов Забайкальского края в полном объеме выполнило свое обязательство по финансированию данных расходных обязательств и перечислило денежные средства в соответствии с заявками, в связи с чем со стороны Министерства финансов Забайкальского края недофинансирования (ненадлежащего финансирования) не имеется и взыскание расходов на твердое топливо в пользу истицы за счет средств казны края, по сути, является двойным возмещением. Кроме того, представитель ответчика считает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств, в виду того, что согласно закупочных актов продавцом твердого топлива является отец истицы, являющийся членом её семьи и проживающий с нею совместно, что вызывает сомнения и требует дополнительной проверки, а иных доказательств фактически понесенных расходов суду истицей не представлено, в связи с чем требования безосновательны. Также представитель ответчика не согласна с тем, что судом удовлетворены требования истицы исходя из расхода топлива на одного человека из расчета общей площади жилого помещения, в котором проживает истица, полагая, что в неё необоснованно включены котельная, веранда, коридор и кладовая, в то время, как согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ в общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, в связи с чем расчет взыскиваемой суммы должен был быть произведен исходя из площади жилого помещения, согласно техническому паспорту, размером 61,6 кв.м. (вместо 64,1 кв.м.)*0,5 куб.м.*<данные изъяты> руб.

Представители ответчиков - Министерства социальной защиты населения Забайкальского края, Министерства финансов Забайкальского края в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Истица Банщикова М.К. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив, что с 2001 года является учителем Александрово- Заводской СОШ и имеет право пользоваться льготами, предусмотренными федеральным законодательством по обеспечению педагогов бесплатной жилой площадью с отоплением и освещением, проживает в селе Александровский Завод в доме с печным отоплением. В 2008 и 2009 году льготы по предоставлению бесплатного твердого топлива ей оказана не была и она вынуждена была приобретать топливо за собственный счет. По доводам жалобы относительно закупочных актов пояснила, что в 2008 и 2009 году отец хоть и был прописан по адресу, где она проживает, однако совместно с ними не жил, проживал отдельно по семейным обстоятельствам. Занимался лесозаготовительной деятельностью. Приобрела у него дрова за указанную в закупочных актах цену, так как другие предприниматели устанавливали гораздо высокую цену и приобрести у отца было дешевле. По поводу доводов жалобы относительно площади жилого помещения, исходя из которой следовало рассчитывать норму потребления твердого топлива на одного человека и расходов на них, оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика - филиала Государственного учреждения «Единый социальный расчетный центр» Забайкальского края на территории Муниципального района «Александрово-Заводский район» Федорова Т.П., действующая на основании прав по должности, пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, суду пояснила, что Банщикова М.К. является учителем школы, проживает в сельской местности и с 1 января 2010 года пользуется льготами по предоставлению бесплатного отопления и освещения, однако в 2008 и 2009 году данную льготу Банщикова не получала, в ох организация, с которой был заключен договор по оказанию данных услуг, не выполнила условия договора, поэтому считает решение мирового суда законным. По стальным доводам жалобы оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав

письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений : Субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений" устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Учитывая то, что финансирование рассматриваемых льгот, в соответствии со ст. 84 Бюджетного кодекса РФ, относится к расходным обязательствам Российской Федерации, которая в свою очередь выделяет денежные средства бюджетам субъектов Российской Федерации за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете. Принимая во внимание, что на недофинансирование (ненадлежащее финансирование) со стороны Российской Федерации ответчик - Министерство финансов Забайкальского края, не ссылался, и, учитывая, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 55 Закона об образовании прямо предусмотрено, что с размещение расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам, обеспечивается за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, суд считает вывод мирового судьи о признании ненадлежащим ответчиком по данному иску Министерства финансов Забайкальского края РФ обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, так как расходы, по предоставлению указанных льгот учитываются в межбюджетных отношениях, в связи с тем, что в соответствии со статьей 72 Конституции РФ вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в установленном законом порядке Банщиковой М.К. указанная льгота в 2009 году предоставлена не была, соответственно и денежные средства из бюджета края на возмещение данных расходов Банщиковой М.К. Министерству социальной защиты населения Забайкальского края перечислено не было, так как действующий в 2009 году порядок возмещения расходов на оплату коммунальных услуг предусматривал возмещение Министерством социальной защиты расходов организациям и индивидуальным предпринимателям, непосредственно предоставлявшим услуги, в данном случае, по поставке твердого топлива, а не льготополучателю, в связи, с чем оснований для взыскания компенсации расходов на приобретение твердого топлива в пользу Банщиковой М.К. с Министерства социальной защиты населения Забайкальского края не имеется и довод о двойном возмещении не состоятелен. Законом Забайкальского края от 5.10.2009 года №247-ЗЗК «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, поселках городского тира (рабочих поселках, педагогическим работникам образовательных учреждений в Забайкальском крае» выплата денежной компенсации педагогическим работникам предусмотрена не была.

Довод представителя ответчика о том, что закупочные акты не могли быть приняты судом во внимание как допустимые в виду того, что Банщикова приобрела твердое топливо у своего отца, мировым судьей мотивировано оставлен без внимания и суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи о том, что данное обстоятельство нет может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Банщиковой М.К., так как право истицы на получение расходов по отоплению и освещению закреплено федеральным законом « Об образовании» в связи с чем сомнению не подвергается. Судом установлено, что Банщикова проживает в доме с печным отоплением и льгот за 2009 год по компенсации коммунальных расходов не получала, равно как и её отец и мать, которые проживают, справке, выданной администрацией сельского поселения, с нею совместно, что подтверждается материалами дела. Стоимость затрат, понесенных Банщиковой М.К. на приобретение твердого топлива в 2009 году и взысканных в её пользу не превышает установленной нормы потребления дров на одного человека в Александрово-Заводском районе и предельной стоимости на дрова, реализуемые на территории муниципального Александрово-Заводский район» (64,1 кв.м.*0,5 куб.м.*<данные изъяты>.). Необходимость же в отоплении жилого дома обусловлена природными и климатическими условиями проживания в Александрово-Заводском районе и в частности с. Александровский Завод, которые общеизвестны и в доказывании не нуждаются, так, как сомнений не вызывают, о чем правильно указано в решении мирового судьи, в связи с чем право истицы на возмещение расходов не может ставиться под сомнение из-за приобретения ею дров у своего отца и вывод мирового суда в данной части правильный. Кроме того, доводы жалобы о том, что в общую площадь жилого дома, в котором проживает истица, неправомерно, то есть вопреки положениям ст. 15 Жилищного кодекса включены веранда, кладовая, котельная, коридор является необоснованным и опровергаются материалами дела, согласно которым, а именно копии технического паспорта дома в котором проживает Банщикова М.К., расположенного по адресу <адрес> следует, что общая площадь данного дома, которая составила 64,1 кв.м., состоит из суммы площади трех жилых комнат (19,7 +11,1+10), кухни (10,9), котельной (3,7) и коридора (8,7), соединяющего кухню и одну из комнат дома. Площади веранды (8,3), кладовой (6,3), коридора между ними (4,9) и встроенного шкафа, расположенного в кухне дома (1,2) в общую площадь дома не включены. Площадь помещения котельной правомерно и в соответствии с приведенной нормой закона включена в общую площадь, так как она является вспомогательным помещением, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых потребностей, связанных с проживанием в жилом помещения, так как специально приспособлено для обеспечения жилого дома отоплением, необходимым для комфортного проживания граждан и поддержания жизнедеятельности человека в зимнее время года, предназначено для временного нахождения в нем человека и равно, как и вся полезная площадь дома отапливается, так как в ней находится часть отопительной системы, в связи, с чем приведенные в решении суда расчеты представляются суду апелляционной инстанции верными.

Мировой судья судебного участка №24 Александрово-Заводского района при рассмотрении спора о взыскании затрат Банщиковой М.К., понесенных на приобретение твердого топлива в 2009 году, правильно определил законодательную базу, которой следовало руководствоваться, то есть правильно применил материальное право, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается и оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328. 329. 330 ГПК РФ. суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №24 Александрово-Заводского района Забайкальского края от 26 марта 2012 года по иску Банщиковой М.К. к Министерству финансов Забайкальского края, Министерству социальной защиты населения Забайкальского края, филиалу ГУ «ЕСРЦ» Забайкальского края на территории Муниципального района «Александрово-Заводский район» о взыскании денежной компенсации, связанной с затратами на приобретение твердого топлива за период 2008- 2009 годы оставить без изменения, жалобу представителя ответчика - Министерства финансов Забайкальского края РФ - без удовлетворения,

Е.С. Халудорова