РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Александровский Завод Дата обезличена года
Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Халудоровой Е.С., единолично, при секретаре судебного заседания Шестаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Селина А.С. к Дьячковой В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
УСТАНОВИЛ:
Истец Селин А.С. обратился в ... суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника к Дьячковой В.И.
В исковом заявлении истец Селин А.С. указал, что у индивидуального предпринимателя Селина ФИО9 ответчик работала с Дата обезличена года по Дата обезличена года в должности продавца. Ответчиком в период исполнения своих обязанностей был причинен материальный ущерб в виде недостачи на дату подачи искового заявления в размере 66669 рублей (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей), а также пени в размере 694000 рублей (шестьсот девяносто четыре тысячи рублей), который подлежит возмещению в полном объеме. Ущерб причинен индивидуальному предпринимателю Селину ФИО10 при следующих обстоятельствах: после очередной ревизии проведенной Дата обезличена г. ответчик принимала товар по счетам у истца (Селина ФИО11). Дата обезличена года была проведена очередная ревизия ФИО4 и ФИО3, по результату которой вышла чистая недостача в размере 124611руб. (сто двадцать четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей. Ответчик недостачу признала, написав расписку, по которой обязалась погасить указанную сумму за два месяца, при этом попросила не увольнять её и дать ей возможность работать дальше. Её просьба была удовлетворена. В указанный срок (за 2 месяца) ответчиком было погашено 52942 (пятьдесят две тысячи девятьсот сорок два рубля), остаток недостачи 71669 рублей. Ответчик в том же порядке работала до Дата обезличена года, в этот день была проведена очередная ревизия теми же лицами, по результатам которой вышла недостача 2479 рублей дополнительно к непогашенной сумме недостачи с прошлой ревизии 71669 рублей, итого 74148 рублей, с которой ответчик внесла 5509 рублей, итого чистая недостача по состоянию на Дата обезличена года составила 68639руб. (шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей. По результатам ревизии был составлен акт ревизии, который был подписан лицами, проводившими ревизию, в том числе и
ответчиком. На вопрос когда она погасит данную сумму, ответчик ответила, что будет оформлять кредит, но ответчиком не было принято ни каких мер для погашения данной суммы, после трех месяцев ожидания истец был вынужден провести очередную ревизию Дата обезличена года теми же лицами по результатам которой вышла недостача 19942 рубля, из которых ответчик погасила 4942 рубля итого недостача составила 15000 рублей плюсом к сумме недостачи негасившейся ответчиком с Дата обезличена года 71669, итого чистая недостача Дата обезличена года составила 86669 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей, по результатам которой был составлен акт ревизии, подписанный ответчиком и лицами, проводившими ревизию. Ответчик была уволена, а товар был вывезен. Из указанной суммы ответчиком было погашено Дата обезличена
года 20000 руб. (двадцать тысяч) рублей. Сумма недостачи на дату подачи искового заявления составила 66669 рублей. Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенным между истцом и ответчиком «1. д) в случае утраты (недостачи) вверенных ему материальных ценностей возместить денежную стоимость утраченных материальных ценностей в разумные срок в течении 10 дней. За просрочку возврата денежных средств за утраченные материальные ценности Работник обязуется выплатить сверх суммы утраченных материальных ценностей пени в размере 3 процентов от суммы утраченных материальных ценностей за каждый день просрочки» за период с Дата обезличена по Дата обезличенаг. сумма пени составила 66669* 3% * 347 дней = 694000руб. (шестьсот девяносто четыре тысячи рублей).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Дьячкова В.И. не признала исковые требования в полном объеме и просила отказать в удовлетворении иска по мотивам того, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления иска о возмещении материального вреда, причиненного работодателю работником.
Представитель ответчика по заявлению ФИО7 также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен срок обращения с исковым заявлением о возмещении материального вреда, причиненного работником работодателю в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как истцом пропущен годичный срок исковой давности по делам о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.
Представитель истца по доверенности ФИО8 объяснил причину пропуска срока исковой давности в судебном заседании следующим образом: так как Дьячкова В.И. обещала возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, продав трактор, они ждали возмещения ущерба в добровольном порядке, затем, узнав, что Дьячкова продала трактор, но отдавать деньги не собиралась, подали исковое заявление в суд, в связи с чем пропустили срок. Полагались на совесть и порядочность Дьячковой В.И.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление поступило в суд и было зарегистрировано Дата обезличена года, однако согласно текста искового заявления последняя недостача, в результате которой Селину был причинен материальный ущерб работником Дьячковой В.И., была обнаружена Дата обезличена года, то есть судом установлено, что срок исковой давности пропущен. Кроме того, представителем истца не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. Обстоятельства, указанные представителем истца, суд не находит исключительными, препятствовавшими подаче искового заявления в суд, в связи с чем суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске, так как об этом заявлено стороной ответчика до вынесения решения суда по делу. Кроме того, требование о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 199, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Селина А.С. к Дьячковой В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента провозглашения через Александрово-Заводский районный суд.
Судья: Е.С.Халудорова