РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Александровский Завод ДД.ММ.ГГГГ
Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Халудоровой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Петрове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ерофеевой Н.Г. к Пятковой В.З., Беспалову А.А., администрации сельского поселения «Александрово-Заводское» о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, а также встречное заявление Пятковой В.З. к Ерофеевой Н.Г., администрации сельского поселения «Александрово-Заводское» о признании права собственности на квартиру в четырехквартирном жилом доме по адресу <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
В Александрово-Заводский районный суд поступило вышеназванное исковое заявление Ерофеевой Н.Г. о признании за ней права на спорную квартиру. В обоснование своих требований она пояснила, что в 2004 году она у Беспалова А.А. за 6500 рублей приобрела квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Договор купли-продажи они не составляли, так как выяснилось, что документов на указанную квартиру у Беспалова А.А. не имеется, поэтому при покупке квартиры была составлена только расписка о передаче денежных средств от Ерофеевой (Кузнецовой) Н.Г. Беспалову А.А., а Беспаловым А.А. соответственно Ерофеевой Н.Г. были переданы документы на квартиру, а именно договор купли-продажи Пятковой В.З. у Уракбаевой и технический паспорт на квартиру. В настоящее время хотела оформить документы на квартиру надлежащим образом, однако не может.
В судебном заседании от ответчика Пятковой В.З. поступило встречное исковое заявление о том, что она с исковыми требованиями Ерофеевой Н.Г. не согласна и просит установить право собственности за ней, так как спорную квартиру она приобрела у Уракбаевой Л.В. по договору купли-продажи, который был заверен нотариусом, однако не был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации, в связи с чем она в настоящее время не имеет возможности оформить право собственности на квартиру и распорядиться ею по своему усмотрению. Кроме того, просит установить факт того, что ею была куплена квартира в четырехквартирном жилом доме, а не ? часть жилого дома и признать за ней право собственности на квартиру в четырехквартирном жилом доме по <адрес>. Просила предоставить отсрочку уплаты госпошлины до вынесения решения судом по её исковому заявлению и уменьшить размер в связи с тяжелым материальным положением, так как является пенсионеркой, дополнительного дохода, кроме пенсии, не имеет.
Ответчик Беспалов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, из-за ухудшения самочувствия. Решение по исковым требованиям Ерофеевой Н.Г. оставляет на усмотрение суда. Из пояснений Беспалова А.А. следует, что действительно в 1999 году он приобрел спорную квартиру у Пятковой В.З. для своего сына, который в дальнейшем не оформил документы на квартиру надлежащим образом, в связи с чем договор купли-продажи квартиры с Пятковой В.З. так и не был составлен. В дальнейшем в 2004 году он продал указанную квартиру Кузнецовой Н.Г. ныне Ерофеевой Н.Г. за 6500 рублей. При продаже квартиры он передал Ерофеевой Н.Г. документы на квартиру: договор купли-продажи квартиры Пятковой В.З. у Уракбаевой Л.В. и технический паспорт, которые ему были переданы самой Пятковой В.З.
Представитель ответчика администрации сельского поселения «Александрово-Заводское» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление Ерофеевой Н.Г. и встречное заявление Пятковой В.З. в отсутствие неявившихся ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что приходится родной тетей истице Ерофеевой Н.Г. В 2004 году она вместе с Ерофеевой (Кузнецовой) Н.Г. ходила к Беспалову для того, чтобы передать деньги за купленную Натальей квартиру по адресу <адрес>. При ней была Беспаловым А.А. дана расписка в получении денег и переданы документы на квартиру.
Суд, заслушав пояснения явившихся сторон, Ерофееву Н.Г., Пяткову В.З., заявившую встречные исковые требования, исследовав пояснения и заявления ответчиков Беспалова А.А., главы администрации сельского поселения «Александрово-Заводское» приходит к следующему.
В соответствии со ст. 550 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Таким образом, судом достоверно установлено, что сделка, заключенная между Пятковой В.З. и Беспаловым А.А., а равно и между Беспаловым А.А. и Ерофеевой (Кузнецовой) Н.Г. является ничтожной, то есть не влекущей для сторон и не порождающей никаких юридических последствий, в связи с несоблюдением простой письменной формы договора, а соответственно и законных оснований для признания права собственности на спорную квартиру за истицей Ерофеевой Н.Г. у суда не имеется.
Учитывая, что единственным доказательством заключения договора купли-продажи может являться только письменный договор купли-продажи, такие доказательства, приведенные истицей Ерофеевой Н.Г. суду, как показания свидетелей Нестеровой В.И., расписка Беспалова А.А. о получении денежных средств от Кузнецовой Н.Г., расписка о получении денежных средств Пятковой В.З. от Беспалова за квартиру по адресу <адрес>, справка о составе семьи и регистрации в спорной квартире истицы и её семьи, а также договор аренды Ерофеевой Н.Г. земельного участка по адресу нахождения спорной квартиры, являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть приняты судом во внимание.
В то же время встречные исковые требования Пятковой В.З. суд считает возможными удовлетворить по следующим основаниям.
Так, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи ? жилого брусового дома по адресу <адрес>, 16-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Пяткова В.З. приобрела указанную квартиру у Уракбаевой Л.В. Данный договор удостоверен нотариусом, однако переход права собственности не зарегистрирован в БТИ. В судебном заседании Ерофеевой Н.Г. представлен подлинник указанного договора купли-продажи, в подлинности и достоверности которого оснований сомневаться не имеется, договор сторонами не оспаривается, в связи с чем судом признается допустимым доказательством. Судом исследован технический паспорт на спорную квартиру, как старого, так и нового образца, в котором единственным правообладателем указанной квартиры является Пяткова В.З.
Кроме того, судом установлено, что в договоре купли-продажи неверно указан объект недвижимости, относительно которого заключена сделка и считает необходимым установить, что Пятковой В.З. приобретена квартира в четырехквартирном жилом доме, а не ? часть жилого дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате, исходя из имущественного положением плательщика. Суду представлены доказательства того, что размер пенсии Пятковой В.З. составляет 6818 рублей, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате до 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ерофеевой Н.Г. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> отказать полностью.
Встречное исковое заявление Пятковой В.З. удовлетворить.
Признать право собственности Пятковой ФИО11 на квартиру в четырехквартирном жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Пятковой ФИО12 государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия через Александрово-Заводский районный суд.
Судья Е.С. Халудорова
Копия верна: Е.С. Халудорова