РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Александровский Завод ДД.ММ.ГГГГ

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО14 средняя общеобразовательная школа об отмене приказа об увольнении, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию и взыскании материального и морального ущерба, а также о восстановлении срока обращения с исковыми требованиями в суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Александрово-Заводский районный суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ она получила почтовое уведомление с просьбой получить трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку, то есть через 34 дня после увольнения. ДД.ММ.ГГГГ она получила по своему заявлению копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.4 ст.83 ТК РФ (прекращение трудового договора по обстоятельствам, независящим от воли сторон: в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу), с которым она не согласна. Считает, что приговор Приаргунского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора школы не поступал, запись в трудовую книжку произведена позднее, хотя датирована ДД.ММ.ГГГГ Задержка в выдаче трудовой книжки поставила ее в сложное материальное положение, ввиду невозможности трудоустроиться или получить статус безработной.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы искового заявления в полном объёме, просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.4 ст.83 ТК РФ, как незаконно изданный, обязать внести в трудовую книжку соответствующую запись об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 13341,97 руб. и моральный ущерб в сумме 10000 руб., уточнив, что требования предъявляет к ФИО15», а не к директору ФИО3 лично.

Представитель ответчика - директор ФИО16» ФИО3, действующая на основании прав по должности, с доводами истца не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного бухгалтера школы ФИО1 Приаргунским районным судом <адрес> был вынесен приговор о признании её виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 160 УК РФ, с назначением ей наказания в виде лишения права заниматься бухгалтерской и финансово-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года. На приговор суда была подана кассационная жалоба. ФИО1 все данное время до рассмотрения жалобы в <адрес>вом суде продолжала работать в должности главного бухгалтера ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд вынес кассационное определение об оставлении без изменения приговора Приаргунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 На заседание <адрес>вого суда ФИО1 ездила лично и, вероятно, была в курсе принятого решения. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию. До увольнения ФИО1 была вызвана ревизия <адрес>». В ходе ревизии были повторно выявлены грубейшие нарушения в работе бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был последний рабочий день. В данный день она принесла заявление о выдаче ей трудовой книжки, но утром, до передачи бухгалтерских документов, выдавать ей трудовую книжку она не стала, отложив это до окончания рабочего дня. После обеда, примерно в 14:20 часов, ФИО1 привела в кабинет, как свидетелей, бухгалтера-расчетчика ФИО4 и ФИО13, а так же принесла уже подготовленный акт о том, что директор школы отказывается выдавать ей трудовую книжку. ФИО4 и ФИО13 были готовы подписать акт, но на данные действия она им указала, что они акт подписывают не в конце рабочего дня, и трудовую книжку ФИО1 выдавать она не отказывается. После ее возражений все трое ушли из кабинета. После этого она сразу поехала к начальнику Финансового управления ФИО5, чтобы согласовать с ней вопрос о составлении описи бухгалтерских документов членами ревизии, которые работали в школе, и передачи дел от главного бухгалтера ФИО1 Члены ревизии ФИО6, ФИО7, ФИО8, секретарь ФИО9 вместе с ней около четырех часов пришли в школьную бухгалтерию для составления описи документов и передачи дел от ФИО1 Члены ревизии доставали папки и журналы, а секретарь ФИО9 составляла опись документов. Все это производилось в присутствии главного бухгалтера ФИО1 и бухгалтера-расчетчика ФИО4 Не дождавшись окончания передачи дел, ФИО1 ушла. На акте передачи и описи документов подпись ФИО1 отсутствует (о чем составлен акт). ДД.ММ.ГГГГ также было получено из Приаргунского районного суда информационное письмо о вступлении приговора суда в отношении ФИО1 в законную силу и копия приговора в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 была произведена запись об увольнении в соответствии с приговором суда. В последующие дни работники школы комиссионно (по три человека) ездили домой к ФИО1, но она не выходила. На телефонные звонки не отвечала, а если вызов шел, то она его сбрасывала и отключала телефон. ДД.ММ.ГГГГ, согласно статьи 84 ТК РФ, ФИО1 было отправлено заказное письмо по почте с уведомлением о получении трудовой книжки. Неоднократно секретарь ФИО9 узнавала на почте о получении ФИО1 заказного письма, на что получала отрицательный ответ. Вскоре после увольнения, ФИО19 получала расчет в школьной бухгалтерии, но за трудовой книжкой не зашла. Это говорит о том, что ФИО1 старалась сознательно не получать трудовую книжку. Поэтому считает требования ФИО1 необоснованными.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО6, а также письменные доказательства, представленные сторонами, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы ФИО1 Приаргунским районным судом вынесен приговор, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 160 УК РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права заниматься бухгалтерской и финансово-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года, что подтверждается копией указанного приговора, имеющейся в материалах гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда указанный приговор оставлен без изменения, в связи с чем на основании п.3 ст. 390 УПК РФ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление на имя директора школы об увольнении по собственному желанию.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при приеме указанного заявления директор школы потребовала ФИО1 отработать до увольнения две недели в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в журнале входящей корреспонденции ФИО20 зарегистрирована запись № копия приговора Приаргунского районного суда в отношении ФИО1

Согласно приказа № директора ФИО21 и записи в трудовой книжке истицы ФИО1, она уволена в соответствии с п. 4 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, то есть по основанию, не зависящему от воли сторон.

В силу ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что основания для увольнения истицы ФИО1, предусмотренные п. 4 ст. 83 ТК РФ у работодателя появились уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления приговора суда о запрете истице заниматься бухгалтерской и финансово-хозяйственной деятельностью в законную силу. Данное основание для увольнения работника не ставится в зависимость от даты регистрации копии приговора в отношении истицы во входящей корреспонденции работодателя, в связи с чем суд признаёт его законными, а приказ соответствующим Трудовому законодательству Российской Федерации, и на этом основании считает доводы истицы о сомнениях в дате регистрации и поступлении копии приговора в школьной документации, которая должна быть, по её мнению, не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельными.

Запись в трудовой книжке соответствует формулировке, указанной в Трудовом Кодексе Российской Федерации, в связи с чем оснований для её изменения не имеется.

Требования истицы об обязании работодателя внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, так как на момент подачи заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ истица точно знала, что ДД.ММ.ГГГГ приговор Приаргунского районного суда в отношении неё вступил в законную силу, что препятствовало продолжению работы в должности бухгалтера, о чём она пояснила в судебном заседании. В связи с этим суд приходит к выводу, что данное заявление об увольнении носило вынужденный характер, а не был продиктован собственным желанием работника, о чем свидетельствуют пояснения истицы, представителя ответчика, копии приговора и кассационного определения. Действия директора школы по увольнению ФИО1 в соответствии с приговором суда при таком положении дел являются правомерными.

Осведомленность представителя работодателя о вступлении в законную силу приговора суда в отношении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не может ставить под сомнение законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 83 ТК РФ, так как до ДД.ММ.ГГГГ работодатель не располагал письменными документами, подтверждающими вступление приговора суда в законную силу, о чём свидетельствуют письменные доказательства, представленные стороной ответчика, а именно копия приговора и выписки из книги входящей корреспонденции ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаются судом допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день работы истицы, ФИО1 находилась на работе в течение полного рабочего дня и покинула его после 17 часов, что подтверждается показаниями всех допрошенных свидетелей, пояснениями истицы, копией табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. Показания свидетелей признаются судом допустимыми и относимыми, так как установлено, что, не смотря на расхождение в датах, все свидетели повествовали о событиях последнего дня работы истицы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Расхождения свидетелей во времени подписания акта об отказе в выдаче трудовой книжки ФИО1 со стороны директора школы существенного значения для дела не имеют, так как факт не вручения трудовой книжки в последний день работы налицо.

Таким образом, трудовая книжка, в нарушение требований, предусмотренных ст. 84-1 ГК РФ, в последний день работы ФИО1 выдана не была и лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться для её получения.

На основании ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с положениями ст. 84-1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления уведомления о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

Таким образом, требование о возмещении материального вреда за время задержки выдачи трудовой книжки, предъявленные ФИО1 за 34 дня в сумме 13341, 97 рублей, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, так как судом установлена задержка выдачи трудовой книжки на 1 день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, до дня направления ФИО1 уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, что подтверждается копией почтового уведомления и датой ДД.ММ.ГГГГ в почтовом штампе, со дня направления которого работодатель освобождается от ответственности за задержку в выдаче трудовой книжки, из расчета, предоставленного ФИО1 о среднедневной заработной плате в размере 555 рублей 91 копейки, который не оспаривается представителем ответчика. В остальной части указанных требований надлежит отказать, полагая, что со стороны истицы допущено злоупотребление правом, так как, по мнению суда, истица намеренно не являлась за трудовой книжкой в школу, имея при этом реальную возможность, что подтверждается копией платежной ведомости о получении ею расчета, согласно которой в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была в школе, получая в бухгалтерии полный расчет после увольнения.

Доводы ответчика о том, что 24 и ДД.ММ.ГГГГ со стороны школы принимались меры по вручению ФИО1 трудовой книжки и предоставленные копии актов о невозможности вручить трудовую книжку ФИО1, судом не могут быть приняты во внимание, так как не могут являться основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку трудовой книжки, как не предусмотренные Трудовым Кодексов РФ в качестве такового.

Учитывая, что увольнение ФИО1 признано судом законным, исковые требования истицы о возмещении морального вреда, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Требования истицы о восстановлении срока обращения за разрешением трудового спора суд оставляет без рассмотрения, так как представителем ответчика на пропуск срока ни в судебном заседании, ни при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству не указывалось, в связи с чем исковые требования истицы рассмотрены судом по существу в полном объеме без исследования обстоятельств пропуска срока обращения за разрешением трудового спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО23» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении», обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию и взыскании морального ущерба в сумме 10000 рублей отказать.

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального вреда в сумме 13341 рубль 97 коп. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО24 общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 555 рублей 91 коп. (Пятьсот пятьдесят пять рублей 91 коп.) в счет материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Александрово-Заводский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов.

Судья Е.С. Халудорова

Копия верна: Е.С. Халудорова