дело 2-147/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александрово-Заводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района «<адрес>» о признании недействительным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения и обязании администрации муниципального района «<адрес>» заключить с ним договор о передаче квартиры, расположенной в <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Александрово-Заводский районный суд с вышеназванным исковым заявлением, суду пояснил, что он является нанимателем 3-х комнатной квартиры, общей жилой площадью 48 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, которая находится в хозяйственном ведении Администрации муниципального района «<адрес>». В указанной квартире проживал около одиннадцати лет, с 2000 года до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было подано в Администрацию заявление о бесплатной передаче данной квартиры в его собственность. Администрацией указанное заявление было оставлено без удовлетворения, без указания мотивов отказа, в виде протокола заседания межведомственной комиссии. В связи с тем, что квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, считает отказ неправомерным. В спорной квартире зарегистрирован один.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации муниципального района «<адрес>» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО1 не признает, считает их необоснованными, отказ в приватизации полагает законным, так как данная квартира относится к категории аварийного жилья, то есть приватизации не подлежит.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечена его супруга ФИО2, которая исковые требования ФИО1 подержала в полном объеме, суду пояснила, что с 2000 года, примерно, они с семьей: она, муж - ФИО1, 2-ое несовершеннолетних детей, стали проживать в квартире по адресу <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, которая ранее имела номер 3. В одном доме с ними, через стенку, проживала и в настоящее время проживает семья ФИО6 В этой квартире они прожили до ДД.ММ.ГГГГ, после чего переехали в купленный дом по <адрес> <адрес> <адрес>. Всё это время никаких документов на квартиру, в которой они проживали, у них не было, знает только, что данную квартиру дали её мужу от работы, но при этом никаких документов не оформляли. Супруг её согласия на приватизацию данной квартиры спрашивал в устной форме, письменного её согласия и детей на приватизацию они не оформляли.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, находит, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из смысла ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что гражданам может быть отказано в приватизации в случаях, предусмотренных ст. 4 названного закона, в соответствии с которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков и т.д.

Суд также учитывает, что аварийными жилые дома (жилые помещения) признаются в порядке, установленном «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47.

Таким образом, судом установлено, что дом, указанный в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в списке жилого фонда Юго-Восточного предприятия электрических сетей, передаваемых в муниципальную собственность администрации <адрес>, приложенном к акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ФИО3 администрации ФИО7, а также в заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, как расположенный по ул. <адрес> №, и дом, указанный в протоколе заседания межведомственной комиссии МР «<адрес>-<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в выписке из реестра аварийного жилья, перечне многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу, как дом, расположенный в <адрес>, ул. <адрес> №, является одним и тем объектом недвижимости, то есть домом, в котором расположена спорная квартира, в связи с чем доводы истца о том, что протокол комиссии от ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения к его заявлению о приватизации не имеет, признается судом не состоятельным.

Согласно протоколу комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о приватизации основанием для отказа в приватизации явилось то, что ФИО1 улучшил жилищные условия, приобрел квартиру по программе «Социальное развитие села».

Однако, как установлено из показаний свидетеля ФИО8, которая являлась докладчиком по рассмотрению вопроса о приватизации по заявлению ФИО1, а также из других представленных письменных доказательств, основной причиной отказа в приватизации квартиры явилось нахождение дома, в котором находится спорная квартира, в аварийном состоянии с 2007 года, то есть согласно законодательству данная квартира приватизации не подлежит, в виду прямого запрета, содержащегося в статье 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем довод истца о том, что его квартира не относится к жилью, не подлежащему приватизации, также не состоятелен.

Аварийное состояние жилого дома, в котором расположена спорная квартира, подтверждается представленными суду письменными документами, а именно выпиской из реестра домов <адрес> о том, что дом, расположенный по ул. <адрес> № находится в аварийном состоянии и включен в список региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда», а также самим перечнем многоквартирных домов, признанных до 1 января 2007 года аварийными и подлежащими сносу, утвержденным Постановлением Главы Администрации Читинской области от 25.12.2007 №291-А/П «Об утверждении Региональной адресной программы Читинской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» (2008-2020 года)» и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дом после повторного обследования признан аварийным, в виду значительного износа здания и несоответствия основных конструкций здания установленным требованиям.

Таким образом, принимая во внимание, что право граждан на приватизацию занимаемого жилого помещения не ставится в зависимость от наличия у них иного жилья, либо его части на праве собственности, однако учитывая аварийное состояние квартиры ФИО1, не смотря на то, что в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ причиной отказа в приватизации является улучшение жилищных условий ФИО1, суд не находит оснований для отмены решения администрации муниципального района об отказе в приватизации квартиры, находящейся в аварийном доме, так как указанная квартира не подлежит в соответствии с законом о приватизации передаче в собственность граждан, а потому не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания отказа в приватизации незаконным.

Также ФИО1 предъявлено требование об обязании администрации муниципального района «<адрес>» передать спорную квартиру ему в собственность, которое также, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец ФИО1, вопреки тому, что он пояснил, что зарегистрирован в спорной квартире один, проживал с семьёй в составе 4 человек, жена - ФИО2, двое детей: дочь –ФИО10 2001 года рождения, сын-ФИО11 2000 года рождения, примерно с 2000-2001 года по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями ФИО2, копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, где указан адрес прежней регистрации правообладателей, как <адрес>, ул. <адрес> <адрес>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в администрацию муниципального района «Александрово-<адрес>» заявление о приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, при этом, не представив более никаких документов, предусмотренных для приватизации, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО8, пояснениями представителя ответчика и не оспаривается истцом.

Кроме того, на момент подачи заявления о приватизации спорной квартиры истец ФИО1 добровольно выехал из неё в другое место жительства и с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживал.

Правоустанавливающих документов на квартиру истцом суду не представлено, в данной части истец пояснил, что квартира им получена от предприятия ФИО12, однако ни ордера на квартиру ему не давали, ни договора найма жилого помещения, ни договора социального найма он никогда ни с кем не заключал на проживание в этой квартире, технического паспорта у него на квартиру не имеется.

Согласно же вышеназванному закону на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору найма или аренды в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель)-обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

В силу ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Учитывая, что истец вселился в спорную квартиру до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает положения ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которым пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения заключается письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.

Кроме того, при приватизации жилья предусмотрен определенный порядок, при несоблюдении которого, также невозможно решить вопрос о передаче жилого помещения в собственность граждан, а именно в соответствии с п. 7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ № для приватизации граждане представляют следующие документы: заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя; документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением; справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано; в случае наличия несовершеннолетних детей у нанимателя, совместно с ним проживающих, должен быть документ органа опеки и попечительства.

Таким образом, кроме того, что дом, в котором находится спорная квартира, находится в аварийном состоянии, истцом не представлено суду документов правомерности пользования спорной квартирой, расположенной по адресу <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, то есть ни ордера, ни договора найма, либо аренды квартиры, что также свидетельствует о необоснованности требования о бесплатной передаче спорной квартиры в его собственность.

При таком положении дел, суд находит отказ администрации муниципального района «Александрово-<адрес>» в приватизации ФИО1 квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. <адрес> № правомерным и соответствующим статье 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального района «<адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Александрово - Заводский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов.

Судья: ФИО9

Копия верна: ФИО9