Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Александровский Завод 31 октября 2011 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Халудоровой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда в сумме 397519 руб., причиненного его имуществу в результате ДТП и 9175,19 рублей понесенных судебных издержек на услуги адвоката и оплату госпошлины, а всего на сумму 406694, 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Александрово-Заводский районный суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем УАЗ-31512, регистрационный номер А 123 СХ 75 RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО3, на автодороге Александровский Завод - Маньково, в 3-4 км. от села Маньково, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Тойота-Камри, регистрационный номер К 173 ЕХ 75 RUS, принадлежащим ему на праве собственности, которым управлял по доверенности его брат ФИО5 В результате столкновения его автомобиль получил повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП, однако получил отказ, в связи с тем, что водитель ФИО2 скрылся с места ДТП и кроме того не являлся лицом, застраховавшим гражданскую ответственность, получил рекомендацию обратиться в суд для взыскания причиненного ущерба. Вина ФИО2, по мнению истца, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 управлял автомашиной, лишенный права управления, в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, скрылся с места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за что уплатил 5000 рублей. Согласно экспертного заключения № стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составляет 383 519 рублей. Кроме того, дополнительно истец уплатил 9000 рублей за транспортные услуги по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в <адрес> и ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков 397 519 рублей (383 519+5000+9000), а также 7175,19 руб. - расходы по уплате госпошлины, 2000 руб. - судебные издержки по оплате услуг адвоката. Итого 406694,19 руб.

Истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, ФИО5 также поддержал требования ФИО1 и просили их удовлетворить, в судебное заседание не явились, представив суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 исковые требования ФИО1 не признали.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, действующий на основании ордера адвоката и договора об оказании услуг, в судебном заседании указал, что ФИО3, являясь владельцем автомобиля УАЗ 31512 в 2009 году доверил право управления данным автомобилем своему сыну ФИО2, то есть ФИО2 владел данным транспортным средством на законных основаниях. При этом ссылаясь на недопустимость схемы ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения в виду допущенных сотрудниками ГИБДД нарушений к составлению протокола и схемы ДТП просил взять за основу составленный акт замера ширины дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ширина в месте ДТП составила 5,8 м., что подтвердили участвовавшие в замере в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, подписанный ФИО2, со слов которого было указано место ДТП и установлено, что автомобиль ФИО1 находился на встречной полосе движения, то есть вина ФИО2 в столкновении с автомобилем ФИО1 отсутствует, в связи с чем в иске ФИО1 просил полностью отказать.

Ответчик ФИО3 поддержал позицию своего представителя.

Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» ФИО9, действующая на основании доверенности, в своих возражениях указала, что с заявленными требованиями истца не согласна, так как водитель ФИО2 скрылся с места ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того не является лицом, застраховавшим гражданскую ответственность. Представленные документы ГИБДД не несут причинно следственной связи в причинении вреда т/с Тойота-Камри, принадлежащего ФИО1, в связи с чем ответственность должна наступать по общим правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть за счет причинителя вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» просила отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он вместе с Кизиловым возвращались из <адрес> в <адрес>, находились в состоянии алкогольного опьянения, на УАЗе, принадлежащим его отцу ФИО3 и примерно в 5-6 км. от <адрес> он увидел, что навстречу двигается автомобиль с дальним светом фар. Он переключателем света фар поморгал водителю, но тот не отреагировал и произошло столкновение. Он для того, чтоб избежать столкновения прижимался к обочине по своей полосе движения, но движение продолжал, однако водитель встречного автомобиля выехал на его полосу движения и столкновения избежать не удалось. Водитель встречного автомобиля стал искать связь, чтоб вызвать ГИБДД. Он ждать не стал и, сдав назад, уехал с места ДТП, сообщив свою фамилию и место, где его можно найти.

Согласно пояснений свидетеля Кизилова, допрошенного в судебном заседании, он ехал вместе с ФИО2 из <адрес> в <адрес>. Навстречу им двигался автомобиль с дальним светом фар, который ослепил ФИО2, после чего произошло столкновение. От столкновения автомобили перестали двигаться и остались в таком положении, что и при столкновении. Затем, ФИО2 немного подождал и, сдав назад, объехал автомобиль и поехал домой дальше. ФИО2 был выпивший.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 пояснил, что он выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП, произошедшего по дороге <адрес>-ФИО12. На месте ДТП находился автомобиль Тойота-Камри, больше никого не было. Так как звонок поступил из <адрес>, то он и сотрудник ОВД Голиков поехали туда. Там нашли заявителя и поехали на место ДТП, где с их участием и участием понятых осмотрели место совершения административного правонарушения, составили схему расположения автомобиля на дороге. Затем поехали в <адрес> за ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, привезли его в <адрес>, освидетельствовали, прибор показал наличие алкоголя в крови, составили протокол, направили материал в мировой суд. Показания прибора у ФИО5 были нулевые. Также свидетель пояснил, что в схеме ДТП им допущена неточность в части указания 14 км.. Вместо 14 необходимо считать 13 км.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что ответчик ФИО2 приходится ему родным сыном. Автомобиль УАЗ 31512 принадлежит ему (ФИО3) на праве собственности, однако ФИО2 управлял данным автомобилем по доверенности, выданной ему ФИО3 в 2009 году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял автомобиль УАЗ и вернулся только под утро около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что он столкнулся с автомобилем. На УАЗе были повреждены: фара, левая передняя рессора сломана, левое крыло.

ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ взял автомобиль у своего брата ФИО1 и поехал в <адрес>. Не доезжая до <адрес> на встречную полосу выехал автомобиль УАЗ и допустил столкновение с автомобилем под его управлением, перед этим, ослепив его дальним светом фар. Автомобили от столкновения остались в том положении, в каком столкнулись, у автомобиля Тойота-Камри сработали подушки безопасности, передняя часть вся была повреждена, автомобиль продолжать движение не мог. Водитель УАЗа сразу уехал. Он запомнил номер автомобиля, после чего сообщил его и цвет автомобиля сотрудникам ГАИ.

Допрошенный свидетель Воронов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей девушкой и другом ФИО5 поехали в <адрес> на машине брата ФИО5. Недалеко от <адрес> встречный автомобиль ослепил их и, выехав на встречную полосу, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5. ФИО5 находился в трезвом состоянии, Воронов был выпивший. Автомобиль, на котором они ехали прекратил движение и остался в том положении, в котором они столкнулись, водитель автомобиля УАЗ на переговоры не шел, взяв в руки отвертку и сдав назад, отъехал от разбитого автомобиля, уехал, представился ФИО2. Они пешком пошли до <адрес>, сотовой связи по дороге не было, только дойдя пешком до Маньково вызвали ГИБДД.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в 7 часов 10 минут старшим инспектором ФИО10 осмотрен автомобиль Тойота-Камри №, принадлежащий ФИО1 Осмотром установлено, что автомобиль находится на правой полосе движения расстояние от передней оси автомобиля до левой обочины 2,2 м., от задней на расстоянии 3,7 м. Ширина проезжей части дороги составляет 4,2 м. На проезжей части разметок нет. К проезжей части примыкают обочины слева - 1,4 м., справа – 1 м. Справа и слева за обочиной находятся кустарники. Приложена схема ДТП.

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль Тойота-Камри следует, что она имеет деформацию передней левой части салона автомашины по направлению спереди назад, повреждения лобового стекла с левой стороны в виде хаотичных трещин, переднего левого и правого крыл, капота, бампера, радиатора.

Актом <адрес> освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении № в отношении ФИО2 установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством УАЗ 31512 на автодороге Алек-Завод-Маньково на 13 км. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа в состоянии алкогольного опьянения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ему постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было наложено административное взыскание в виде административного ареста на 15 суток.

В соответствии с требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи на 13 км. дороги Алек-Завод-ФИО12 ФИО2, управляя автомобилем марки УАЗ 31512 №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения в нарушение п. 2.1.1 ПДД, в виду лишения права управления по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год 6 месяцев, нарушая правила дорожного движения РФ, предусмотренные п.9.1, п.10.1 допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение левой передней частью автомобиля с движущимся по своей полосе движения автомобилем Тойота-Камри №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО5, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП.

К данному выводу суд пришел на основе исследования письменных материалов, а именно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемы ДТП, из которых установлено, что автомобиль Тойота-Камри находится на своей полосе движения, на которой и находится место столкновения, в связи с чем суд доверяет пояснениям ФИО5 и свидетеля Ворона и считает установленным, что столкновение произошло в связи с выездом ФИО2 на встречную полосу движения, то есть устанавливает наличие причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2 и причинением имущественного вреда ФИО1

Довод представителя ответчика ФИО3 ФИО6 и ответчиков ФИО3, ФИО2 о том, что автомобиль Тойота-Камри допустил выезд на его полосу движения и место столкновения находится на полосе движения автомобиля УАЗ в виду неправильного измерения сотрудником ДТП ширины дороги, признается судом также не состоятельным, так как согласно схемы дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части составляет 4,2 метра, вместе с обочинами ширина дорожного полотна составляет 6,6 м. автомобиль Тойота-Камри расположен на своей полосе движения, о чем свидетельствует расстояние от передней оси колес до левой обочины в 2,2 м., то есть до левого края дорожного полотна, беря во внимание, что левая обочина составляет 1,4 м. (1,4 м.+2,2 м.) = 3,6 м. в то время как половина шины дорожного полотна в месте ДТП составляет 3,3 метра, даже при условии включения ширины обочины в качестве места для движения транспортных средств. Из пояснений ФИО5, Воронова установлено, что автомобиль остановился после столкновения и больше не двигался, в виду сильного повреждения ходовой части, что также подтверждается протоколом осмотра транспортного средства и заключением эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется. Акт замера ширины проезжей части, представленный стороной ответчика ФИО3 суд оценивает критически, не подвергая сомнению правдивость показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что ширина дорожного полотна в части замера, указанного ФИО2 места ДТП составляет 5,8 м., в виду того, что ФИО2 на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, с места ДТП скрылся, оставив его, согласно акта замерено дорожное полотно дороги в 1700 м. от знака 10 км., что расходится с показаниями сотрудника ДПС Борсук о том, что ДТП произошло на 13 км. и протоколом об оставлении места ДТП, где также указано, что ФИО2 допустил оставление места ДТП на 13 км. автодороги Алек-Завод-ФИО12, а также указанные замеры производились спустя длительное время после ДТП, то есть суд допускает, что со слов ФИО2 мог быть неверно указан участок дороги, как место столкновения, а берет за основу и принимает в качестве допустимого доказательства по делу схему ДТП и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудником ДПС, так как они составлены в месте непосредственного нахождения поврежденного автомобиля с участием очевидцев и участников ДТП, в условиях исключающих изменение обстановки и нарушения указанные представителем ответчика находит несущественными, не влекущими признание схемы ДТП и протокола осмотра недопустимыми доказательствами, так как они составлены компетентным лицом, с участием понятых, которым разъяснены их права и обязанности, схема соответствует протоколу осмотра, схема и протокол подписаны участвующими лицами.

К пояснениям ФИО2 о том, что он принимал меры к избежанию столкновения и прижимался к обочине своей полосы движения, однако выехавший на его сторону ФИО5 врезался в автомобиль УАЗ, суд относится критически, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра и схемой ДТП и не согласуются с показаниями ФИО5 и Воронова. Показания Кизилова суд оценивает критически, так как он находится в дружеских отношениях с ФИО2 и также опровергаются показаниями ФИО5, Воронова и письменными доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что на данном участке дороги никаких знаков ограничения скорости нет, в связи с чем водитель должен был руководствоваться правилами, предусмотренными п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> владельцем транспортного средства УАЗ 31512 с № является ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО3 автогражданская ответственность за риск связанный с автомобилем УАЗ 31512 А123СХ 75 на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ №, согласно которого в качестве лиц, допущенных к управлению указан лишь владелец транспортного средства ФИО3

В силу ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО3 и в связи с виновными действиями водителя управлявшего данным транспортным средством ФИО2, суд полагает страховой случай наступившим.

Согласно п. 2 ст.15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, указанных в договоре лиц, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Довод ответчика ФИО3 о том, что ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, так как управлял автомобилем по доверенности судом признается несостоятельным, так как судом установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год 6 месяцев, то есть на период совершения дорожно-транспортного происшествия, а также не вписан в страховой полис автогражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем УАЗ.

Довод представителя соответчика ООО «Росгосстрах» о том, что они не несут ответственности за действия, причиненные в результате неправомерного управления транспортным средством ФИО2, ответственность которого не застрахована, считает несостоятельным, так как в соответствии с ч. 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован по договору страхования, должно быть названо в договоре страхования, однако если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В силу части 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, заключенный ФИО3 договор имущественного страхования, связанного с риском автогражданской ответственности, считается заключенным в пользу потерпевших, в данном случае ФИО1, который имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании, застраховавшей вред ответчика в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с п. «в» ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2. Закона об ОСАГО).

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, под убытками понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения и, следовательно, при определении размера убытков, подлежащих выплате, необходимо учитывать стоимость не только восстановительного ремонта с учетом износа, но и его целесообразность, то есть среднерыночную стоимость данного имущества, в связи с чем в данном случае принимая во внимание, что согласно заключению эксперта восстановительный ремонт не целесообразен в виду того, что стоимость аналогичного автомобиля на рынке составляет 215 тысяч рублей, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования о возмещении причиненного имуществу убытков удовлетворить в пределах данной суммы, которую суд считает достаточной для восстановления нарушенного права истца в полном объеме и в то же время исключающим неосновательное обогащение в его стороны, так как взыскание суммы стоимости восстановительного ремонта, превышающей среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля противоречащим приведенным выше нормам закона и не правомерным.

А также по указанным выше мотивам суд считает обоснованными исковые требования истца в части взыскания суммы стоимости произведенной истцом за свой счет оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от оплате (л.д. 44), расходы, связанные с транспортировкой автомобиля на сумму 9000 рублей, что подтверждается квитанцией № об оказании транспортных услуг такси «Миг» от ДД.ММ.ГГГГ, которая не оспаривается сторонами, а также размера госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме пропорциональной сумме удовлетворенных требований и расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1072 гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камри, принадлежащего ФИО1 составляет с учетом износа 383519 рублей. Рыночная средняя стоимость автомобиля Тойота-Камри 1997 года выпуска составляет 215 тысяч рублей, то есть, по мнению эксперта, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Таким образом, учитывая, что вред имуществу ФИО1 причинен вследствие столкновения с автомобилем УАЗ, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, ответственность которого была застрахована в ООО «Росгострах», в связи с чем потерпевший ФИО1 имеет право на возмещение ущерба за счет страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности ФИО3 в пределах страховой выплаты, равной 120000 рублей. Принимая во внимание, что ФИО2 управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством и не являясь лицом, допущенным к управлению автомобилем УАЗ 31512 А123СХ 75, он не может быть признан лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем сумма ущерба, причиненного ФИО1, превышающая размер страховой выплаты подлежит возмещению за счет средств законного владельца источника повышенной опасности, то есть за счет ФИО3 на основании

Довод ответчика ФИО2, указанный в возражениях на исковое заявление ФИО1, о том, что в заключении эксперта указано гораздо больше повреждений, чем в протоколе осмотра транспортного средства признается судом не состоятельным, так как в протоколе осмотра транспортного средства указаны общие повреждения, а при экспертном исследовании указанные повреждения описаны более подробно и исследование всего автомобиля произведено более тщательно. Довод о том, что от данного столкновения не могли быть причинены такие повреждения автомобилю Камри также оценивается критически, так как ФИО3 на месте ДТП не было, а ФИО2 указанные повреждения не оспариваются.

Требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 средств, понесенных на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей удовлетворению не подлежат, так как решение вынесено не в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Россгосстрах» размер страховой выплаты в сумме 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 109000 рублей (Сто девять тысяч) в счет возмещения убытков, причиненных имуществу, 5510 (Пять тысяч пятьсот десять) рублей в счет возмещения уплаченной истцом госпошлины, 2000 (Две тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов понесенных на услуги адвоката, а всего 116510 рублей (Сто шестнадцать тысяч пятьсот десять рублей).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Александрово-Заводский районный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Е.С. Халудорова

Копия верна: Е.С. Халудорова