i -51
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Александровский-Завод. 22 февраля 2011 года.
Судья Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края Тимофеева И.А. при секретаре Курбетьевой О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Маргарин ФИО12 к
администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» о признании незаконными акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания
№ от ДД.ММ.ГГГГ;
V
УСТАНОВИЛ:
Истец Маргарян С.О. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» о признании незаконным акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что межведомственной комиссией администрации муниципального района «Александрово-Заводский район», утвержденной Постановлением Главы районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ составлены: акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приложены к делу №, но фактически комиссией не проводилось выездное обследование его дома по адресу: <адрес>, 1/2. В связи с чем просит суд признать недействительным акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Маргарян С.О. свои требования поддержал в полном объеме и по существу своих требований суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него были следователи из ОВД <адрес> и они пояснили что выясняют на каком основании и на какие средства он построил себе дом. После этого он поднял все документы, связанные со строительством его дома и обнаружил акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания. При нём ни каких обследований его жилья в <адрес> не было. Он решил узнать у членов комиссии участвовали ли они в обследовании его жилого дома в <адрес>. Он спросил у членов комиссии: ФИО13 и они сказали что никто из них не выезжал на обследование его дома расположенного в <адрес>.
Представитель ответчика Кунгурова Т.Д. не возражает против требований, заявленных Маргарян С.О. о признании недействительными акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку члены межведомственной комиссии по обследованию данного жилого помещения утверждают о том что фактически не проводили обследование, а только подписали акт обследования помещения дома, расположенного в <адрес>ёная 11 <адрес>,2.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в работе комиссии по обследованию двухквартирного <адрес> он
участия не принимал. По чьей просьбе или указанию он подписал акт на обследование дома и заключение он не помнит.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что при обследовании жилых домов в <адрес> для проведения работ по капитальному ремонту и переселению граждан из ветхого жилья акты обследования и заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ею были подписаны в администрации района. В <адрес> или другие села по обследованию жилых домов она не выезжала.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что при обследовании жилых домов в <адрес> для проведения работ по капитальному ремонту и переселению граждан из ветхого жилья акты обследования и заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ им были подписаны в администрации района. В <адрес> или какие другие села, он не выезжал.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она подписала акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № без выезда в <адрес>, так как утром в выходной день к ней домой подъехал Акулов ФИО14 и сказал, что прямо сейчас едет в Читу для того чтобы отвезти эти документы, чтобы в Чите выделили финансовые средства на проведение капитального ремонта этого дома, расположенного по адресу: <адрес> уя. Зеленая <адрес>,2. Если она не поставила бы свою подпись, то деньги на район бы не выделили, она конечно же поверила заместителю главы администрации ФИО2 и была за то, чтобы району выделили деньги на ремонт дома, поэтому и поставила свою подпись.
Свидетель ФИО9 по поводу своей подписи по акту № обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что обследование не проводилось. Комиссия на место не выезжала, документы готовились по запросу комитета инфраструктуры и развития для включения 25 домов в программу, в том числе дом по адресу: <адрес>. Данные акт и заключение не были востребованы и возвращены им в администрацию муниципального района «Александрово- Заводский район».
Свидетель ФИО2 суду показал что он один выезжал в ноябре 2006 года и проводил обследование жилого дома расположенного в <адрес> - заводского района <адрес>ёная 11. Проводил обследование жилого дома не заходя в дом.
Постановлением главы Александрово - Заводской районной администрации Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ образована межведомственная комиссия по признанию жилых помещений жилищного фонда Александрово - заводского района непригодными для проживания и утверждён её состав и положение о межведомственной комиссии.
Согласно акта № обследования помещения расположенного в <адрес> - заводского района Читинской области ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный дом признан непригодным для проживания.
Согласно заключения № о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта межведомственной комиссии, составленного межведомственной комиссией дом по <адрес> 11 <адрес>,2 признаны непригодными для постоянного проживания и подлежащими капитальному ремонту.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства приходит к выводу об обоснованности требований заявителя, так как в нарушении п. 3 положении о межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ одной из основных задач межведомственной комиссии является проверка объектов на месте, в судебном же заседании установлено что фактически члены комиссии: ФИО5, Ивачёва А.Н., ФИО9 J1.П.,Шолохов Н.Ф. и ФИО8 подписавшие акт № от ДД.ММ.ГГГГ не участвовали в обследовании жилого дома расположенного в <адрес>ёная <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь главой 25 ГПК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Признать акт № обследования жилого дома расположенного в <адрес>ёная 11 <адрес>,2 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение №о признании выше указанного жилого дома непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ, изданные межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Главы районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.
И.А. Тимофеева |
Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течении 10 дней с момента его вынесения.
Судья: копия верна