Дело №2-54/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 18 июня 2012 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Халудоровой Е.С., при секретаре судебного заседания Даниловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Варданова Р.С. к Чулкову А.Н. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, причиненных неисполнением обязательства, а также госпошлины в сумме 3704 рубля,

УСТАНОВИЛ:

В Александрово-Заводский районный суд поступило вышеназванное заявление Варданова Р.С., которое мотивировано тем, что 5 октября 2012 года судом было утверждено мировое соглашение между ним и Чулковым А.Н., который обязался в срок до 5 ноября 2011 года передать Варданову Р.С. в счет возмещения ущерба 10 тонн зерна пшеницы и 2 тонны ГСМ (солярки), однако свое обязательство не исполнил, чем причинил ущерб Варданову Р.С. на сумму <данные изъяты> рублей с учетом стоимости солярки по цене 33 рубля 10 копеек за 1 литр и суммы, уплаченной Чулковым в счет долга за солярку <данные изъяты> рублей. А также на сумму <данные изъяты> рублей за 10 тонн зерна семенной пшеницы с учетом стоимости за 1 кг. пшеницы по 10 рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, причиненных неисполнением обязательства в установленный срок. А также просил взыскать с Чулкова размер госпошлины в суд.

В судебном заседании представитель истца Шереметова М.С. поддержала исковые требования своего доверителя.

Ответчик Чулков А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что ничего не должен Варданову Р.С., так как в 2010 году в долг пшеницу у Варданова не брал, а договаривался с ним засеять зерном пашню, находящуюся в распоряжении Чулкова, напополам, при этом он предоставлял поле, технику, оплачивал за работу сельхозтехники, свою половину пашни убрал, а половина Варданова осталась на поле. Мировое соглашение подписал добровольно, читал его, но в том виде, в котором оно было заключено, исполнять его не собирался, так как на момент его заключения у него ни солярки, ни зерна не имелось, а договаривался с Вардановым отдать солярку и сено. В счет возмещения долга за солярку передал Варданову Р.С. <данные изъяты> рублей частями за три раза.

Суд, исследовав все представленные в обоснование заявления доказательства, заслушав стороны, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных и исследованных судом доказательств установлено, что 13 сентября 2011 года Варданов Р.С. обратился в суд с иском о взыскании с Чулкова А.Н. ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, связанного с тем, что Чулков взял у Варданова Р.С. и не вернул 23 тонны семенной пшеницы, 2 тонны солярки.

5 октября 2011 года между Чулковым и Вардановым заключено мировое соглашение, которое утверждено определением судьи Александрово-Заводского районного суда.

Указанным мировым соглашением Чулков А.Н. взял на себя обязательство в счет возмещения ущерба Варданову Р.С. передать ГСМ (солярку) в количестве двух тонн и зерно в количестве 10 тонн в течение месяца, то есть сроком до 5 ноября 2011 года. Варданов данным мировым соглашением отказался от остальной части исковых требований на 13 тонн зерна пшеницы и обязался оплатить самостоятельно госпошлину в суд в размере <данные изъяты> рубля, которые исполнил в полном объеме.

Судом установлено, что условия мирового соглашения Чулковым А.Н. в срок не выполнены, в связи с чем Александрово-Заводским районным судом был выдан исполнительный лист. Судебным приставом исполнителем исполнительное производство окончено в связи с невозможностью его исполнения, так как установлено, что у Чулкова не имеется солярки в количестве 2 тонн и зерна пшеницы в количестве 10 тонн. В изменении условий мирового соглашения Варданову Р.С. в одностороннем порядке судом отказано и разъяснено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Учитывая, что при заключении мирового соглашения Чулков принял на себя добровольное обязательство в счет возмещения ущерба, причиненного Варданову Р.С. передать солярку в количестве 2 тонн и 10 тонн зерна пшеницы в срок до 5 ноября 2011 года и в установленный срок не выполнил данное обязательство, Чулковым А.Н. нарушено право Варданова на возмещение ущерба, причиненного невозвращением долга и неисполнением данного обязательства, которое подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные отношения сторон прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что права Варданова на возмещение убытков нарушено Чулковым, так как Чулков принял принадлежащую Варданову пшеницу в количестве 10 тонн и солярку в количестве 2 тонн и не возвратил, чем причинил убытки.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым соглашением, которое заключено спорными сторонами и утверждено судом, цены товара, подлежащего передаче, не оговорены. Истцом представлены справки о стоимости пшеницы семенной за 1 кг., которая составляет 10 рублей и стоимости 1 л. солярки, стоимостью 33 рубля 10 копеек, которые ответчиком не оспорены, в связи с чем суд, руководствуясь приведенными выше нормами, считает возможным принять указанные цены, существовавшие на момент подачи иска в суд.

Ответчиком не отрицается, в связи с чем судом принимается как установленный факт, что на сумму <данные изъяты> рублей ответчиком уже возмещена в счет долга за солярку, в связи с чем считает возможным удовлетворить исковые требования Варданова Р.С. на оставшуюся сумму долга, а именно, исходя из следующего расчета 20 000x33,1 руб.=66200; <данные изъяты> руб. Это расчет ущерба, причиненного невозвращением пшеницы. И 10000 кг. х 10 р.=100 000 рублей - ущерб, причиненный невозвращением зерна семенной пшеницы, а всего <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что Варданову Р.С. по его заявлению была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия судом решения, принимая во внимание, что Варданов не относится к категории граждан, подлежащих освобождению от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с Варданова Р.С. госпошлину в доход государства за подачу иска в суд в сумме 3904 рубля.

Учитывая, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и, принимая во внимание, что Варданов до настоящего времени судебный расходы, связанные с уплатой госпошлины не понес, что подтверждается отсутствием квитанции об её уплате и определением об отсрочке, суд считает необходимым в удовлетворении требований о возмещении суммы госпошлины с Чулкова А.Н. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варданова Р.С. удовлетворить.

Взыскать с Чулкова ФИО7 в пользу Варданова ФИО8 убытки, причиненные неисполнением мирового соглашения, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Взыскать с Варданова ФИО9 госпошлину за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия через Александрово-Заводский районный суд.

Судья Е.С. Халудорова