Дело № 2-75/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Александровский Завод 17 сентября 2012 года. Судья Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края Жапов А.С., при секретаре Шестаковой B.C., рассмотрев в открытом судебном исковое заявление Тархановой Л.А. к Ярославцеву М.В., Ярославцеву В.И. о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: В Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края обратилась Тарханова Л.А. с исковым заявлением к Ярославцеву М.В. о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного в результате ДТП, свои требования мотивировала тем, что 17 мая 2012 года в 09 утра Ярославцев М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> RUS, принадлежащим на праве собственности Ярославцеву В.И., на улице Советской, при выезде задним ходом от дома № 53, расположенном напротив д. № 40, допустил столкновение с припаркованным автомобилем около дома № 40 марки <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности. В результате столкновения ее автомобиль получил повреждения. В связи с наступлением страхового случая, она обратилась к страховому агенту ОАО «СГ МСК», с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП, однако получила отказ, в связи с тем, что водитель Ярославцев М.В. не является лицом, застраховавшим гражданскую ответственность, получила рекомендацию обратиться в суд для взыскания причиненного ущерба. Вина Ярославцева М.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Ярославцев М.В. управлял автомашиной без права на управления данным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП. 31.05.2012 года она заключила договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за что уплатила 5000 рублей. Согласно экспертного заключения № 206 стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, она дополнительно нанимала машину, для выезда в г. Краснокаменск, чтобы найти нужное СТО для ремонта машины и заключить с ними договор, и в дальнейшем для сопровождения этой машины в г. Краснокаменск в СТО «Жигули» и после ремонта обратно в с. Александровский Завод, за все эти услуги она оплатила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей для заправки своей машины. Так же в период с 17 мая 2012 года по 19 июня 2012 года, ей пришлось нанимать утром и вечером каждый рабочий день такси, для того чтобы возить ее дочь в с. Журавлево к родным, так как она работает с 9.00.- 17.12., одна поездка в день - утром и вечером составляет <данные изъяты> руб., в общем получается сумма в размере <данные изъяты> Машина куплена в кредит, 5 мая была выставлена на продажу на сумму <данные изъяты> руб., 16 мая звонил покупатель, и они договорилась с ним на 21 мая, что он приедет за машиной, в связи с ДТП, ей пришлось отказаться от продажи автомобиля и объяснить реальную причину. Соответственно после ремонта, цена автомобиля упадет, т.е. она теряет определенную сумму денег, тратит свои деньги на заказ такси, платит кредит и проценты по кредиту, так же ей пришлось опять взять кредит на ремонт машины, так как виновник ДТП оплатил лишь 10000 рублей, ссылаясь на отсутствие у него дене<адрес> она предъявляет требования к возмещению морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Из вышеизложенного следует, что сумма вреда составляет <данные изъяты> тысяч рублей. В связи, с чем просит взыскать с ФИО5 сумму имущественного и морального вреда в размере <данные изъяты>. А так же <данные изъяты>.- расходы по уплате госпошлины, <данные изъяты> рублей - за услуги нотариуса. Всего <данные изъяты>65 рублей. В ходе рассмотрения дела судом с согласия сторон в качестве соответчика к делу был привлечен Ярославцев В.И.- владелец автомашины <данные изъяты> 75 RUS. В судебном заседании истец Тарханова Л.A. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям указанным в заявлении, дополнительно пояснила, что в исковом заявлении ею ошибочно указана стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, так как ей дважды посчитана одна из квитанций, в связи с чем просит уточнить сумму и взыскать с Ярославцева в числе прочих сумм <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта. Так же пояснила, что необходимые запчасти, то есть крыло на автомашину, краску, шпатлевку и другое она приобретала сама, после чего отдала их в мастерскую. При проведении оценки специалисты ООО «Агентство по оценки имущества» руководствовались ценами, указанными в сети «Интернет», когда же приобретала необходимые для ремонта материалы и запчасти, стоимость их вышла дороже, в связи с чем имеется небольшая разница в сумме указанной агентством и реально затраченной на приобретение запасных частей и материалов для ремонта. Для того, что бы угнать машину к месту ремонта она заправляла ее бензином на сумму <данные изъяты> рубля на Александрово-Заводской АЗС, и когда возвращалась обратно, она также приобретала бензин на сумму <данные изъяты> рубля, о чем имеются чеки. Было затрачено много топлива в связи с тем, что автодорога до г. Краснокаменска находиться в плохом состоянии и ехали они после дождя, трасса не асфальтирована, песчаная. Так как в результате совершения ДТП на ее машине было повреждено переднее правое крыло, которое задевало за колесо и не давало возможности движению автомобилю, в период с 17 мая 2012 года по 19 июня 2012 года, ей пришлось нанимать утром и вечером каждый рабочий день такси, для того чтобы возить ее дочь в с. Журавлево к родным, так как она работает с 9.00.- 17.12., ее муж на тот период работал на вахте, проживают втроем, детский сад был закрыт на летний период, ребенка не с кем не было возможности оставить, родители ведут свое личное хозяйство. Ярославцев возместил ей только <данные изъяты> рублей и более ни чего не возмещал. Ответчик Ярославцев М.В. в судебном заседании исковые требования истца Тархановой J1.A. признал частично и пояснил, что он согласен с исковыми требованиям на сумму <данные изъяты> рубля 65 копеек в счет погашения оплаченной истцом государственной пошлины и <данные изъяты> рублей расходы на нотариуса, считает, что сумма материального ущерба завышена. Моральный вред не признает. Автомашиной отца управлял без доверенности по устному согласию, автомашина застрахована не была. В счет возмещения материального ущерба Тархановой оплатил <данные изъяты> рублей. Ответчик Ярославцев В.И. в судебном заседании не присутствовал, хотя был своевременно уведомлен о дне и времени судебного заседания, не просил отложить судебное заседание на поздний срок. Законный представитель ответчика Ярославцева В.И. - Шереметова М.С. просила суд рассмотреть дело без присутствия ее доверителя, в связи с его пожилым возрастом, стороны не возражали и суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика Ярославцева В.И.. Представитель ответчика Ярославцева В.И. - Шереметова М.С., действующая на основании доверенности, требования истца не признает частично, не согласна с суммой потраченной на восстановление и ремонт автомашины, так как считает, что накладные: под номером № 243 от 13.06.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, под номером 247 от 13.06.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, не имеют подписи, в связи с чем не могут приняты судом в качестве доказательств по делу, вследствие чего сумма восстановительного ремонта должна быть 13000 тысяч рублей, также указала, на то что согласно экспертному заключение № 206 от 19 июня 2012 года автомашина Тархановой JI.A. находилась в хорошем техническом состоянии, что указано на стр. 18 данного заключения, в связи с чем они не признают возмещение ущерба по одной поездки на такси в г. Краснокаменск 24 мая 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также ежедневные поездки в с. Журавлево на сумму <данные изъяты> рублей, так как истец могла бы сама ездить на своей машине это время и увозить ребенка к родителям. Признают проведении оценки специалистами ООО «Агентство по оценки имущества» на сумму <данные изъяты> рублей, две поездки на такси в г. Краснокаменск на сумму <данные изъяты> рублей, не признают заправку автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей для транспортировки машины в г. Краснокаменск на ремонт и обратно, считают, что туда и обратно потребление машины истца должно быть потрачено не более 20 литров бензина. Так же не признают моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, так как считают, что данная сумма завышена. Так же пояснила суду, что сын ее доверителя - Ярославцев М.В. управлял автомашиной без доверенности, автомашины на тот момент не была застрахована. Свидетель ФИО21.М. в судебном заседании пояснил, что он работает таксистом и подтвердил доводы истца Тархановой Л.А., о том, действительно она три раза нанимала его для того, что бы съездить в г. Краснокаменск 24.05.2012 года, 31.05.2012 года, 19.06.2012 года, а так же в период времени с 17 мая по 19 июня 2012 года, в рабочие дни утром отвозил на такси дочь Тархановой в с. Журавлево к ее родителям, а вечером привозил обратно в с.Александровский Завод, за поездку в г. Краснокаменск Тарханова оплачивала ему по <данные изъяты> рублей, то есть всего заплатила <данные изъяты> рублей, за поездки в с. Журавлево заплатила ему <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она работает с Тархановой Л.А., в период времени с 17 мая 2012 года по 19 июня 2012 года Тарханова часто опаздывала утром на работу, причину опоздания пояснила, тем, что каждое утро она отвозит свою дочь, на такси в с. Журавлево., так как ее машина находится в неисправном состоянии. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она проживает в с. Александровский Завод и когда идет на работу, то проходит дом, в котором проживает Тарханова Л.А., в мае-июне 2012 года она несколько раз видела, что примерно в 08 часов 45 минут от дома Тархановой Л.А. отъезжало такси. В судебном заседании были изучены следующие письменные материалы: - копия протокола 75 АХ № 016889/667 об административном правонарушении, составленного 17.05.2012 года в 10 часов 30 минут ИДПС ГАИ МО МВД РФ «Газимуро- Заводский» ФИО22 А.В., согласно которого 17.05.2012 года в 09.00 часов Ярославцев М.В. управляя автомашиной <данные изъяты> 75 по ул. Советская, с признаками алкогольного опьянения, совершил ДТП, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - копия справки о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 17 мая 2012 года в 09.00 часов Ярославцевым М.В., управляющим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Ярославцеву ФИО23 совершил наезд на стоящее транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Тархановой ФИО24, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил повреждения : деформация переднего правого крыла, сорван наружный бампер с правой стороны с места крепления, правый передний указатель повторителя поворота разбит; - копия свидетельства о регистрации ТС 75 Х0783226, в соответствии с которым владельцем автомобиля MAZDA DEMIO, регистрационный номер К 742 НС 75 RUS является ФИО2 - копия заказ-наряд-договора № 218 от 31.08.2012 года, заключенного между Тархановой Л.А. и ООО «Жигули» о проведении следующих ремонтных работ автомашины MAZDA <данные изъяты>: ремонт переднего бампера, замена правого переднего крыла, ремонт правой передней двери, замена повторителя, окраска трех деталей, стоимость услуг 8000 рублей ; - копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 101 от 19.06.2012 года, согласно которой Тарханова JI.A. оплатила ООО «Жигули» за ремонт автомашины <данные изъяты> 8000 рублей; - копия договора на оказания услуг от 31 мая 2012 года, согласно которого Заказчик в лице Тархановой JI.A. заключила договор об оценке имущества с исполнителем - в лице представителя ООО «Агентство по оценке имущества» ФИО14, стоимость услуги составляет 5000 рублей; - копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тарханова JI.A., оплатила за оценку ущерба автомобиля 5000 рублей; - чек на сумму 992 рубля от 19.06.2012 года, выданный ОАО «Нефтемаркет» Досатуйская нефтебаза АЗС № 119 г. Краснокаменск, согласно которого приобретен бензин Аи-92-2 в количестве 31 литр по цене 32 рубля; - чек на сумму 633 рубля, дата выдачи, количество приобретенного топлива и место выдачи чека не читаемы; - копия квитанции № 4 выданной ФИО25., согласно которой заказчик Тарханова JI.A. осуществляла проезд с. Александровский Завод - с. Журавлево - Александровский Завод в период времени с 17.05.2012 года по 19.06.2012 года в 08.15 часов и в 17.12 часов. Всего по квитанции Тархановой JI.A. оплачено <данные изъяты> рублей; - копия квитанции № 1 выданной ИП ФИО26М., согласно которой заказчик Тарханова JI.A. осуществляла проезд с. Александровский Завод - г. Краснокаменск 24.05.2012 года и оплатила Тарханову <данные изъяты> рублей; - копия квитанции № 2 выданной ИП ФИО28 Г.М., согласно которой заказчик Тарханова JI.A. осуществляла проезд с. Александровский Завод - г. Краснокаменск 31.05.2012 года и оплатила Тарханову <данные изъяты> рублей; - копия квитанции № 3 выданной ИП ФИО29 Г.М., согласно которой заказчик Тарханова JI.A. осуществляла проезд с. Александровский Завод -г. Краснокаменск 19.06.2012 года и оплатила Тарханову <данные изъяты> рублей; - копия накладной № 281 от 13.06.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей: - копия накладной № 247 от 13.06.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей; - копия накладной № 243 от 13.06.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей; - копия свидетельства о регистрации ТС- ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак Мб 10 В А 75, согласно которого владельцем данного автомобиля является Ярославцев ФИО30; - справка, выданная 03.08.2012 года администрацией сельского поселения «Александрово-Заводское» о том, что совместно с Тархановой JI.A., проживают муж Тарханов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Тарханова Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - справка ООО «ТТС№2» от 28.08.2012 года о том, что ФИО15 работал в должности водителя с 15 мая 2012 года по 20 июня 2012 года; - справка, выданная директором МОУ «Ново-Акатуйская СОШ» ФИО17 о том, что Тарханова JI.A. работает в <данные изъяты> и в период с 17 мая 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. 31 мая 2012 года, 24 мая 2012 года и 19 июня 2012 года брала выходные дни без сохранения заработной платы. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тархановой JI.A. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается, что 17 мая 2012 года в 09 часов 00 минут в с. Александровский Завод Александрово-Заводского района Забайкальского края напротив дома № 40 по ул. Советская Ярославцев М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> 75, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Тархановой ФИО31. В результате чего автомобилю MAZDA <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Тархановой ФИО32 были причинены следующие повреждения: деформация правого переднего крыла, сорван наружный бампер с правой стороны с места крепления, разбит правый передний указатель повторителя поворота. В связи с чем истцу Тархановой Л.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 43512 рублей, в том числе непосредственная стоимость ремонта автомашины составила <данные изъяты>, стоимость оценки ущерба составила <данные изъяты>, услуги такси в общей сумме <данные изъяты> рублей и средства, затраченные на приобретение бензина в сумме <данные изъяты>. Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности водителя Ярославцева М.В. в причинении имущественного ущерба Тархановой Л.А. Так данное обстоятельство не опровергается самим Ярославцевым М.В. и подтверждается объективными данными-материалами ОГИБДД МО МВД РФ «Газимуро-Заводский». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности также может быть освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Из положений названных норм закона следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, несет лицо, которое владеет им на законном основании и покуда недоказано, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Поскольку автомобиль ВАЗ 21011, регистрационный номер М610ВА75 RUS, принадлежит Ярославцеву ФИО33, а Ярославцев ФИО34 управлял им без доверенности, что не оспаривается ответчиками, суд возлагает обязанность по возмещению вреда на его законного владельца ответчика Ярославцева ФИО35. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом суд исходит из суммы ущерба, указанной истцом, предоставленных истцом доказательств подтверждающих сумму затраченных на ремонт автомобиля средств, а именно копии накладных № 243, № 247, № 281 от 13.06.2012 года, согласно которых приобретены крыло к автомобилю MAZDA DEMIO, краска, шпатлевка и другое, всего на сумму <данные изъяты> рублей, так как в судебном заседании истец Тарханова Л.А. предоставила оригиналы накладных № 243, № 247 от 13.06.2012 года, в которых имеется печать и подписи продавца, квитанция к приходному кассовому ордеру № 101 от 19.06.2012 года, согласно которой Тарханова Л.А. оплатила ООО «Жигули» <данные изъяты> рублей за ремонт автомобиля, так же данная сумма подтверждается копией заказ-наряд- договором № 218, согласно которого стоимость работы по ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тарханова Л.А. заплатила <данные изъяты> рублей за оценку ущерба автомобиля, данная сумма также подтверждается договором на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того суд считает необходимым взыскать с Ярославцева В.И. причиненный Тархановой JI.A. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, связанный с наймом такси, в том числе трижды для поездки в г. Краснокаменск на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты> рубля затраченных на такси для проезда в с. Журавлево, так как данные затраты понесены истцом Тархановой состоят в причинно-следственной связи с ДТП совершенном Ярославцевым М.В. и объективно подтверждаются квитанциями №,2,3,4 выданными ИП ФИО10, предпринимательская деятельность которого связана с осуществлением перевозок пассажиров легковым такси, на что он имеет соответствующее разрешение, а так же показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12. Ответчиками доказательств обратного суду не представлены. Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика Ярославцева В.И. денежные средства затраченные истицей на приобретение бензина для заправки автомашины для проезда из г. Краснокаменск в с. Александровский-ФИО4 с места ремонта на сумму 992 рубля, что подтверждается чеком на приобретение бензина марки Аи-92 на 31 литр по цене 32 рубля от 19.06.2012 года всего на общую сумму <данные изъяты> рубля, так как суд признает иск в данной части обоснованным, денежные средства затрачены в связи с тем, что ремонт автомашины проводился не по месту жительства истца, так как в с. Александровский Завод нет специализированных СТО и с учетом данных о расходе топлива автомашины MAZDA DEMIO (8-9 литров на 100 км.), расстояния из г. Краснокаменск до с. Александровский Завод (135 км.), а так же состояния дорожного покрытия (отсутствие асфальта, песчаное покрытие). Однако, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца Тархановой JI.A. о взыскании денежных средств затраченных на приобретение бензина для заправки автомашины для проезда в г. Краснокаменск к месту ремонта на сумму <данные изъяты> рубля, подтвержденного чеком, в связи с тем, что на указанном чеке не возможно рассмотреть место его выдачи, дату, марку приобретенного бензина, количество литров, в связи с чем суд признает данное доказательство не допустимым. Так же суд принимает во внимание, что ответчиком Ярославцевым М.В. в счет возмещения материального вреда Тархановой JI.A. возмещено <данные изъяты> рублей, истец не оспаривает этот факт. Довод представителя ответчика Ярославцева В.И. - Шереметовой М.С. о том, что на стр. 18 экспертного заключения об оценке ремонта указана, что автомашина Тархановой JI.A. находиться в хорошем техническом состоянии, в связи с чем не признает частично возмещение ущерба, суд считает несостоятельным, так как на той же странице экспертного заключения указано, что автомашина имеет дефекты и неисправности, по мнению суда в заключении указанно общее состояние автомобиля на момент поступления автомашины в СТО, также согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от 17 мая 2012 года выданном О ГИБДД МО МВД РФ «Газимуро-Заводский» автомобилю <данные изъяты> 75 RUS, принадлежащему на праве собственности Тархановой ФИО36 были причинены следующие повреждения: деформация правого переднего крыла, сорван наружный бампер с правой стороны с места крепления, разбит правый передний указатель повторителя поворота, вследствие чего имея данные повреждения, владелец Тарханова Л.А. не имела возможности и права управлять транспортным средством, так как не работали в установленном режиме световые внешние приборы (разбит правый передний указатель повторителя поворота), по показаниям потерпевшей поврежденное крыло при движении задевало колесо и тем самым непосредственно влияло на исправность рулевого управления, что в соответствии положением «О правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 года № 767 запрещается при движение транспортных средств. Ответчиками доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Ярославцева В.И. в пользу Тархановой JI.A., денежные средства в сумме 870 рублей в счет возмещения затрат понесенных на отплату услуг нотариуса, так как данные денежные средства ею были затрачены для предоставления документов в суд, потому суд признает их судебными расходами. Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Тархановой в части взыскания в ее пользу денежных средств затраченных на уплату государственной пошлины, однако в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таком положении суд удовлетворяет иск Тархановой Л.А. и взыскивает с Ярославцева В.И. сумму <данные изъяты>) рублей в счет возмещения ущерба причиненного источником повышенной опасности, а так же судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат понесенных на отплату услуг нотариуса и 1794 рублей 11 копеек в счет возмещения затрат понесенных на уплату государственной пошлины. В иске к непосредственному причинителю вреда - Ярославцеву ФИО37 суд отказывает, так как данный ответчик не был фактическим владельцам транспортного средства - источника повышенной опасности. Компенсация морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Повреждением автомашины истицы были нарушены ее имущественные права, за нарушение которых действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена (п. 2 ст. 1099 ГК РФ), а доказательств нарушения в результате ДТП ее неимущественных прав или нематериальных благ истица суду не представила, поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тархановой Л.А. тудовлетворить частично. Взыскать с Ярославцева В.И. в пользу Тархановой Л.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат понесенных на отплату услуг нотариуса и <данные изъяты> в счет возмещения затрат понесенных на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Тархановой Л.А. отказать. В иске Тархановой ЛА. к Ярославцеву М.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, отказать. Решение может быть, обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Александрово-Заводский районный суд со дня изготовления мотивированного решения. Судья Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2012 года. А.С.Жапов