АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 сентября 2010 года г.Алексин Тульской области Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Фокиной Е.Ю., при секретаре Ильиной Т.В., с участием государственного обвинителя помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Иванова С.В., защитника адвоката Снеткова С.Н., представившего удостоверение №343 от 31 декабря 2002 года и ордер № 006477 от 28 сентября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области уголовное дело в отношении Руднева Романа Владимировича, --- года рождения уроженца г.--- --- области, гражданина РФ, ---, имеющего --- образование, в браке ---, имеющего на иждивении ---, --- работающего, зарегистрированного по адресу: Тульская область, г.---, ул.---, д.---, кв.---, проживающего по адресу: Тульская область, г.---, ул.---, д.---, кв.---, ранее судимого: --- года --- городским судом Тульской области по п.п. «а,б» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, с присоединением приговора суда от --- года на общий срок 3 года лишения свободы; --- года освобожден условно-досрочно на основании постановления --- районного суда г.--- от --- года на срок 11 месяцев 05 дней, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, установил: Руднев Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. --- года около 18 часов Руднев Р.В., находясь в гостях на приусадебном участке дома № --- по ул.--- г.--- Тульской области, принадлежащем А., имея умысел на кражу чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и тем, что его действия никто не видит, тайно похитил лежащий на столе возле дома сотовый телефон марки «Самсунг Е 250 ай» стоимостью 3490 рублей, в котором находилась СИМ-карта сотовой связи Би Лайн стоимостью 150 рублей, принадлежащие А., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на общую сумму 3640 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района Тульской области от 18 августа 2010 года Руднев Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденным Рудневым Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района Тульской области от 18 августа 2010 года подана апелляционная жалоба, в которой просит данный приговор суда изменить, поскольку инкриминируемые ему деяния он совершил без умысла. Кроме того, при назначении наказания, суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, --- года рождения, а также матери Р., являющейся инвалидом 3 группы. Его гражданская жена Д. не получает пособие на ребенка, поскольку не работала, и также находится на его иждивении. Официально он не работал, но имел постоянный источник дохода, работая монтажником окон в частной фирме «---». Ущерб за причиненные действия он возместил полностью. Подсудимый Руднев Р.В., осужденный по ч.1 ст.158 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Защитник Снетков С.Н. в судебном заседании с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района Тульской области от 18 августа 2010 года не согласился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Государственный обвинитель Иванов С.В. в судебном заседании с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района Тульской области от 18 августа 2010 года согласился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого Руднева Р.В. Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что имущественный ущерб ей возмещен в полном объеме, просит строго не наказывать Руднева Р.В. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. При рассмотрении дела мировым судьей Руднев Р.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей с согласия государственного обвинителя и потерпевшей без проведения судебного разбирательства в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Доводы апелляционной жалобы подсудимого Руднева Р.В. судом апелляционной инстанции рассмотрены. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Руднева Р.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется ---, на учете у врача нарколога и психиатра ---, --- работает, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений. Суд первой инстанции с учетом характера и тяжести совершенного преступления, назначил Рудневу Р.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.7 ст.316 УПК РФ – 8 месяцев лишения свободы. Наличие инвалидности у матери Руднева Р.В., которая проживает отдельно от Руднева и при этом работает, само по себе не является безусловным основанием для назначения Рудневу Р.В. более мягкого наказания. Ссылка Руднева Р.В. на нахождение у него на иждивении Д., которая не успела оформить необходимые документы для оформления пособия на ребенка, является несостоятельной, поскольку нахождение Руднева Р.В. на свободе или в условиях изоляции от общества не влияет на возможность оформления Д. документов на получение пособия на ребенка. Суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное Рудневу Р.В. справедливым, назначенным с соблюдением ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Согласно ч.1 ст.379 УПК РФ, а именно, из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. О каких-либо других нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, подсудимый Руднев Р.В. в жалобе не указывает. Суд апелляционной инстанции таких нарушений не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.381 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367, 369, 371 УПК РФ, суд, постановил: приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района Тульской области от 18 августа 2010 года в отношении Руднева Романа Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руднева Романа Владимировича - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья Апелляционное постановление вступило в законную силу 11 октября 2010 года.