А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2010 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Стрыгиной Л.А.,

при секретаре Новиковой Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Лунева А.А.,

защитника адвоката Балаяна Г.С.., представившего удостоверение № 5187 от 26 октября 2005 года и ордер № 900 от 28 сентября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области уголовное дело №10-15/10 в отношении

Куликова Павла Викторовича, .... года рождения, уроженца ...., гражданина ...., работающего .... .... ...., ...., зарегистрированного по адресу: ...., ...., ...., фактически проживающего по адресу: ...., .... .... .... .... .... .... ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № .... от .... Куликов П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором Куликов П.В. признан виновным в том, что он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

.... около .... Куликов П.В., имея умысел на совершение кражи, приехал на территорию бывшего склада минеральных удобрений .... .... расположенного в .... ...., где, осуществляя свои преступные действия, убедившись в том, что его никто не видит, при помощи имевшегося с собой газового резака порезал на части металлическую бочку весом 1000 кг стоимостью 5200 рублей, принадлежащую .... После этого, .... около ...., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ... на автомобиле КАМАЗ .... государственный регистрационный знак .... под управлением другого лица приехал на территорию того же склада, где погрузил порезанные им .... части металлической бочки в автомобиль с целью вывезти их с территории склада, однако свой умысел на кражу до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан председателем ....

Осужденным Куликовым П.В. на приговор мирового судьи судебного участка № .... от .... подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что он совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в колонии строгого режима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, представитель потерпевшего .... просила применить к нему наказание, не связанное с лишением свободы. Вследствие назначения наказания в виде лишения свободы он лишается возможности получения высшего образования.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи адвокат Балаян Г.С. просит приговор в отношении Куликова П.В. изменить ввиду несправедливости назначенного наказания, поскольку оно не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционном представлении на приговор мирового судьи помощник Алексинского межрайпрокурора Лунев А.А. просит его изменить ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. При назначении наказания Куликову П.В. суд не учел требования ст. 66, ч.1 ст. 68 УК РФ, а также не учел в достаточной мере того обстоятельства, что Куликов П.В. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления корыстного характера, совершил умышленное преступление в состоянии рецидива.

В судебном заседании Куликов П.В. поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Балаяна Г.С., просил суд проявить к нему снисхождение и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок лишения свободы, ограничившись сроком, отбытым им к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Просил у удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.

Адвокат Балаян Г.С. поддержал свою жалобу и жалобу осужденного Куликова П.В., просил с учетом личности осужденного изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просил отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора.

Помощник Алексинского межрайпрокурора Лунев А.А. поддержал апелляционное представление, просил изменить приговор мирового судьи и назначить наказание Куликову П.В. в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В удовлетворении апелляционных жалоб Куликова П.В. и его адвоката отказать.

Представитель потерпевшего .... в судебное заседание не явился, обратились в суд с заявлением, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Изучив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей Куликов П.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего без проведения судебного разбирательства в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Доводы апелляционных представления и жалоб осужденного и его адвоката судом апелляционной инстанции рассмотрены.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Куликова П.В. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 18 УК РФ установил в его действиях рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с положениями ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В силу положений ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступлении – Куликов П.В. совершил преступление небольшой тяжести, а также личность подсудимого – по месту жительства и работы он характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, работает, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения санкций ч.1 ст.158 УК РФ, не связанных с лишением свободы, прекращения дела, а также применения ст.ст. 64,73 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления назначил Куликову П.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также требований статей 66 и 68 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

При определении вида исправительной колонии судом правильно учтено наличие в действиях Куликова П.В. рецидива преступлений и то обстоятельство, что он ранее отбывал лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное Куликову П.В., справедливым, назначенным с соблюдением ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 381 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 369, 371 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № .... от .... в отношении Куликова Павла Викторовича оставить без изменения, апелляционное представление помощника Алексинского межрайпрокурора и апелляционные жалобы Куликова Павла Викторовича и адвоката Балаяна Георгия Сергеевича на указанный приговор – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья