АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2011 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фокиной Е.Ю.,

при секретаре Львовой М.С.,

с участием

государственного обвинителя защитника Алексинского межрайонного прокурора Герасина Н.А.,

подсудимой Хайруллиной М.С.,

защитника адвоката Снеткова С.Н., представившего удостоверение №--- от --- года и ордер №--- от --- года, и Гариной Е.В.,

потерпевшей Б.,

представителя потерпевшей адвоката Картышевой Н.А., представившей удостоверение №--- от --- года и ордер №--- от --- года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хайруллиной Марины Сергеевны, --- года рождения, уроженки пос.--- --- района --- области, гражданина ---, ---, имеющей --- образование, ---, работающей оператором ---, зарегистрированной и проживающей по адресу: --- область, --- район, д.--- ---, ул.---, д.---, в отношении которой 12 июля 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района Тульской области уголовное дело по ч.1 ст.118 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района Тульской области от 12 июля 2011 года уголовное дело по ч.1 ст.118 УК РФ в отношении Хайруллиной М.С. было прекращено в связи с примирением сторон.

Хайруллина М.С. органами дознания обвинялась в том, что 03 сентября 2010 года, около 22 часов, она, находясь в автобусе ООО «Автопак» марки «БОВА», государственный регистрационный знак ---, стоящем в районе д.--- по ул.--- д.--- --- --- района --- области, в ходе ссоры с Б., возникшей на почве длительных личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, поскольку в этот момент Б., находясь на первой ступени автобуса, собиралась выходить из него, толкнула последнюю в спину, отчего Б., потеряв равновесие, упала из автобуса на землю, ударившись левым плечом и левой стороной лица.

В результате действий Хайруллиной М.С. Б. были причинены телесные повреждения – закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, которое имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а так же ушибленная рана на лице, не причинившая вреда здоровью человека.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением прокурор подал апелляционное представление, в котором указал, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района Тульской области от 12 июля 2011 года подлежит отмене, по делу необходимо вынести обвинительный приговор. Считая, что освобождение от уголовного наказания Хайруллиной М.С. на основании ст.76 УК РФ без выполнения одного из условий, указанных в диспозиции данной статьи, невозможно, ссылался на следующее. По его мнению, судом не установлено каким образом и в каком размере возмещен моральный и материальный вред потерпевшей, что не позволяет сделать однозначный вывод о достаточности и полноте возмещения вреда, причиненного преступлением.

На постановление мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района Тульской области от 12 июля 2011 года потерпевшей Б. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит данное постановление отменить и вынести в отношении Хайруллиной М.С. обвинительный приговор. Не оспаривая, что ею действительно в ходе судебного заседании заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хайруллиной М.С. в связи с тем, что последняя загладила вред, причиненный преступлением, считает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела судом не выяснялось каким образом и в какой сумме ей возмещен моральный и материальный вред, у Хайруллиной не выяснялось, признает ли она себя виновной в инкриминируемом ей преступлении. Кроме того, фактически ни материальный, ни моральный вред Хайруллиной М.С. ей до сего времени не возмещен, извинения не принесены. Указывает, что поверила обещаниям Хайруллиной выплатить ей в счет возмещения причиненного вреда денежные средства. Считает, что Хайруллина М.С. фактически с ней не примирилась, причиненный вред не загладила.

Государственный обвинитель Герасин Н.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, по основаниям, указанным в них.

Потерпевшая Б. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ею в апелляционной жалобе, а также доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района Тульской области от 12 июля 2011 года и вынести в отношении Хайруллиной М.С. обвинительный приговор.

Представитель потерпевшей адвокат Картышева Н.А. в судебном заседании с постановлением мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района Тульской области от 12 июля 2011 года не согласилась, считала его не законным и не обоснованным, поскольку Хайруллина вину по инкриминируемому преступлению не признала, не извинилась перед потерпевшей, не загладила причиненный ею вред. Ходатайство Б было написано добровольно, но после того, как Хайруллина пообещала в течение 10 дней после вынесения постановления о прекращении уголовного дела выплатить ей ущерб денежными средствами. Хайруллина свои обещания не выполнила, уголовное дело было прекращено и Хайруллина избежала наказания. Просила возвратить уголовное дело в мировой суд для рассмотрения по существу.

Подсудимая Хайруллина М.С. в судебном заседании постановление мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района Тульской области от 12 июля 2011 года считала законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей Б. Просила постановление от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей Б. без удовлетворения. При этом пояснила, что виновной в инкриминируемом ей преступлении она не признает, считает себя не виновной, считает, что вреда потерпевшей не причиняла. В связи с чем извинения Б не приносила, денежные средства потерпевшей в счет возмещения вреда, как они договаривались при примирении, не заплатила, так как не согласна с размером ущерба, который назвала потерпевшая.

Защитник Гарина Е.В. поддержала доводы Хайруллиной М.С. Считала, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении Хайруллиной потерпевшая писала добровольно, в связи с чем постановление мирового судьи мирового участка № 4 Алексинского района от 12 июля 2011 года законно и обоснованно и нет оснований для его отмены. Кроме того, по ее мнению, в обязанность суда не входит установление, в каком размера возмещен ущерб, причиненный преступлением.

Защитник адвокат Снетков С.Н. полагал необходимым отказать в удовлетворении апелляционных представления прокурора и жалобы потерпевшей, поскольку, по его мнению, для этого нет законных оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, а именно, что преступление, инкриминируемое Хайруллиной относится к категории небольшой тяжести, Хайруллина привлекается к уголовной ответственности впервые и загадила причиненный преступлением вред. Закон не устанавливает обязательного требования к суду устанавливать вид и размер заглаживаемого вреда, а также - на каких условиях подсудимая загладила причиненный вред. Оценка возмещения вреда зависит от субъективного мнения потерпевшей. Кроме того, при прекращении уголовного дела, в обязанность суда не входит устанавливать вину подсудимой. Тот факт, что денежные средства Хайруллиной не были переданы потерпевшей, не является основанием к отмене постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, и возражения на них, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 12 июля 2011 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Перед принятием решения об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ судья обязан выяснить, совершило ли лицо впервые преступление небольшой или средней тяжести, примирилось ли с потерпевшим и загладило ли причиненный потерпевшему вред.

Необходимыми условиями для применения ст.25 УПК РФ являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Суд должен убедиться, что примирение не является мнимым, что потерпевший не был принужден к нему действиями обвиняемого. Потерпевшему должны быть разъяснены последствия прекращения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей, суд в ходе судебного заседания выяснял, каким образом потерпевшей был возмещен причиненный вред.

Довод апелляционного представления о том, что суд, не выяснив размер возмещения морального и материального вреда потерпевшей, был лишен сделать однозначный вывод о достаточности и полноте возмещения вреда, причиненного преступлением, является несостоятельным, поскольку степень заглаживания вреда определяется самим потерпевшим и носит оценочный, во многом субъективный характер.

Как следует из заявления потерпевшей Б. от 12 июля 2011 года, протокола судебного заседания от 12 июля 2011 года, она примирилась с Хайруллиной М.С., которая загладила причиненный ей вред денежными средствами, никаких моральных и материальных претензий она к Хайруллиной М.С. не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела, последствия прекращения дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны. Из того же протокола судебного заседания следует, что Хайруллина с обвинением не согласна, вину не признает, отношения с Б наладить не пыталась, так как не думала, что дело дойдет до суда.

В связи с чем, суд соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о необоснованности прекращения уголовного дела, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении Хайруллиной М.С. в связи с примирением с потерпевшей было вынесено без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой.

Из материалов дела усматривается, что Хайруллина М.С. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление, относящееся в силу ст. 76 УК РФ.

Несмотря на то, что УПК РФ не указывает признание обвиняемым своей вины в совершении преступления в качестве условия принятия процессуального решения – прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд должен решать вопрос о возможности прекращения дела не только по формальным основаниям, но и учитывать реальность примирения, законность тех условий, на которых оно достигнуто, взаимное соблюдение прав сторон, гарантировать исполнение достигнутых договоренностей.

Поскольку закон даже при наличии всех указанных в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, не обязал суд прекратить уголовное дело, а предоставил ему такое право, а также с учетом того, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд должен принимать во внимание при этом и иные обстоятельства, такие, например, как конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также данные о личности лица, совершившего преступление. Прекращение уголовного дела без учета этих обстоятельств не будет отвечать назначению указанного института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района Тульской области от 12 июля 2011 года как незаконное и необоснованное подлежит отмене.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года N 28 (ред. от 28 апреля 2011 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу. В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367, 369, 371 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района Тульской области от 12 июля 2011 года в отношении Хайруллиной Марины Сергеевны отменить, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей Б. в этой части – удовлетворить, в остальной части апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Уголовное дело по обвинению Хайруллиной Марины Сергеевны по ч.1 ст.118 УК РФ направить на новое судебное разбирательство мировому судье мирового участка № 4 Алексинского района Тульской области.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья

Апелляционное постановление вступило в законную силу 02 сентября 2011 года.