ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 августа 2012 года г.Алексин Тульской области Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Фокиной Е.Ю., при секретаре Назаровой А.А., с участием государственного обвинителя помощника Алексинского межрайонного прокурора Лунева А.А., подсудимого Олейник П.А., защитника адвоката Жилина А.А., представившего удостоверение --- от --- и ордер --- от ---, потерпевшего ---, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого Олейник Павла Анатольевича, --- года рождения, уроженца ---, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего --- образование, --- в браке, зарегистрированного в качестве ---, зарегистрированного по адресу: ---, проживающего по адресу: ---, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, установил: Олейник П.А. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровью, при следующих обстоятельствах. 21 февраля 2012 года, около 21 часа 30 минут, Олейник П.А. около ---, на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с ---, умышленно подверг последнего избиению, нанеся ему один удар кулаком правой руки в область носа и два удара ладонью правой руки в область верхней части спины, причинив --- телесные повреждения – перелом костей носа, кровоподтеки на лице и в проекции правого плечевого сустава, которые имеют квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 06 июля 2012 года Олейник П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Не согласившись с состоявшимся по делу решением, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области подлежит изменению в связи с тем, что при назначении Олейник П.А. наказания судом не соблюдены требования ст.60 УК РФ. Назначенное наказание не обеспечит достижение целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Считает, что приговор суда от 06 июля 2012 года подлежит изменению в виду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной жесткости, нарушения уголовно-процессуального закона. На приговор мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 06 июля 2012 года защитником осужденного Олейник П.А. адвокатом Жилиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда от 06 июля 2012 года изменить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, поскольку потерпевший примирился с Олейник П.А., который в свою очередь загладил причиненный вред. В ходе судебного заседания потерпевший подал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает, что неправильно применен уголовный закон и вынесен несправедливый приговор вследствие его чрезмерной суровости. В судебном заседании: Подсудимый Олейник П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника Жилина А.А. и апелляционного представления по основаниям, указанным в них. Защитник подсудимого адвокат Жилин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционного представления. Потерпевший --- согласился с доводами, изложенными в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника Жилина А.А., просил производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Лунев А.А. поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника Жилина А.А. по основаниям, указанным в них. Выслушав мнение участников процесса, изучив апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника Жилина А.А., а также материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса. При рассмотрении дела мировым судьей Олейник П.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное дело рассмотрено мировым судьей с согласия государственного обвинителя и потерпевшего без проведения судебного разбирательства в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного закона при вынесении приговора суда, рассмотрены и установлено следующее. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции потерпевшим --- заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым Олейник П.А., материальных и моральных претензий к нему не имеет. В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей отказано, так как данное обстоятельство будет способствовать усилению исправительного воздействия на Олейника П.А. и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции также считает, что мировой судья правомерно решил вопрос о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Олейник П.А., поскольку по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Олейник П.А. по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Олейник П.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно с соблюдением требований ст.ст.315, 316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении Олейник П.А. Однако при назначении наказания Олейник П.А. мировым судьей не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального и морального вреда, положительная характеристика по месту жительства, а также мнение потерпевшего ---, не настаивающего на строго наказании. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Олейник П.А. наказание является несправедливым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершении и личности виновного. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении уголовного дела мировой судья нарушила уголовно-процессуальный закон, а именно: при проведении судебных прений защитник Жилин А.А. поддержал мнение государственного обвинителя о назначении наказания своему подзащитному Олейник П.А. в виде штрафа. В то время как подсудимый Олейник П.А. не согласился с предложенным государственным обвинителем наказанием в виде штрафа. Таким образом, было нарушено гарантированное законом право подсудимого Олейника П.А. на защиту. В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является, в том числе рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09 февраля 2012 года № 3), установив наличие нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора, суд кассационной инстанции обязан отменить такой приговор в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесено кассационное представление. Это требование должно соблюдаться как при установлении наличия нарушений, перечисленных в ч.2 ст.381, так и при обнаружении иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, если оно путем лишения или стеснения гарантированных законом прав обвиняемого, подсудимого и других участников процесса или иным путем повлияло либо могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 06 июля 2012 года как незаконный и необоснованный подлежит отмене. В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09 февраля 2012 года № 3), проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения. В судебном заседании: Подсудимый Олейник П.А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленного им в суде первой инстанции. Защитник Жилин А.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленного им в суде первой инстанции. Государственный обвинитель Лунев А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший --- не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый Олейник П.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Олейник П.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, один раз привлекался к административной ответственности, не судим, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненных в результате преступления. С учетом всех данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, указанных выше, мнения потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, и помирившегося с подсудимым, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. При этом размер штрафа определяется судом с учетом трудоспособности подсудимого, его семейного и имущественного положения, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 ст.ст.367-369, 371 УПК РФ, суд приговорил: приговор мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 06 июля 2012 года в отношении Олейник Павла Анатольевича отменить. Признать Олейник Павла Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, удовлетворив апелляционное представление прокурора. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника подсудимого адвоката Жилина А.А. – отказать. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Олейник Павлу Анатольевичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор апелляционной инстанции может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области. Председательствующий Приговор суда вступил в законную силу 27 августа 2012 года.