приговор от 02.10.2012г. №10-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2012 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фокиной Е.Ю.,

при секретаре Назаровой А.А.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Борисовского М.А.,

подсудимого Вепринцева А.Е.,

защитника адвоката Фиклисова С.А., представившего удостоверение --- от --- и ордер --- от ---,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области уголовное дело в отношении

Вепринцева Алексея Евгеньевича, ---, уроженца ---, гражданина РФ, --, --, имеющего -- образование, --, зарегистрированного и проживающего по адресу: ---, ---, ранее судимого:

- 22 декабря 2003 года Подольским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 21 июня 2006 года освобожденного по отбытию наказания;

- 23 ноября 2006 года Подольским городским судом Московской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 20 мая 2010 года Подольским городским судом Московской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 27 апреля 2011 года освобожденного условно-досрочно на 1 год 4 месяца 1 день, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

установил:

Вепринцев А.Е. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2012 года, около 21 часа, Вепринцев А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ---, расположенной в коммунальной ---, имея умысел на причинение --- легкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, подверг его избиению, в ходе которого умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа, а затем не менее 10 ударов кулаками по голове и лицу.

Своими умышленными действиями Вепринцев А.Е. причинил --- телесные повреждения – перелом костей носа, сотрясение головного мозга, которые имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района Тульской области от 31 июля 2012 года Вепринцев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ Вепринцеву А.Е. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года, и на основании ст.70 путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года к настоящему приговору с учетом ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, осужденный Вепринцев А.Е. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района Тульской области от 31 июля 2012 года, в которой просит данный приговор суда пересмотреть, снизив назначенное наказание. Указал, что вину он полностью признал, умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у него не было. Кроме того, по его мнению, мировой судья не учла в качестве смягчающих обстоятельств болезнь его матери. Также мировым судьей не было учтено, что как следует из показаний свидетеля ---, потерпевший сам спровоцировал его на драку своим поведением.

В судебном заседании:

Подсудимый Вепринцев А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней. Дополнительно сообщил, что у него имеется тяжелое неизлечимое заболевание --, наличие которого также просит учесть суд при назначении наказания.

Защитник подсудимого адвокат Фиклисов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы его подзащитного.

Потерпевший --- в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Государственный обвинитель Борисовский М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого Вепринцева А.Е., считая что доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Наряду с этим просил суд приговор мирового судьи от 31 июля 2012 года изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, поскольку мировым судьей не мотивировано решение об отмене Вепринцеву условно-досрочного освобождения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося потерпевшего.

Выслушав мнение участников процесса, изучив апелляционную жалобу подсудимого Вепринцева А.Е., а также материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей Вепринцев А.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное дело рассмотрено мировым судьей с согласия государственного обвинителя и потерпевшего без проведения судебного разбирательства в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района Тульской области от 31 июля 2012 года Вепринцев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ Вепринцеву А.Е. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года, и на основании ст.70 путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года, с учетом ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доводы подсудимого Вепринцева А.Е. о том, что в приговоре мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района Тульской области от 31 июля 2012 года в качестве смягчающих обстоятельств не было учтено состояние здоровья его матери, а также доводы о необходимости учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления и наличие у него ---, являются несостоятельными.

При назначении наказания, как указано в приговоре, суд учел состояние здоровья матери подсудимого. Противоправность поведения потерпевшего, послужившая поводом для совершения преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вепринцева, в ходе дознания не нашла своего подтверждения, в связи с чем она не отражена в обвинительном акте в качество такового. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание подсудимого. Кроме того, доказательства в суде первой инстанции при рассмотрении дела в особом порядке разбирательства, не исследовались, следовательно, ссылка Вепринцева на показания свидетеля ---, которые якобы не учел суд при назначении наказания, не основана на законе, запрещающим обжаловать приговор, постановленном в особом порядке по основаниям п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Вепринцева А.Е. по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Однако квалифицирующий признак «вызвавший незначительную стойкую утрату общей трудоспособности» судом вменен излишне.

При назначении наказания Вепринцеву А.Е. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие наказание: рецидив преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, и вопреки доводам жалобы Вепринцева, состояние здоровья его матери. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Вепринцеву А.Е. наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершении и личности виновного.

Сведений, подтверждающих доводы подсудимого Вепринцева о наличии у него заболевания "--», материалы дела не содержат.

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), если осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Однако в нарушение требований ст.307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, относящимся к назначению наказания, мировой судья не привел в приговоре мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности сохранения в отношении осужденного Вепринцева А.Е. условно-досрочное освобождения от отбывания наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года, и не обосновал свое решение о необходимости отменить условно-досрочное освобождение.

При таких обстоятельствах, назначенное Вепринцеву А.Е. наказание не отвечает требованиям п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда от 31 июля 2012 года указание об отмене Вепринцеву А.Е. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года и о назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом ч.1 ст.71 УК РФ.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района Тульской области от 31 июля 2012 года подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.369, 382 УПК РФ, ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09 февраля 2012 года № 3), проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения.

В судебном заседании:

Подсудимый Вепринцев А.Е. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленного им в суде первой инстанции.

Защитник Фиклисов С.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленного им в суде первой инстанции.

Потерпевший --- в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Борисовский М.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Вепринцев А.Е. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Вепринцева А.Е. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие наказание: рецидив преступлений, поскольку Вепринцев, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленное преступление, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери.

С учетом всех данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, указанных выше, мнения потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 ст.ст.367-369, 371 УПК РФ, суд

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района Тульской области от 31 июля 2012 года в отношении Вепринцева Алексея Евгеньевича изменить, тем самым удовлетворив жалобу Вепринцева А.Е.

Признать Вепринцева Алексея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного.

Исключить из резолютивной части указание об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Подольского городского суда от 20 мая 2010 года и о назначении Вепринцеву А.Е. наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ назначенное Вепринцеву А.Е. наказание считать отбытым, освободить Вепринцева Алексея Евгеньевича из-под стражи в зале суда немедленно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Вепринцеву Алексею Евгеньевичу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор в отношении Вепринцева Алексея Евгеньевича оставить без изменения.

Приговор апелляционной инстанции может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

Председательствующий

Приговор суда вступил в законную силу 15 октября 2012 года.