ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2010 года г.Алексин Тульской области Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотарева Е.В., при секретарях: Ильиной Т.В., Чукаевой Т.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Лейко С.Р., подсудимого Инкина П.В., защитника адвоката Пер Л.М., представившего удостоверение №491 от 13 ноября 2003 года и ордер №23 от 11 июня 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Инкина Павла Владимировича, ... года рождения, уроженца дер.... ..., гражданина РФ, не работающего, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ, у с т а н о в и л: Инкин П.В., являясь свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах. ... года следователем Алексинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области .... было возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ по факту применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника ОВД по Алексинскому району Тульской области ..... ... года по настоящему уголовному делу .... было ... года уголовное дело по обвинению .... в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ с утверждённым обвинительным заключением направлено Алексинским межрайонным прокурором Тульской области в Алексинский городской суд Тульской области для рассмотрения по существу. Инкин П.В., вызванный по ходатайству стороны защиты в судебное заседание, назначенное на ... года в Алексинском городском суде Тульской области, желая помочь своему знакомому .... избежать уголовной ответственности за совершение преступления с целью дать в суде заведомо ложные показания, явился в судебное заседание. Реализуя свой умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, соединённых с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, ... года, в период времени с .... часов ..... минут до .... часов .... минут, Инкин П.В., находясь в зале судебного заседания Алексинского городского суда Тульской области, расположенного по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Смирнова, д.35«в», будучи официально, под подпись предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде постановления неправосудного приговора и желая их наступления, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, сообщив суду несоответствующие действительности, искаженные сведения по уголовному делу по обвинению .... в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, в которых указал, что ... года удар по лицу сотруднику ОВД по Алексинскому району Тульской области ..... нанес ....., а не ...., тем самым обвинив ..... в совершении тяжкого преступления. При вынесении приговора суд оценил показания свидетеля Инкина П.В., данные им в ходе судебного заседания как недостоверные, поскольку они существенно противоречат материалам уголовного дела и установленным судом обстоятельствам преступления, а также установил, что удар по лицу сотруднику ОВД по Алексинскому району Тульской области ..... нанес ...., а не ..... ... года Алексинским городским судом Тульской области был вынесен приговор, которым .... был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. Кассационным определением Судебной коллеги по уголовным делам Тульского областного суда от ... года приговор Алексинского городского суда оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу. В судебном заседании подсудимый Инкин П.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что ... года давал в суде правдивые показания по обстоятельствам, которые происходили ... года. Перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись. При допросе в качестве свидетеля он показал суду, что ... года провожал в армию ..... и видел, как сотрудника милиции ударил ...... Ни ...., ни ..... его близкими друзьями не являются. Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в даче заведомо ложных показаний в суде, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, доказана и полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний свидетеля ....., данных в судебном заседании следует, что он работает заместителем начальника службы участковых уполномоченных милиции ОВД по Алексинскому району. Инкина П.В. знает, как жителя .... микрорайона г.Алексина. Будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению .... в судебном заседании Инкин показал, что видел, как ... года ..... нанес ему (.....) удар. Инкин П.В. говорил о том, что сначала он удерживал ....., но тот вырвался от него и ударил его (.....). Инкин перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем расписался в подписке. На самом деле ... года ему нанес удар .... Из показаний свидетеля ...., данных в судебном заседании следует, что он работает участковым уполномоченным милиции ОВД по Алексинскому району. Подсудимого Инкина знает примерно с 2007 года по роду своей деятельности. Показал, что был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению .... При допросе ... года в судебном заседании свидетеля Инкина не присутствовал. Со слов ..... ему стало известно о том, что Инкин показал в суде относительно событий ... года, а именно, что ..... в лицо ударил ...... На самом деле удар ..... нанес .... Ему это известно, поскольку он являлся очевидцем событий, происходивших ... года возле Алексинского военного комиссариата. Свидетель .... в судебном заседании показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по Алексинскому району. Подсудимого Инкина П.В. знает по роду своей деятельности. Показал, что был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ..... ... года при допросе в судебном заседании свидетеля Инкина не присутствовал. Со слов ....., ему известно, что Инкин показал в суде о том, что ... года ..... в лицо ударил ...... Он (....) был очевидцем событий ... года и видел, что ..... ударил ..... Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля .... показала, что подсудимый ее муж. Охарактеризовала Инкина П.В. как заботливого отца и мужа, отзывчивого, несклонного ко лжи. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля .... показал, что подсудимый его сын. Инкин П.В. работает неофициально, содержит семью, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Охарактеризовал его как отзывчивого, честного человека. Кроме того, виновность подсудимого Инкина П.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: - подпиской свидетеля от ... года, из которой следует, что - протоколом судебного заседания от ... года, из которого - приговором Алексинского городского суда от ... года, из которого следует, что обвиняемый .... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т......,л.д.....-.....). Также в описательной части приговора суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, показания свидетеля защиты Инкина П.В. в той основе, которая позволяет установить дату, место, время, круг участников событий, признал достоверными. Показания же Инкина в части одежды ..... в момент нанесения удара, а также того, что удар сотруднику милиции ..... был нанесён ...., суд оценил как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств л.д.....-....), - кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда на приговор Алексинского городского суда от ... года, из которого следует, что судебная коллегия по уголовным делам приговор Алексинского городского суда от ... года в отношении .... оставила без изменения л.д.....-....). Подписку свидетеля от ... года, протокол судебного заседания от ... года, приговор Алексинского городского суда от ... года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ... года признаются судом доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Исследовав в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не оставляют сомнений в виновности Инкина П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд доверяет показаниям свидетелей ....., ...., .... данным ими в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Поскольку существенных противоречий в показаниях нет, то они положены в основу обвинительного приговора. Суд считает недостоверными показания подсудимого Инкина П.В., данные в судебном заседании, поскольку они носят защитный характер и даны им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого Инкина П.В. опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями свидетелей ....., ...., ...., которые являлись очевидцами событий ... года и видели, что именно ...., а не ....., как утверждает подсудимый, нанес удар ..... Показания свидетелей ...., ...., характеризующие личность подсудимого ...., получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд признает их допустимыми и достоверными. Из данных показаний установлено, что .... имеет на иждивении малолетнего ребенка, содержит семью. Действия подсудимого Инкина П.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.307 УК РФ, как дачу заведомо ложных показаний в суде, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Действия Инкина П.В. совершены в период судебного рассмотрения уголовного дела в отношении .... в зале судебного заседания. Подсудимый Инкин П.В. дал заведомо ложные показания, которые исказили действительные факты, имевшие значение для рассмотрения данного уголовного дела. При этом Инкин П.В. отчетливо осознавал разъясненную ему обязанность давать правдивые показания, однако, зная о заведомой ложности сообщаемых им сведений в отношении ....., сообщил их суду. Сведения, переданные свидетелем Инкиным в ходе судебного заседания характеризуются заведомой ложностью, то есть несоответствием фактическим, действительным обстоятельствам, установленным приговором Алексинского городского суда от ... года. Данную квалификацию суд считает верной, соответствующей установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании установлено не было. Назначая наказание подсудимому Инкину П.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно справке ГУЗ «Тульский областной психоневрологический диспансер ....» от ... года Инкин П.В. у психиатра и нарколога на учете не состоит л.д....). Не доставлялся в медицинский вытрезвитель при ОВД Алексинского района л.д....). Привлекался к административной ответственности л.д.....). По месту жительства в адрес Инкина П.В. жалоб не поступало л.д.....). Обстоятельством, смягчающим наказание Инкина П.В. в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Инкина П.В., согласно ст.63 УК РФ судом не установлено. С учётом изложенного, данных о содеянном и личности подсудимого, суд не находит возможным исправление и перевоспитание Инкина П.В. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ у суда не имеется. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается, - в колониях-поселениях. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать Инкина Павла Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселения. Срок отбывания наказания Инкину П.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Меру пресечения Инкину П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо изложить свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи. Председательствующий В соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29 сентября 2010 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 29 июля 2010 года в отношении Инкина Павла Владимировича изменен: действия Инкина П.В. переквалифицированы с ч.1 ст. 307 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.
Инкин П.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В графе свидетель имеется подпись Инкина П.В. и
расшифровка подписи л.д.....),
следует, что ... года в судебном заседании по обвинению ....
..... в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ в качестве свидетеля был допрошен Инкин П.В., который пояснил, что ....
.... года примерно в ... часов .... минут он, ...., ...., ...., ..... и
другие ребята пришли к военкомату провожать .... на службу. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Была драка, но он в ней не участвовал. Он держал ...... Потом ..... от него вырвался. Он увидел, как ..... нанес один прямой удар в лицо ....., одетого в защитной бело-серой пятнистой одежде, без головного убора. ..... в момент нанесения удара находился лицом к ...... ..... от удара упал на колени. После удара, лицо ..... было в крови. Он сначала не знал, что потерпевший сотрудник милиции. .... в момент нанесения ..... удара Инкин не видел л.д.....-....),