ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2010 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Стрыгиной Л.А.,

при секретаре Львовой М.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Лунева А.А.,

подсудимого Мажорова А.В.,

защитника адвоката Жилина А.А., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области уголовное дело в отношении подсудимого

Мажорова Александра Викторовича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей 2009 года рождения, зарегистрированного проживающим по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ,

установил:

Мажоров А.В. совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия при следующих обстоятельствах.

... около ... минут Мажоров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... корпуса ... дома ... по ул. ... ... в гостях у А., выйдя на балкон вышеуказанной квартиры, где, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, действуя демонстративно, сознавая, что может причинить существенный вред неопределенному кругу граждан в виде физического вреда их здоровью, применяя оружие, произвел три выстрела в общественном месте из оружия - пневматической винтовки марки АМ 77 Ремингтон, в сторону муниципального дошкольного образовательного учреждения ..., расположенного по адресу: ..., где в это время проходил Б., которому он одним из выстрелов пулей попал в затылочную область головы, причинив ему телесные повреждения – ушиб и ссадины волосистой части головы, которые, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ... от ..., не повлекли вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Мажоров А.В. вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого в ходе дознания Мажоров А.В. показал, что ... около ... часов он пришел в гости к своему другу А., проживающему по адресу : ..., номер дома и квартиры не помнит, квартира А. расположена на 2 этаже. А. и их общий знакомый Ф.употребляли спиртное- водку, он употреблял пиво. Около ... часов ... минут он и А. вышли на балкон покурить. На полу балкона лежала пневматическая винтовка, принадлежащая А.. Напротив балкона А. на расстоянии около 10 метров расположен детский сад № ... На задних воротах, ведущих на территорию детского сада ..., он увидел пластиковый стаканчик, и решил в него выстрелить. Убедившись, что вокруг никого нет, он сделал три выстрела, поставил ружье на балкон и вернулся в квартиру. А. еще оставался на балконе и вернулся в квартиру вслед за ним. Примерно минут через 15-20 в квартиру приехали работники милиции, один из которых пояснил, что кто-то стрелял с балкона квартиры А. из пневматической винтовки и попали в голову проходящему мимо мужчине. Работники милиции спросили у него, стрелял ли он в мужчину. Он ответил, что не стрелял в мужчину, т.к. действительно ни в кого не стрелял. У него не было умысла на хулиганство. В зоне обстрела никакого мужчины он не видел./л.д. 127-130/

Указанные показания Мажоров А.В. в судебном заседании подтвердил, пояснил, что он целился в стаканчик, но не исключает, что мог попасть в потерпевшего. Он имеет рост 189 см.

Виновность подсудимого Мажорова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Б., показавшего, что ... примерно в ... часов ... минут он вышел из своего дома по адресу: ... встречать сестру с работы и шел по дорожке, расположенной перпендикулярно к его дому. Когда он дошел до забора детского сада ..., расположенного параллельно к его дому, он почувствовал боль в области затылка. Дотронувшись рукой до затылка, почувствовал, что на затылке сразу образовалась гематома, на руке была кровь. Оглянувшись, он увидел на балконе квартиры А. его самого и Мажорова, фамилию которого узнал в ходе следствия. Мажоров стоял к нему спиной, у него в руках находилась винтовка. Он его запомнил по высокому росту, черным волосам, широким плечам. Ранее он с Мажоровым знаком не был. Не может сказать, специально Мажоров в него стрелял или нечаянно. Встретив сестру, он рассказал ей о случившемся. Когда пришли домой, вызвали скорую помощь и милицию. Фельдшер скорой помощи обработала рану, больше никакой медицинской помощи он не получал.

Показаниями свидетеля А., показавшего, что летом ... года точную дату он не помнит, он находился у себя дома по адресу: ..., к нему пришли его друзья : сначала Ф., затем Мажоров. Они с Ф. выпивали водку, а Мажоров пил пиво. Около ... часа они с Мажоровым вышли покурить на балкон. В это время Ф. спал в квартире, и с ними на балкон не выходил. Мажоров взял в руки пневматическую винтовку, стоявшую на балконе, посмотрел и сделал выстрел на улицу. Целился ли Мажоров, сказать не может, т.к. был пьян и за его действиями внимательно не следил. Он видел вдалеке человека, который после выстрела обернулся и молча пошел дальше. Поэтому они не поняли, что что-то произошло. Примерно через 10 минут к нему в квартиру пришли работники милиции и сказали, что в результате выстрела человеку попали в голову. Он имеет рост 171 см, Ф. имеет рост примерно 175 см, у Ф. волосы светлого цвета. Мажоров выше ростом их обоих.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля А., данных в ходе дознания, следует, что он показывал, что ... примерно в ... часов .. минут он видел, как по пешеходной дорожке мимо его дома в сторону детского сада шел мужчина невысокого роста, плотного телосложения, со светлыми волосами, и, когда он прошел мимо ворот детского сада, Мажоров неожиданно выстрелил из его ружья, направив ружье в сторону проходящего мужчины. После выстрела мужчина резко остановился, повернулся к ним и что-то крикнул. Он решил, что мужчина смотрит, откуда раздался выстрел, но не понял, что Мажоров может попасть в него. С его балкона хорошо просматривается пешеходная дорожка, и не заметить идущего по ней Б. Мажоров не мог. (л.д.61-64)

Из протокола дополнительного допроса свидетеля А. в ходе дознания следует, что он показывал, что когда ... Б. проходил за забором детского сада, Мажоров, находясь на балконе его – А. –квартиры, направил в сторону Б. пневматическую винтовку и выстрелил один раз. Не исключает, что Мажоров мог стрелять больше одного раза, т.к. вышел на балкон раньше него. Сам он- Абрамов- из своей пневматической винтовки в этот вечер не стрелял.(л.д.69-74)

Оглашенные показания А. подтвердил, за исключением того, что он видел, как Мажоров целился в человека. Фактически он этого не видел, дознаватель неправильно записала его показания. Почему подписал протоколы допроса, объяснить в суде не смог.

Показаниями свидетеля Б. подтверждается, что ... примерно в ... часов ... мин. ее брат Б. встретил ее с работы, она увидела кровь у него на затылке. Брат сказал, что ему попали в затылок, но кто и из чего попал, - он ей не говорил. Когда пришли домой, вызвали скорую помощь и милицию.

Показаниями свидетеля Б. подтверждается, что вечером ... ее сын Б. и дочь Б. пришли домой. Сын сказал, что в него выстрелили, он почувствовал боль в затылке, а когда обернулся, увидел на балконе квартиры А. его самого и второго парня. Сын сказал, что в него выстрелил высокий парень с темными волосами. Они вызвали милицию и скорую помощь. Сыну оказали помощь - обработали рану на голове.

Оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон показаниями свидетеля Ф. подтверждается, что он в ходе дознания показал, что его друг А. проживает по адрес: .... У Абрамова имеется пневматическая винтовка, которую А. хранил на балконе своей квартиры. ... около ... часов он пришел домой к А., вместе с ним употребляли спиртные напитки. Около 20 часов в квартиру А. пришел их общий друг Мажоров Александр, который пил с ними, но только пиво. Примерно около ... часов ... минут он заснул. Проснулся от шума в квартире. Увидел работников милиции, которые сказали им, что с балкона их квартиры кто-то стрелял из пневматического ружья. Он объяснил работникам милиции, что спал, и кто стрелял из ружья, - не знает. Позже он встретил А. или Мажорова, кто-то из них, он точно не помнит кто именно, рассказал, что в тот вечер, когда он спал, из ружья с балкона квартиры А. выстрелил Мажоров и попал в голову проходящему мимо Б. / л. д.73-75/

Кроме того, виновность Мажорова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Копией заявления Б. подтверждается, что ... он обратился в ОВД по Алексинскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который с балкона второго этажа дома №... ... по ... выстрелил из пневматической винтовки ему в область затылка и причинил ему телесное повреждение. (л.д.24)

Протоколом осмотра места происшествия – балкона ... по адресу: ..., корпус .., установлено, что в ходе осмотра, начатого ... в ... ч.... мин., первое окно балкона справа открыто, возле окна на полу балкона обнаружена пневматическая винтовка марки АМ 77 Ремингтон. Указанная винтовка и паспорт к ней были изъяты. / л.д.28-32/

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности в районе ..., подтверждается, что участок местности представляет собой часть тротуара, расположен на расстоянии 25 м от ... и на расстоянии 10 м от территории детского сада ..., огороженной бетонным забором высотой 1м./ л.д.33-37/

Выпиской из регистрационного журнала вызовов МУЗ «Алексинская станция скорой медицинской помощи» подтверждается, что ... в ... часа .. мин. Б. установлен диагноз –гематома затылочной области слева.(л.д.44)

Протоколом очной ставки с участием потерпевшего Б. и подозреваемого Мажорова А.В. подтверждается, что в ходе очной ставки потерпевший Б. подтвердил свои показания о том, что ... около ... час.... мин., когда он проходил мимо детского сада, расположенного возле его дома по адресу: ул. ... в ... он услышал характерный щелчок, почувствовал удар по затылку, резкую боль. Понял что кто-то выстрелил из пневматического ружья и шарик ружья попал ему в голову. Оглядевшись по сторонам, увидел, что на балконе 2 этажа его дома стоят хозяин квартиры А, рядом с ним молодой человек, с которым проводится очная ставка и держит в руках пневматическую винтовку черно-коричневого цвета с коротким стволом. Мужчина был высокий, широкоплечий, с темными волосами, стоял к нему спиной. Мажоров показал, что действительно произвел выстрел из пневматической винтовки, однако когда он стрелял, на улице прохожих не было. /л.д.47-50 /

Протоколом очной ставки с участием свидетеля А. и подозреваемого Мажорова А.В. подтверждается, что в ходе очной ставки А. показал, что ... примерно в ... час. ... мин.он и Мажоров вышли покурить на балкон его квартиры по адресу: .... Мажоров взял в руки его пневматическое ружье марки АМ 77 Ремингтон, которое лежало на балконе, рассматривал его, и через несколько секунд он услышал, что Мажоров выстрелил из ружья, направив его в сторону детского сада .... После выстрела мужчина, идущий от его дома по тротуару вдоль территории детского сада, резко остановился и обернулся. Мажоров пояснил, что в момент, когда он производил выстрел из пневматической винтовки с балкона квартиры А., никого не видел. В ходе очной ставки А. и Мажоров показали, что, кроме ФИО1, никто из пневматической винтовки ... не стрелял. /л.д. 65-68/

Протоколом осмотра вещественных доказательств, подтверждается осмотр пневматической винтовки марки АМ 77 Ремингтон общей длиной 97 см, состоящей из приклада, затвора, прицельной планки, ствола, спускового крючка, цевья, а также паспорта к винтовке указанной марки. /л.д. 77-81, 82, 83/

Заключением эксперта № 457 «И» от 25.08.2010 года подтверждается, что у Б. имеются повреждения – ушиб и ссадины волосистой части головы, которые причинены ударом и трением тупого твердого предмета давностью около 2-5 суток на момент первоначального осмотра, проведенного 3 августа 2010 года, и не повлекли вреда здоровью /л.д.91 /

Протоколом проверки показания потерпевшего Б. на месте, в ходе которой он показал место, где ... он вышел из своего дома по адресу: ..., отошел от дома на расстояние 25м и почувствовал удар в голову - указанное место находится в 1 м. от забора детского сада. Он обернулся и увидел, что на балконе дома на 2 этаже стоят двое мужчин, одного из которых он узнал- это был А. Обзору от ... до указанного места ничего не мешает. /л.д. 98-105/

Оценивая вышеуказанные протоколы осмотра места происшествия, вещественных доказательств, проверки показаний на месте, очных ставок, выписку из журнала вызовов МУЗ «АССМП» суд придает им доказательственное значение, в связи с тем, что они отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Признание вины подсудимым Мажоровым А.В. в судебном заседании суд признает достоверным, поскольку его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Б., свидетелей А., Ф., протоколами очных ставок, осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния.

Показания потерпевшего Б. суд признает достоверными, поскольку они соответствуют показаниям свидетелей А., Ф., подтверждаются его показаниями при проверке показаний на месте, протоколами очных ставок и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд признает достоверным.

Не доверять ему оснований не имеется. Заключение соответствует представленным обвинением доказательствам, подтверждает факт причинения подсудимым потерпевшему повреждений, не повлекших вреда здоровью при обстоятельствах, описанных потерпевшим, подсудимым, свидетелями.

Исследовав в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не оставляют сомнений в виновности Мажорова А.В.в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей А., Ф., поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля А. в части того, что он не видел, как Мажоров целился в потерпевшего Б., суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля А. на предварительном следствии, которые он давал дважды в ходе его допросов и очной ставки с Мажоровым, которые соответствовали друг другу, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Мажоров А.В. согласно справке ГУЗ «Тульский областной психоневрологический диспансер № 1» на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит (л.д.117).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Мажоров А.В. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Мажоров А.В. является вменяемым в момент совершения инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что они являются допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Действия подсудимого Мажорова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Доводы адвоката ФИО4 об отсутствии в действиях Мажорова А.В. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ и умысла на совершении указанного преступления, суд признает необоснованными, поскольку о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, свидетельствует способ, время, место их совершения – производство выстрелов из пневматической винтовки в непосредственной близости с жилым домом и детским садом в вечернее время, использование в качестве оружия предмета, которым, исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека. Явное неуважение подсудимым к обществу выражается в умышленном нарушении им общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Назначая наказание подсудимому Мажорову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – преступление относится к категории средней тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление Мажорова А.В.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Мажорова А.В., который по месту жительства характеризуется положительно (л.д.114), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.117), его состояние здоровья - 21.10.1992 года призывной комиссией при ВК г. Алексина был признан ограниченно годен к военной службе по заболеванию (л.д.119). Суд учитывает его семейное положение - его супруга не работает, осуществляет уход за 3 малолетними детьми.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мажорова А.В., согласно ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей 2009 года рождения, наличие отца - инвалида 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мажорова А.В., не имеется.

С учётом изложенного, данных о содеянном и личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание Мажорова А.В. без изоляции от общества и назначение ему наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости, исправления осужденного.

Оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мажорова Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в отношении Мажорова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий