П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2010 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фокиной Е.Ю.,

при секретаре Галтакове Р.К.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Лейко С.Р.,

подсудимого Плешкова С.В.,

защитника адвоката Погожева А.Н., представившего удостоверение №--- от --- года и ордер № --- от --- года,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области уголовное дело в отношении подсудимого

Плешкова Сергея Викторовича, --- года рождения, уроженца г.--- --- области, гражданина РФ, --- работающего, ---, --- состоящего в браке, со --- образованием, зарегистрированного по адресу: --- область, --- район, пос.---, пер.---, д.---, ком.---, проживающего по адресу: г.---, ул.---, д.---, кв.---, судимого: 16 июня 2005 года по приговору Алексинского городского суда Тульской области по п.п. «а,б» ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 16 июня 2005 года и окончательно назначено наказание на срок 4 года лишения свободы, 05 июня 2009 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Плешков С.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В ночь с --- на --- года Плешков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру к своему отцу ПВ., расположенную по адресу: Тульская область, г.---, ул.---, д.---, кв.---. Находясь в указанной квартире, Плешков С.В. предложил своему отцу ПВ. распить спиртное, принесённое им, на что последний ответил отказом, в связи с чем между ними произошла ссора, в ходе которой ПВ. нанес удар рукой по телу Плешкова С.В., и у Плешкова С.В. возник умысел на убийство своего отца ПВ.

Испытывая личную неприязнь к ПВ., вызванную произошедшей ссорой, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ПВ., Плешков С.В. в ночь с --- на --- года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате указанной квартиры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ПВ. и желая их наступления, с целью убийства взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения, тем самым вооружившись, и умышленно нанес ПВ. один удар ножом в жизненно важную часть тела – грудную клетку, причинив последнему проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение при наличии колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа.

В результате преступных действий Плешкова С.В., ПВ. скончался на месте происшествия от причиненного повреждения.

В судебном заседании подсудимый Плешков С.В. вину в предъявленном обвинении не признал, при этом пояснив, что в ночь с --- на --- года ближе к ночи он пришел к отцу, постучал в дверь, но отец ему не открыл. Он подумал, что отцу плохо. Поэтому разбил стекло в окне квартиры отца, которое находится в задней части дома и залез в дом к отцу. Когда он стучал, выходил сосед и просил не шуметь. Когда он залез в квартиру отца, то отец стал ругаться на него за разбитое окно. Отец его ударил, он пару раз толкнул отца, от чего отец упал на кровать. Затем они вместе выпили, и он ушел к бабушке. Пробыл у нее 2 дня, переночевал, взял 1000 рублей у матери и уехал в город ---. Затем звонил бабушке, с братом поговорил. Кто сообщил ему о смерти отца, он не помнит, возможно бабушка, с которой у него лучше всего из всей семьи складывались отношения. Номера его мобильного телефона ни у кого из его родных и знакомых не было, так как он часто их менял. На похоронах отца не был, не смог. В г.--- лежал в больнице, после чего уехал в деревню. Не скрывался. Затем за ним приехали сотрудники --- ОВД --- области и --- ОВД --- области. Он написал явку с повинной и дал признательные показания, подтвердив их при проверке показаний на месте под физическим и психологическим воздействием сотрудников милиции, которые вынудили его сделать это. Он подписывал все, не читая. На протоколы замечания не приносил, так как его избивали сотрудники милиции. Когда пришел адвокат, то спросил у него: «Били ли его». Он ответил, что не били, так как плохо себя чувствовал.

Виновность подсудимого Плешкова С.В. в совершении указанного преступления доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего П. показал, что --- года от соседки отца узнал, что отца нашли мертвым в своей квартире. Потом его вызвали в милицию. Он был в квартире отца и видел запеченную кровь в маленькой комнате около кровати. Плешков С.В. позвонил через день после того, как отца нашли мертвым на домашний телефон бабушки. Сергей спросил как дела у него, у бабушки. Раньше он редко звонил и никогда не интересовался как у них дела. Он сказал, что отца нашли мертвым. К этому времени он еще не знал, что отца убили. Позже недели через 2 или 3 Сергей звонил, спрашивал как умер отец, похоронили его или нет. К этому времени ему было известно от сотрудников милиции, что отец умер от ножевого ранения в грудь. Он не стал говорить об этом Сергею, так как сотрудники милиции просили его не говорить Сергею о том, что отца убили. Он так же сказал Сергею, чтобы тот приезжал на похороны. Сергей на похороны отца не приехал. Ему известно, что Сергей в ночь с --- на --- года был в городе ---, заходил к бабушке.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего --- года П. показал, что у него есть родной брат Плешков С.В. По характеру Плешков С.В. агрессивный, вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения мог затеять драку.

В первых числах --- года на домашний телефон бабушки позвонил Плешков С.В и стал расспрашивать у него об обстоятельствах смерти отца, в частности о причине смерти отца, о том похоронили его или нет. (т.1 л.д.61-64)

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П., данным как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, не имеется. Хоть потерпевший и не был непосредственным очевидцем произошедшего, однако известные ему по делу обстоятельства в части того, что Плешков С.В., никогда не интересовавшийся судьбой отца, в --- года неоднократно звонил ему и спрашивал, что случилось с отцом, выяснял причину смерти отца, а также в части характеристики Плешкова С.В. как вспыльчивого и в состоянии алкогольного опьянения агрессивного, нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривались подсудимым.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ПС. показал, что погибший ПВ. приходился ему родным братом. С братом он не общался, так как последний злоупотреблял спиртными напитками. В конце --- года от соседей брата узнал, что брат умер. Затем от следователя узнал, что брат умер насильственной смертью, от ножевого ранения. С Плешковым С.В. не общался и не видел его 8 лет. Но через 1-2 дня после того, как он узнал о смерти брата, Плешков С.В. позвонил ему, спрашивал, как умер отец, когда похороны. Он сказал, что отец его умер насильственной смертью от ножевого ранения. Плешков С.В. ничего не сказал, положил трубку. До этого момента Плешков С.В. никогда ему не звонил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показала, что потерпевший и подсудимый ее сыновья. Неприязненных отношений ни с кем нет. В --- года следователь ей сказал, что ее бывшего мужа ПВ. нашли мертвым у него дома, по адресу: Тульская область, г.---, ул.---, д.---, кв.---. Недели за две до этого, соседка говорила, что что–то ПВ. не видно. Плешков Сергей с --- на --- года был в г.---. Он звонил ей ночью, был пьян, истерил, говорил, что наложит на себя руки, просил у нее денег, чтобы уехать в г.---. --- года она дала Сергею 1000 рублей. Сергей был в нормальном трезвом состоянии. Одежда на нем была чистая. После этого Сергей долго не звонил. В день, когда она узнала о смерти бывшего мужа, вечером позвонил Сергей и спрашивал, что случилось с отцом, когда похороны. Она сказала Сергею, что отца нашли мертвым. Кто сказал Сергею про смерть отца, она не знает. Характер у Сергея вспыльчивый.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля --- года Ш. показала, что у неё есть два сына Плешков Сергей и П. ПВ. (ее бывший муж) злоупотреблял спиртными напитками на протяжении всей жизни. ПВ. проживал по адресу: Тульская область, г.---, ул.---, д.---, кв.---. Жил он один. ПВ по характеру был вспыльчивый, агрессивный, особенно в состоянии алкогольного опьянения. О взаимоотношениях Сергея с отцом ей ничего не известно. В ночь с --- на --- года Сергей несколько раз звонил ей на мобильный телефон, просил у неё денег на билет до г.---, говорил, что ему срочно нужно уехать в г.---, он говорил, что помирился со своей подругой и ему срочно нужно с ней увидеться. --- года они с сыном встретились, и она дала сыну 1000 рублей. В его поведении она ничего странного не заметила, он вёл себя как обычно. Следов крови на его одежде, телесных повреждений на видимых частях тела Сергея она не видела. Вечером сын позвонил ей и сказал, что добрался до г.---. В конце --- года к ней пришёл сотрудник милиции и сказал, что её бывшего мужа ПВ. нашли мёртвым у него дома. В этот же день, вечером ей позвонил Сергей и стал расспрашивать о том, что случилось с отцом, от чего он умер. Она сказала, что обстоятельства смерти его отца ей не известны. Об убийстве отца Сергей ей ничего не рассказывал. (т.1 л.д.197-200)

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля --- года Х. показала, что она проживает по адресу: Тульская область, г.---, ул.---, д.---, кв.---. У неё есть дочь Ш., у которой есть два сына П и Плешков Сергей. Их отец – ПВ. живет один по адресу: Тульская область, г.---, ул.---, д.---, кв.---. Плешков Сергей с ранних лет сидел в тюрьме за кражи, никогда нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. После освобождения из тюрьмы в --- году он жил в г.---. В --- года Сергей приехал в г.--- и стал часто заходить к ней в гости для того, чтобы поесть и искупаться. Сергей ночевал у неё очень редко. У кого он ночевал, когда жил в г.---, она не знает. В первой половине --- года Сергей пришёл к ней ближе к вечеру. Примерно в 23 часа она обнаружила, что Сергея дома нет. Утром следующего дня, когда она проснулась, Сергея дома также не было. С этого дня она Сергея не видела. А через несколько дней к ней пришла её дочь Анна и сказала, что Сергей --- года взял у неё денег и уехал в г.---, сказав ей, что у него там срочные дела. (т.1 л.д.207-211)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что ПВ. был его соседом. Летом --- года приехали сотрудники милиции, открыли дверь в дом ПВ., и обнаружили труп ПВ. с ножевым ранением груди. Тело лежало на полу в маленькой комнате. На одеяле была кровь. В доме был беспорядок. До этого он не видел ПВ. дней 12-15. В ночь с --- на --- года примерно в 00 часов он находился у себя дома и услышал, что кто–то сильно стучал в дверь квартиры ПВ. Он вышел на улицу и увидел Плешкова Сергея, который стучал в дверь квартиры своего отца, а тот ему не открывал. Он сделал Плешкову С. замечание, чтобы он вел себя потише, так как спит маленький ребенок. От Сергея пахло алкоголем, он был возбужден, но вел он себя адекватно. Минут через 30-40 Сергей попросил у него отвертку или нож, чтобы открыть замок. Он отказал ему в просьбе. Сергей ушел, а вскоре он услышал звук разбитого стекла, потом шум борьбы, грохот, после чего наступила тишина. После этого Сергея не видел. Видел, что в квартире ПВ. было разбито стекло в окне в задней части дома. Ранее, когда Сергей приходил к отцу, то между ними возникали ссоры.

Утверждает, что Плешков С.В. не мог приходить к отцу в ночь с --- на --- года, так как он (С) в этот день дежурил сутки и не мог ночью находиться дома. Он настаивает на том, что видел Плешкова С.В. в ночь с --- на --- года, так как --- года он работал днем и ночью был дома.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля --- года СВ. показала, что она проживает по адресу: Тульская область, г.---, ул.---, д.---, кв.---, совместно с С. и дочерью. Через стенку с ними, в квартире № --- их дома проживал ПВ. Она знает, что с тех пор как Сергей стал заходить к отцу, они ругались. У ПВ. врагов не было, он был спокойным человеком, неконфликтным, ссорился в основном только с сыном Сергеем. В первой половине --- года примерно в 00 часов она проснулась от того, что кто-то сильно стучал к ним в дверь. Муж сказал, что приходил Плешков Сергей и просил отвёртку или нож, чтобы открыть замок квартиры отца. При этом он (Сергей) пояснил, что отец закрылся изнутри и не пускает его в дом. Муж отказал ему. Примерно через 10 минут она снова проснулась от звона бьющегося стекла, который доносился из квартиры ПВ. До этого её муж выходил к Плешковым, успокаивал Сергея. Что произошло в квартире ПВ, она не знала. Но после этого дня она ни ПВ, ни Сергея не видела. Примерно через 2-2,5 недели после этого приехали сотрудники милиции открыли дверь в дом ПВ и обнаружили его труп с ножевым ранением груди. (т.1 л.д.201-203)

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля --- года К. показала, что она проживает по адресу: г.---, ул.---, д.---, кв.---. --- года во второй половине дня ей на сотовый телефон позвонил её сожитель Плешков Сергей Викторович, и сообщил, что он приехал из г.--- Тульской области в г.---. С --- по --- года Плешков С. находился у неё в квартире, из квартиры никуда не выходил. В ночь с --- на --- года он порезал себе правую руку. С --- до --- года Плешков С. находился в больнице. А с --- июня по --- года он жил в деревне --- --- района --- области. Потом от соседей по деревенскому дому она узнала, что его забрали сотрудники милиции, и догадалась, что он что-то совершил в г.---. По характеру Плешков С.В. с ней был практически всегда спокойным, но иногда был вспыльчивый, он нигде не работал. Со слов Сергея знает, что у него хорошие отношения были с бабушкой. (т.1 л.д.188-191)

Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники милиции Р., Л. и ЛА. показали, что явку с повинной Плешков С.В. давал добровольно, без какого-либо принуждения, физического или психологического воздействия на него, добровольно рассказывал об обстоятельствах нанесения им удара ножом отцу в грудь.

Показания свидетелей С., ПС., Ш., Р., Л., ЛА. в судебном заседании, а также показания свидетелей К., СВ., Х. на предварительном следствии, в целом соответствуют совокупности доказательств, представленных обвинением, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого Плешкова С.В. у вышеуказанных свидетелей не имеется. Суд признает их достоверными и допустимыми.

Из протокола явки с повинной Плешкова С.В. от --- года, следует, что Плешков С.В. в ночь с --- на --- года пришёл к своему отцу ПВ. по месту его жительства, по адресу: Тульская область, г.---, ул.---, д.---, кв.---. Отец ему дверь не открыл. Тогда он разбил оконное стекло и через него проник в дом к отцу. У него с отцом завязалась ссора, в ходе которой он взял столовый нож и нанёс ножом отцу удар в правую часть груди. (т.1 л.д.69-70)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого --- года Плешков С.В. показал, что --- года, вечером он пришёл в гости к своему отцу ПВ. в его квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, г.---, ул.---, д.---, кв.---. Входная дверь в его в квартиру была закрыта, он постучал в дверь, но отец дверь не открыл. Он вышел на улицу, и разбил оконное стекло, через которое залез в квартиру отца. Отец отказался с ним выпить и начал скандалить. Примерно в это время к ним в квартиру постучался сосед из кв. --- и сказал им, чтобы они вели себя потише, так как у него дома спит ребёнок. Сосед ушёл, но ссора у них продолжилась. В результате ссоры отец встал с кровати и подошёл к нему. Он в это время стоял около стола. Отец, толкнув его два раза, ударил его левой рукой по телу, а потом замахнулся на него правой рукой. Но данный удар он перехватил левой рукой, а правой рукой взял лежавший на столе кухонный нож и ударил им отца в область грудной клетки справа. После этого он бросил нож на пол в той же комнате, а отец присел на правое колено и облокотился рукой на кровать. Он вышел из квартиры отца, захлопнув дверь. После происшедшего он позвонил своей матери и попросил денег, чтобы уехать в г.---. По телефону о случившемся он матери не говорил. Утром --- года примерно в 09 часов он встретился с матерью, которая дала ему денег, и он уехал в г.--- к своей сожительнице К. Одежду, в которой он находился в момент убийства отца, он выбросил в мусорный контейнер в г.---. (т.1 л.д. 99-105)

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Плешкова С.В. от --- года, следует, что Плешков С.В. подтвердил свои показания, указав на квартиру № --- дома № --- по ул.--- г.--- Тульской области, принадлежащую ПВ., как на место, где в ночь с --- на --- года, он нанес удар ножом в правую часть грудной клетки ПВ.. Затем продемонстрировал, как наносил удар ножом в грудь ПВ. (т.1 л.д.106-120)

Признательные показания Плешкова С.В. при допросе в качестве обвиняемого --- года, при проверке показаний на месте --- года, а также изложенные в протоколе явки с повинной, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку доводы подсудимого о их недопустимости, применении к нему насилия сотрудниками милиции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При проведении всех следственных действий – допросов, проверки показаний на месте, участвовал адвокат, а явка с повинной не предполагает участие в ее оформлении адвоката. Каких-либо заявлений, замечаний от Плешкова С.В. и его адвоката в ходе и по окончании этих следственных действий не поступало.

Заявлений от Плешкова С.В. о применении к нему недозволенных методов, насилия со стороны сотрудников милиции, в период предварительного следствия не поступало, такое заявление он сделал уже в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая также показания сотрудников милиции Р., Л. и ЛА., суд считает заявление подсудимого Плешкова С.В. о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции, его самооговоре и непричастности к преступлению, недостоверными, не соответствующими действительности, защитной версией, вызванной стремлением избежать ответственности за содеянное.

Явка с повинной, а также признательные показания Плешкова С.В. при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Признательные показания даны Плешковым С.В. в период со --- по --- года, что исключает их дачу Плешковым С.В. в болезненном состоянии, как утверждает последний. Согласно сведений из личного дела следственно-арестованного Плешкова С.В., последний находился на лечении в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области в период с --- по --- года.

Анализ и оценка признательных показаний подсудимого, информации, имеющейся в явке с повинной, и выводов экспертов, в том числе содержащихся в заключении эксперта № 176 «И» от 05 августа 2010 года, позволяют судить о том, что полученные от Плешкова С.В. сведения об ударе в область груди справа, соответствуют обнаруженным экспертом при исследовании трупа ПВ. телесным повреждениям, не исключающим возможность наступления смерти в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением лёгкого.

В судебном заседании установлено также, что при допросе в качестве обвиняемого и проверке показаний на месте, Плешков С.В., являясь обвиняемым, указал место, где он нанес удар отцу ножом, и куда он после нанесения отцу удара выбросил нож, которое соответствует месту обнаружения трупа ПВ. и ножа, а также соответствует данным протокола осмотра места происшествия от --- года.

Поэтому доводы подсудимого о недопустимости явки с повинной, протоколов его допроса в качестве обвиняемого с признательными показаниями и проверки показаний на месте, суд отвергает как необоснованные и не соответствующие действительности.

Суд оценивает показания подсудимого Плешкова С.В. в судебном заседании как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приводят суд к твердому убеждению в том, что инкриминируемое деяние в отношении ПВ. совершено именно им, а указанные показания являются его защитной версией, выдвинутой с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом суд исходит из следующего.

Потерпевший П. и свидетели ПС., Х. показали, что после того, как ПВ. нашли мертвым, Плешков С.В. звонил им и интересовался судьбой отца, причиной смерти отца. Хотя до этого времени никогда не интересовался судьбой отца, а с Плешковым С.М. вообще не общался 8 лет. Свидетели С. и СВ. утверждают, что Плешков С.В. в ночь с --- на --- года находился в г.---, приходил к ПВ. и между ними возникла ссора. После этой ночи они не видели ни Плешкова С.В., который, как следует из показаний Ш. и Х., --- года спешно уехал в г.---, ни ПВ. Свидетель Х. показала, что в --- года Сергей приезжал к ней, но не жил у нее постоянно и не ночевал у нее в квартире. Оснований не доверять показаниям потерпевшего П., свидетелей ПС., Х., Ш., которые являются близкими родственниками подсудимого и с которыми у последнего сложились доброжелательные отношения, а также показаниям свидетелей С. и СВ., с которыми Плешков С.В. был едва знаком, у суда нет.

Довод подсудимого Плешкова С.В. об оговоре его свидетелем Х. голословен и не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается совокупностью представленных обвинением доказательств.

Доводы Плешкова С.В. о его непричастности к совершенному в отношении ПВ. преступлению в ночь с --- на --- года и то, что он последний раз заходил к отцу в ночь с --- на --- года, судом были проверены и установлено следующее. Свидетель С. утверждает, что в ночь с --- на --- года Плешков С.В. приходил к отцу, и между ними возникла ссора. После этого он не видел ни Сергея, ни его отца. Плешков С.В. не мог приходить к отцу в ночь с --- на --- года, так как он (С) в этот день дежурил сутки и не мог ночью находиться дома и видеть приход Сергея. Он настаивает на том, что видел Плешкова С.В. в ночь с --- на --- года, так как --- года он работал днем и ночью был дома.

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от --- года - квартиры № --- дома № --- по ул.--- г.--- Тульской области. Из которого следует, что в спальной комнате, на полу обнаружен труп ПВ. На грудной клетке, справа, в проекции 3-го ребра по средней ключичной линии обнаружено повреждение тканей овальной формы, размерами около 4 х 1, 5 см. Вдоль левой по входу в комнату стены стоит кровать, на которой лежит покрывало, обильно пропитано веществом бурого цвета, похожим на кровь. На полу комнаты, напротив края кровати, примерно в 1 метре от трупа ПВ. лежит нож длинной 33 см вместе с ручкой, ручка ножа деревянная. В ходе осмотра изъято покрывало и нож. (т.1 л.д.26-33)

Протоколом осмотра предметов от --- года, согласно которому объектом осмотра являются предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия --- года: покрывало и нож хозяйственно-бытового назначения с деревянной ручкой. Общая длина ножа 33 см, длина клинка 20 см. (т.1 л.д.34-35)

Протоколом выемки от --- года, в котором указано, что в помещении --- отделения БСМЭ изъят лоскут кожи с раной грудной клетки, образцы крови ПВ. (т.1 л.д.218-221)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от --- года, в котором указано, что у Плешкова С.В. получены образцы крови. (т.1 л.д.213-215)

Заключением эксперта № 340 от --- года, согласно которому кровь ПВ. – В группы; кровь Плешкова С.В. – А группы.

На покрывале и ноже, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека. В большинстве пятен на покрывале кровь относится к В группе и могла произойти от ПВ., в трёх других пятнах, расположенных на изнаночной поверхности покрывала, кровь происходит от лица А группы, кем мог быть Плешков С.В.

На ноже групповая принадлежность крови не установлена из-за малого её количества. (т.1 л.д.226-228)

Заключением эксперта № 199 от --- года, согласно которому на лоскуте кожи трупа ПВ. имеется колото-резанная рана, состоящая из основного и дополнительного разрезов, которая могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа. (т.1 л.д.235-238)

Заключением эксперта № 172 от --- года, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия – квартиры № --- дома № --- по ул.--- г.--- Тульской области, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. (т.1 л.д.245-247)

Заключением эксперта № 176 «И» от --- года, согласно которому:

1. Причина смерти ПВ не установлена из-за гнилостных изменений трупа.

2. Учитывая наличие на грудной клетке колото-резаной раны с повреждением лёгкого, не исключается возможность наступления смерти в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением лёгкого.

3. Давность смерти ПВ. не менее 2-х недель на момент исследования трупа. (24 июня 2010 года)

4. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

а) проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение при наличии колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа, с направлением раневого канала спереди – назад, сверху – вниз, по ходу раневого канала полное пересечение 3 ребра справа, ранение верхнего края 4 ребра справа, ранение верхней и средней доли правого лёгкого – причинено ударом плоского предмета обладающего колюще – режущим действием (типа «клинка ножа»), с односторонней заточкой клинка с упором на лезвие при погружении клинка в рану и длинной клинка не менее 16 см (без учёта гнилостных изменений трупа), в направлении удара спереди – назад и сверху – вниз, судить о давности которого в настоящее время не представляется возможным из-за гнилостных изменений трупа, и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как опасное для жизни;

5. С повреждением, указанным в п.4-а потерпевший мог совершать какие – либо действия в течение короткого промежутка времени и в ограниченном объёме.

6. Повреждений, которые не позволили бы ПВ. разговаривать, при исследовании трупа не обнаружено.

7. Причинение проникающего колото-резаного ранения у ПВ. при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается.

8. В мышце ПВ. этилового спирта не найдено. (т.1 л.д.45-47)

Протоколы явки с повинной, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, признаются судом доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Суд, оценив вышеназванные экспертизы в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертизы выполнены специалистами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложенные выводы экспертов ясные и понятные. Экспертизы выполнены в рамках уголовно-процессуального закона.

Плешков С.В. согласно справки ГУЗ ТОПНД № 1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. (т.1 л.д.184)

Согласно заключению комиссии экспертов № 830 от --- года, у Плешкова Сергея Викторовича обнаруживается расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа. Однако данное расстройство не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие у него бреда и галлюцинаций, поэтому Плешков С.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Плешков С.В. не нуждается.

Такие индивидуально психологические особенности его личности, как индивидуалистичность, эмоциональная неустойчивость, непосредственность, раскрепощённость поведения, нашли своё отражение в его поведении, в момент инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния на его поведение, на тот период. (т.1 л.д.255-258)

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании, поэтому в отношении инкриминируемого деяния Плешкова С.В. следует признать вменяемым, и он должен нести ответственность за содеянное.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что они являются допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Действия подсудимого Плешкова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом оснований считать, что подсудимый Плешков С.В. находился в состоянии необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не имеется, поскольку он действовал осознанно и целенаправленно, при этом умышленно нанес удар ПВ., которым причинил повреждение, не исключающее возможность наступления смерти в результате указанного повреждения. Указанные выводы подтверждаются установленными в судебном заседании конкретными обстоятельствами дела, наличием, количеством и локализацией телесных повреждений, механизмом их образования, а также выводами комиссии экспертов № 830 от --- года о том, что Плешков С.В. в состоянии физиологического аффекта в момент инкриминируемого ему деяния не находился.

Назначая наказание подсудимому Плешкову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – преступление относится к категории особо тяжких, а также влияние назначаемого наказания на исправление Плешкова С.В.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Плешкова С.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.180), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.179), не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.184), ранее к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.156), неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (т.1 л.д.155-156, 170-175). Кроме того, суд учитывает, что Плешков С.В. нанес ПВ. удар ножом в грудь после того, как ПВ. нанес удар кулаком по телу подсудимого и намеревался нанести еще один, что подтверждается как показаниями подсудимого Плешкова С.В., так и свидетеля С., который слышал в квартире ПВ. шум борьбы, после чего наступила тишина, а также заключением эксперта № 340 от --- года, в котором указано, что на покрывале, изъятом в комнате, где обнаружен труп ПВ., имеются пятна крови, которые могли произойти от Плешкова С.В. Именно противоправность поведения ПВ. послужила мотивом для совершения Плешковым С.В. преступления. Судом так же учитывается мнение потерпевшего П., оставившего решение вопроса о строгости наказания подсудимого, на усмотрение суда.

Обстоятельством, смягчающим наказание Плешкова С.В., в соответствии с п.п. «и, з» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной, а также противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Плешкова С.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения к Плешкову С.В. положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Отбывание лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Плешкова Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Плешкову С.В. исчислять с 02 ноября 2010 года с зачетом времени предварительного содержания Плешкова С.В. под стражей до постановления приговора в период с 02 июля 2010 года по 02 ноября 2010 года включительно.

Меру пресечения Плешкову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

- предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия --- года: покрывало; нож, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Алексинского городского суда Тульской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор суда вступил в законную силу 25 февраля 2011 года.