П Р И Г О В О Р

11 марта 2011 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Н.В.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Борисовского М.А.,

подсудимого Рогова С.С.,

защитника адвоката Снеткова С.Н., представившего удостоверение № 343 от 31 декабря 2002 года и ордер № 006938 от 10 марта 2011 года,

потерпевшего .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Рогова Станислава Сергеевича, .... г.рождения, уроженца ...., ...., ...., ...., ...., .... образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: ...., судимого .... .... .... по п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 7000 рублей и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Рогов С.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

...., около .... часов, Рогов С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к стоящей около дома № ... по ул..... автомашине марки .... государственный регистрационный знак ...., стоимостью 60000 рублей, принадлежащей ....., где осуществляя свой преступный умысел, открыл дверь ключами от автомашины, взятыми без разрешения у ....., проник внутрь салона, завел двигатель и катался по городу Алексину Тульской области до тех пор, пока не совершил столкновение с деревом на ...., напротив магазина «....», расположенного по адресу: ...., после чего поставив автомобиль во двор домов .... и .... по ...., с места преступления скрылся.

В ходе судебного заседания подсудимый Рогов С.С. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Рогова С.С. поддержал его защитник адвокат Снетков С.Н.

Государственный обвинитель Борисовский М.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Потерпевший ..... в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Рогов С.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Рогова С.С. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Рогову С.С. суд применяет положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Рогова Станислава Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (настоящего и по приговору .... от ....) окончательно назначить Рогову С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 7000 рублей.

Срок наказания Рогову С.С. исчислять с 11 марта 2011 года с зачетом времени предварительного содержания Рогова С.С. под стражей по приговору .... .... от .... до постановления приговора по настоящему уголовному делу в период с .... по 10 марта 2011 года включительно.

Избрать Рогову С.С. меру пресечения в виде содержания под стражей с содержанием в ФБУ ИЗ-71/1 г. Тулы УФСИН России по .....

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки .... государственный регистрационный знак К ...., находящийся на хранении у потерпевшего ....., - оставить в распоряжении последнего.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления в Алексинский городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий