ПРИГОВОР

21 апреля 2011 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фокиной Е.Ю.,

при секретарях: Гусевой Ю.Н., Сурковой В.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Лейко С.Р.,

подсудимого Земнухова С.М.,

защитника адвоката Александровой С.В., представившей удостоверение №816 от 24 декабря 2009 года и ордера №95 от 15 марта 2011 года, №102 от 07 апреля 2011 года,

потерпевшей .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда уголовное дело в отношении

Земнухова Сергея Михайловича, .... года рождения, уроженца ...., ....., ....., ....., с .... образованием, ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ...., ...., ранее судимого 19 апреля 2007 года приговором Алексинского городского суда Тульской области по п. «а» ч.2 ст.166, ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Земнухов С.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ....., при следующих обстоятельствах.

.... года в период времени с .... часов .... минут до ..... часов .... минут Земнухов С.М. и ..... с целью распития спиртных напитков пришли в квартиру ....., расположенную по адресу: ...., где находился хозяин квартиры .....

В ходе совместного распития спиртных напитков между Земнуховым С.М. и ..... на почве личной неприязни произошла ссора, в связи с которой у Земнухова С.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни .....

Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ....., Земнухов С.М. в период времени с ..... часов .... минут до .... часов .... минут ...., находясь в вышеуказанной квартире, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желая их наступления, умышленно нанес ..... не менее двух ударов табуретом по голове, а затем множество ударов руками и ногами по лицу, голове и телу последнего.

Своими действиями Земнухов С.М. причинил ..... повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с переломом костей носа, с массивными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и ушибом головного мозга, ушибленные раны, ссадины и кровоподтёки на лице, губах, кровоизлияния в мягкие ткани головы, тупую травму грудной клетки с множественными переломами рёбер, ушибом левого лёгкого и кровоизлияниями в плевральные полости, кровоизлияние в переднее средостение, кровоподтёки и ссадины на грудной клетке с кровоизлияниями в мягкие ткани, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, а также ссадины и кровоподтёки на руках, кровоподтёк в левой паховой области, которые не повлекли вреда здоровью.

Смерть ..... наступила .... после ..... часов .... минут в АРБ №2 от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей носа, рёбер, повреждением головного мозга и левого лёгкого.

В судебном заседании подсудимый Земнухов С.М. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 02 сентября 2008 года, Земнухов С.М. показал, что .... примерно в .... часа он и ..... купили бутылку «самогона» у ранее знакомого ..... и пошли в квартиру ....., которая находилась под квартирой ...... В квартире у ....., на кухне, они стали распивать «самогон». У .... на теле никаких повреждений не было. Через некоторое время ..... пошёл в комнату, следом за ним пошёл ...... Затем он услышал крик ......: «Наших бьют» и побежал в комнату. Там он увидел, что ..... стоит с ножом в руках. Он подбежал к ..... и нанёс ему удар ребром ладони в переносицу, выхватил нож. ..... от удара сел на край кровати. Он нанес ..... еще удар кулаком в голову. Затем между ними возникла ссора, в ходе которой он нанёс ..... удар подъемом стопы в нос и еще удар ногой в голову. У Тимошина из носа пошла кровь. После ссоры он и ..... ушли из квартиры ...... Позже обнаружили, что где-то потеряли панель от магнитолы. (т.1 л.д.100-103)

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 21 января 2009 года, Земнухов С.М. подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого ..... (т.1 л.д.273-276)

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания ...., Земнухов С.М. показал, что .... примерно в ..... часа он с ..... зашел к ..... за спиртным. А затем он с ..... пошли распивать спиртное в квартиру ...... Находясь в период времени с .... до .... часов .... в квартире ....., в ходе ссоры он нанес последнему два удара рукой и 4 удара ногой в лицо. Стал бить ....., так как услышал крик .....: «Наших бьют» и увидел в руках у ..... нож. .... вечером находился дома. На следующий день узнал, что их ищет милиция. Явку с повинной писал собственноручно, но под воздействием следователя. Почему в явке с повинной не указал, что у ..... был нож, объяснить не может. Показания на предварительном следствии давал также под воздействием следователя. С жалобами на действия следователя он никуда не обращался. (т.2 л.д.89-90)

Виновность подсудимого Земнухова С.М. в совершении указанного преступления доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ..... в судебном заседании показала, что ..... Владимир ее сын. .... ночью к ней приходил внук ..... ..... – приемный сын ....., и сказал, что отец лежит дома в крови. Но так как ..... был пьяный, она ему не поверила, и поэтому никуда не пошла.

.... примерно в .... часов к ней пришла ..... и сказала, что ее сын .... лежит дома на полу. Она пошла к сыну домой. Дверь в квартиру была открыта. ..... лежал в одних плавках, на полу, на спине, ногами к окну, головой к шкафу. Лицо было в крови. На теле крови не было. Стена же была в крови. Сын был без сознания, на нее не реагировал, но дышал. В комнате была сломана кровать, у кровати находился сломанный табурет, на котором также была кровь. На кухне на столе стояли 3 рюмки, сковородка с яичницей. Она вызвала «скорую помощь» и милицию. ..... забрали в больницу. Позже из больницы сообщили, что сын умер. Обстоятельства гибели сына ей не известны. Для нее сын был хорошим человеком, два с половиной года прослужил в Афганистане.

Свидетель ....., допрошенный в ходе предварительного следствия 31 августа 2008 года, показал, что у него есть знакомый – Земнухов С.М., с которым он поддерживает дружеские отношения.

.... примерно в ..... часа ..... минут он и Земнухов пошли на ...., к ..... за самогоном. ..... продал им пластиковую бутылку объемом 0,5 литра самогона. Купив самогон, они постучали в квартиру ..... к ..... ...... ..... пустил их в квартиру, и они прошли на кухню. ..... приготовил яичницу, достал 3 рюмки. Выпивали. ..... был в одних трусах. Каких-либо повреждений на теле и лице ..... он не видел. Когда ..... пошел в комнату и включил музыку, Земнухов пошел за ним следом, так как ему не нравилась музыка. Между ними возник конфликт. Затем он услышал в комнате громкий удар, затем грохот и крик ..... «ой, ой, ой». Он зашел в комнату и увидел, что .... сидит на кровати, а по его лицу течет кровь. .... вытирал кровь с лица рукой, а руку вытирал об одеяло. Также он обратил внимание, что на полу, были пятна крови, рядом лежал табурет, на углу которого он увидел кровь. Драки на тот момент между Земнуховым и ..... не было. Он тоже попытался нанести ..... удар кулаком, но промахнулся. Земнухов сказал ему, чтобы он не вмешивался, и что он с ..... сам разберется. После этого он (....) вышел из квартиры. Отсутствовал он около десяти минут. Когда вернулся в квартиру, то увидел, что ..... лежит на кровати, на спине, а Земнухов наносит ..... удары ногами по лицу и туловищу. При нём Земнухов нанес ..... около 2 ударов. .... закрывался от ударов Земнухова руками. Он подбежал к Земнухову и стал оттаскивать его от кровати, на которой лежал ...... Он оттащил Земнухова, и они пошли домой. Его жена сказала, что он пришел домой примерно в ..... ..... ночи. На следующий день, примерно в обеденное время, он узнал, что ..... увезли в больницу. Когда они пошли к ....., Земнухов взял с собой панель от магнитолы «KENWOOD». Возможно панель выпала из кармана Земнухова, когда он бил ...... (т.1 л.д.193-197)

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 05 января 2009 года, свидетель ..... дал аналогичные показания, уточнив, что события о которых он давал показания ранее, имели место ..... Кроме того, показал, что слышал громкий удар, а затем видел, как Земнухов нанёс ..... кулаками около трёх-четырех ударов в лицо. После этого он выходил из квартиры. Когда вернулся в квартиру, то увидел, что Земнухов нанес ..... не менее четырёх ударов ногой. Во время ссоры между Земнуховым и ..... у ..... в руках ножа не было. ..... ни на кого с ножом не нападал. (т.1 л.д.198-201)

Свои показания свидетель ..... подтвердил в ходе проверки показаний на месте 05 января 2009 года, где подробно и детально описал действия Земнухова в отношении ....., имевшие место ...., и продемонстрировал их. (т.1 л.д.205-217)

В судебном заседании свидетель ..... поменял показания, заявив, что в квартире ..... нападал на него с ножом, а Земнухов избил ..... за это, нанеся 2-3 удара.

Далее показал, что при нем Земнухов ..... табуретом не бил, а бил руками и ногами, руками нанес 2-3 удара в лицо, ногами - 2 удара в область груди. Он не помнит, видел в комнате у ..... табурет или нет. На предварительном следствии он говорил, что ..... накинулся на него с ножом, но следователь сказал, что нож не нашли и лучше об этом не говорить. Подписывал протоколы, поскольку так сказал следователь, а у него на тот момент было условное осуждение, и он боялся перечить следователю.

Затем свидетель ..... стал утверждать, что в показаниях на предварительном следствии изложено все правильно, кроме сведений о табурете. Земнухов ..... табуретом не бил. И вообще он не помнит, был ли табурет или нет. Перед допросом .... он читал собственноручные объяснения Земнухова. Там была указана дата - ..... В связи с этим, давая показания ...., он тоже указывал дату – ..... Сам же он при допросе не помнил точную дату событий, о которых давал показания.

В протоколе явки с повинной Земнухова С.М. указано, что последний со своим знакомым ..... ...., примерно в ...... часа ..... минут, пришёл в гости к ..... с целью распития спиртных напитков. Они втроем выпивали на кухне. Затем ..... и Земнухов пошли в комнату, где между ними произошла ссора, в ходе которой Земнухов нанёс ..... 2 удара рукой и 2 удара ногой по лицу. (т.1 л.д.90-91)

В заключении эксперта ..... от .... указано, что смерть ..... наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей носа, рёбер, повреждением головного мозга и левого лёгкого.

При исследовании трупа обнаружены повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей носа, массивными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и ушибом головного мозга, ушибленные раны, ссадины и кровоподтёки на лице, губах, кровоизлияния в мягкие ткани головы - причинены неоднократным ударным действием и действием трения тупых твёрдых предметов без характерных особенностей и предмета с ограниченной контактной поверхностью в виде ребра, давность в пределах суток на момент смерти, имеет признаки тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- тупая травма грудной клетки с множественными переломами рёбер, ушибом левого лёгкого и кровоизлияниями в плевральные полости, кровоизлияние в переднее средостение, кровоподтёки и ссадины на грудной клетке с кровоизлияниями в мягкие ткани – причинены неоднократным ударным действием и действием трения тупых твёрдых предметов без характерных особенностей аналогичной давности, имеет признаки тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- ссадины и кровоподтёки на руках, кровоподтёк в левой паховой области - причинены неоднократным ударным действием и действием трения тупых твёрдых предметов без характерных особенностей аналогичной давности, не повлекли вреда здоровью и связи с наступлением смерти не имеют.

В момент получения повреждений пострадавший был обращен к травмирующим предметам передней, задней и боковыми частями тела и мог находиться в любой позе, доступной для нанесения повреждений; определить положение нападавшего по характеру повреждений не возможно.

После полученных повреждений наиболее вероятно пострадавший потерял сознание, которое могло восстановиться и тогда возможно совершение ограниченных активных действий в течение нескольких часов.

В момент смерти ..... был трезв. (т.1 л.д.41-45)

В заключении эксперта ..... от .... указано, что причинение комплекса всех повреждений при обстоятельствах, показанных ..... в ходе проверки показаний на месте, маловероятно, поскольку количество и локализация повреждений не соответствуют местам нанесения ударов, однако причинение повреждений на голове, указанных в пункте 2 подпункта «а» заключения ..... от .... - закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей носа, массивными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и ушибом головного мозга, ушибленных ран, ссадин и кровоподтёков на лице, губах, кровоизлияний в мягкие ткани головы, при обстоятельствах, указанных ....., возможно. (т.1 л.д.53-55)

В заключении эксперта ..... от .... указано, что обнаруженная при исследовании трупа ..... закрытая черепно-мозговая травма причинена в результате ударных действий и действия трения тупых твёрдых предметов без характерных особенностей (не менее 8 воздействий) и двух воздействий предмета с ограниченной контактной поверхностью в виде ребра, чем могли быть части табурета, обнаруженного при осмотре места происшествия. (т.1 л.д.63-65)

Будучи допрошенным в судебном заседании 07 апреля 2010 года, эксперт ..... показал, что повреждения на теле ..... имеют одинаковые морфологические признаки, что свидетельствует о том, что все они были нанесены в пределах суток. Закрытая черепно-мозговая травма у ..... образовалась в результате нанесения не менее 8 ударов тупыми твердыми предметами без характерных особенностей. Установить какими предметами носилось удары не удалось, так как тупые твердые предметы не оставляют характерных следов. Удары могли быть нанесены руками и ногами. Два удара по голове были нанесены предметом с поверхностью в виде ребра. К смерти привели все удары в совокупности. При судебно-химическом исследовании трупа этилового спирта в крови ..... обнаружено не было. (т.3 л.д.101-102)

Свидетель ..... в судебном заседании показал, что в ночь с .... на ...., время точно он не помнит, ..... и Земнухов приходили к нему за водкой. При этом Земнухов сказал, что родители дали ему 1000 рублей. Затем в ..... часу ночи он слышал в квартире ..... шум, кто-то кричал, слышны были голоса. Утром .... он видел, как из квартиры на носилках выносили ...... В промежуток времени, как после ухода ..... и Земнухова он слышал шум в квартире ..... и как ..... выносили из квартиры, другого шума в квартире ..... он не слышал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 05 января 2009 года свидетель ..... показал, что ...., вечером, точное время он не помнит, к нему пришли Земнухов и ..... за «самогоном». Земнухов и ..... были в состоянии алкогольного опьянения. Они взяли у него бутылку «самогона», полиэтиленовую, объёмом 0,5 литра. Через некоторое время, он услышал шум и грохот в квартире ....., которая располагалась под его квартирой. Также он слышал крик «ой-ой-ой», который раздался из квартиры ...... (т.1 л.д.230-233)

В судебном заседании 04 июня 2009 года свидетель ..... показал, что в ночь с .... на .... к нему приходили Земнухов и ..... за «самогоном». Затем в квартире ..... он услышал шум и грохот. Также он слышал крик «ой». .... его соседа ..... увезла машина «скорой помощи». (т.2 л.д.87-88)

В судебном заседании 16 июня 2009 года свидетель ..... показал, что Земнухов и ..... приходили к нему за спиртным вечером ..... Разногласия в своих показаниях относительно даты событий он объяснил тем, что с того момента прошло много времени, и он забыл подробности произошедшего. Но следователю он давал точные показания. Также пояснил, что больше он никаких криков и шума из квартиры ..... не слышал, было это только один раз, после того, как Земнухов и ..... взяли у него спиртное. (т.2 л.д.98-99)

В судебном заседании 11 марта 2010 года свидетель ..... показал, что в ночь с .... на .... или с .... на .... к нему пришли Земнухов и ..... за «самогоном». Затем он слышал стук в дверь квартиры ...... После чего из квартиры ....., которая расположена под его квартирой, он услышал шум потасовки, который продолжался около 10 минут. (т.3 л.д.70-72)

Будучи допрошенным в судебном заседании 24 марта 2010 года, свидетель ..... показал, что работает старшим оперуполномоченным ОВД по Алексинскому району. .... в медсанчасти АРБ №2 скончался ..... Результаты вскрытия показали, что смерть была насильственной. Он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела, возбужденного по факту смерти ...... В ходе оперативных мероприятий было установлено, что между Земнуховым и ..... произошел конфликт. Земнухов нанес потерпевшему множественные удары по различным частям тела. Подробности совершения преступления Земнухов изложил добровольно и собственноручно в протоколе явки с повинной от ..... В ходе написании явки с повинной Земнухов не рассказывал о том, что ..... хотел напасть с ножом на ...... Наводящих вопросов Земнухову он не задавал. Явка с повинной была зарегистрирована в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по Алексинскому району ..... В ходе оперативной деятельности он беседовал с ..... и ...... ..... являлся очевидцем произошедшего, находился в квартире ..... вместе с Земнуховым. ..... являлся соседом ....., проживал в квартире этажом выше.

..... пояснял, что в квартире ..... .... вечером находились трое: он, Земнухов и ...... Между Земнуховым и ..... возник конфликт, в ходе которого Земнухов стал наносить удары ......

..... пояснял, что .... к нему заходили ..... и Земнухов, приобретали спиртное. После этого, вечером или ночью с .... на .... ..... слышал шум в квартире ...... (т.3 л.д.86-89)

В судебном заседании свидетель ..... показал, что работает следователем Алексинского следственного отдела следственного комитета. В ..... году в его производстве находилось уголовное дело в отношении Земнухова С.М. В ходе расследования он допрашивал свидетеля ....., который добровольно давал объемные и полные показания. Давления на ..... не оказывалось. В ходе допроса и выяснения всех обстоятельств дела свидетель ..... путался с датой, говорил - ..... или ..... Однако потом свидетель указал дату - ..... Показывал ли он свидетелю протокол явки с повинной Земнухова или нет, он не помнит. В ходе допроса свидетель ..... рисовал схему собственноручно. На схеме табурет с пятнами крови свидетель ..... нарисовал сам.

Будучи допрошенным в судебном заседании 11 марта 2010 года, свидетель .... показал, что он являлся следователем Алексинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области. В его производстве с ноября 2008 года находилось уголовное дело по обвинению Земнухова С.М. Он допрашивал подсудимого, свидетелей ..... и ......

Земнухов показания не давал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

При повторном допросе ..... установлено, что .... он вместе с Земнуховым распивали в квартире у ..... спиртное. Затем между Земнуховым и ..... возникла ссора. В ходе ссоры Земнухов подверг избиению ...... ..... называл точную дату произошедшего – ...., время не называл. Наводящих вопросов при допросе он не задавал, давление на свидетеля не оказывалось. В первых показаниях ..... называл дату ..... На вопрос, почему ранее ..... говорил дату происшествия - ...., а в ходе дополнительного допроса - ...., ..... пояснил, что он видел протокол явки с повинной Земнухова, где была указана дата - ...., поэтому он сказал так же. О ноже ..... ничего не говорил. ..... слышал, что Земнухов ударил ....., но не видел ударов. Видел потом кровь у ....., и как Земнухов наносил ..... удары руками и ногами. В ходе допроса ..... вел себя спокойно. Потом в ходе проверки показаний на месте ..... подтвердил свои показания. В ходе проверки показаний на месте, в присутствии понятых, ..... указал квартиру, в которой они с Земнуховым употребляли спиртные напитки. Показал место, где находился Земнухов, и с помощью манекена показал, куда и как Земнухов наносил удары ...... Замечаний в ходе допроса у ..... не было. Изготовленный протокол допроса был предъявлен ...... Он прочитал и написал, что замечаний нет.

Затем он допрашивал свидетеля ...... ..... пояснил, что .... к нему зашли Земнухов и ....., купили «самогон» и ушли. С .... на .... он слышал шум в квартире ...... При допросе на ..... давление никто не оказывал, он все рассказал сам. ..... прочитал протокол допроса и подписал его. Дату в протоколе допроса он указал со слов ...... (т.3 л.д.76-77)

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 26 сентября 2008 года, свидетель ..... показала, что ее сын, Земнухов С.М., .... провёл дома. Ближе к вечеру он пошёл гулять с ..... Когда сын вернулся домой, она не помнит. (т.1 л.д.218-221)

Будучи допрошенной в ходе судебного заседания 25 февраля 2010 года, свидетель ..... показала, что с .... по .... сын ходил гулять с парнями и девчонками. Конкретно она не может сказать, где он был в эти дни. .... она работала в первую смену и ей выплатили аванс. На следующий день ...., утром, она дала сыну 1000 рублей на расходы. Днем сын был дома, а в 18 часов ушел на улицу с этими деньгами. Во сколько он ушел, ей известно от ее мужа, так как она .... работала во вторую смену и ее уже не было дома. (т.3 л.д.52-53)

Будучи допрошенной в ходе судебного заседания 06 мая 2009 года, свидетель ..... показала, что ее сын .... и .... находился дома. Ушел он из дома гулять лишь ..... (т.2 л.д.70-71)

В судебном заседании свидетель ..... показала, что Земнухов С.М. является ее сыном. С .... по .... сын находился дома, так как отец запретил ему гулять в связи с дракой у ...... С .... на .... она работала во вторую смену – с 20 часов до 08 часов утра. Когда утром .... пришла с работы, сын был дома. Муж сказал, что сын ночью с .... на .... был дома. Сын попросил дать ему денег. Она дала ему 1000 рублей, и примерно в 10 часов утра он ушел на улицу, вернулся примерно в 22 часа этого же дня. .... или .... она узнала о том, что сын находится в милиции. Находясь под стражей, сын ей писал письма и напоминал, что с .... по .... он находился дома.

Будучи допрошенным на предварительном следствии 29 августа 2008 года, свидетель .... показал, что у него есть отчим - ....., который проживает в ..... В ночь с .... на ...., примерно в .... часов .... минут, точное время он не помнит, он зашел к отчиму. Входная дверь была открыта. Он увидел, что отчим лежит на спине, на полу в зале, в квартире больше никого не было. На кухне и в зале горел свет. Отчим был одет в одни трусы. Лицо и грудь отчима были в крови, лицо разбито. Он спросил у отчима как он, но отчим ему ничего не ответил. В квартире у отчима он находился примерно 3-5 минут, после чего пошел к матери отчима – ...... Он сообщил ей, что отец (......) лежит весь в крови. .... примерно в 13 часов дня ..... ему рассказала, что его отчим мертв. В последний раз он видел отчима ..... У него под левым глазом был синяк. На его вопрос, откуда у него «синяк» под глазом, отчим ответил, что ему разбили лицо какие-то «малолетки». (т.1 л.д.190-192)

Будучи допрошенной на предварительном следствии 02 сентября 2008 года, свидетель ..... показала, что .... она пошла к ..... ...... Входная дверь его квартиры была открыта. Она заглянула туда и увидела, что ..... лежит на полу в комнате, на спине, в одних трусах. Лицо его было в крови, он дышал и хрипел. Она испугалась и вышла из квартиры. Она пошла к матери ..... и сказала ей, что он (.....) лежит дома в крови, и ему нужно вызвать «скорую помощь». Мать ..... вызвала «скорую помощь», и его увезли в больницу. (т.1 л.д.187-189)

В судебном заседании свидетель .... показал, что летом, около 1-2 лет назад, видел ..... незадолго до смерти. У того был маленький синяк. ..... пояснил, что поскандалил с молодыми ребятами. Подробнее не рассказывал. В последнее время ..... каждый день употреблял спиртные напитки.

Будучи допрошенным в судебном заседании 24 марта 2010 года, свидетель .... показал, что утром .... видел ..... У того был небольшой синяк под глазом. За день-два до этого ..... рассказывал ему, что подрался с двумя парнями. Других повреждений он у ..... не видел. Чувствовал ..... себя хорошо. (т.3 л.д.84-86)

В судебном заседании свидетель ..... показала, что в 2008 году она работала на станции скорой помощи г.Алексина. Во время ее дежурства был вызов в ...., номер квартиры она не помнит. В квартире на полу лежал мужчина, одетый только в плавки. Он был еще жив. Она оказала ему реанимационные мероприятия, после чего отвезла его в АРБ №1.

Будучи допрошенной на предварительном следствии 05 января 2009 года, свидетель ..... показала, что .... она работала фельдшером Алексинской скорой помощи. Примерно в 12 часов поступил вызов по адресу: ..... Прибыв по вышеуказанному адресу в составе фельдшерской бригады скорой помощи, она обнаружила в комнате лежащего на полу ..... Он лежал на спине ногами к окну, головой к входу в комнату. Из одежды на нём были только трусы. ..... находился в крайне - тяжёлом, бессознательном состоянии. На всей поверхности его тела имелись множественные гематомы, ушибленные раны волосистой части головы, ЗЧМТ, СГМ. На лице ..... была запёкшаяся кровь. Также брызги и пятна крови имелись на стене, у кровати, напротив входа в указанную комнату. Подробную обстановку в комнате она не помнит, так как не обращала на это внимание. Она в соответствии с состоянием ..... сделала ему инъекцию для стабилизации артериального давления. После указанных мероприятий ..... в 14 часов 30 минут .... был доставлен в приемный покой АРБ №2. (т.1 л.д.225-227)

Будучи допрошенной в судебном заседании 12 марта 2009 года, свидетель ..... показала, что, по ее мнению, с теми телесными повреждениями, которые она выявила и зафиксировала у ....., потерпевший мог жить от 12 часов до суток. (т.2 л.д.23)

В протоколе осмотра места происшествия – квартиры ..... по адресу: ...., от ...., указано, что в комнате квартиры обнаружена кровать деревянная, сломанная. На данной кровати лежит матрац, простынь, и две подушки, обильно пропитаны веществом бурого цвета, похожим на кровь, в виде пятен, помарок и брызг. Аналогичные следы обнаружены на обоях и на стене возле кровати. Ближе к центру комнаты на полу обнаружен деревянный табурет, на углу которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На кресле, расположенном в указанной комнате, лежит одеяло с пододеяльником, на котором имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. На полу, возле кровати обнаружена панель от автомагнитолы «KENWOOD» RDC MP339. На столе в кухне обнаружена полиэтиленовая бутылка, объёмом 0,5 литра, 3 рюмки. С места происшествия изъяты: 2 среза обоев со стены комнаты; наволочка из хлопчатобумажной ткани; окурок сигареты с фильтром с фабричной маркировкой «Marlboro», обнаруженный на газовой плите; пододеяльник; табурет кухонный, изготовленный из дерева белого цвета и окрашенный масляной краской светло-зеленого цвета. (т.1 л.д.27-35)

В протоколе осмотра предметов (документов) от .... указано, что на предметах, изъятых .... в ходе осмотра места происшествия - квартиры ....., расположенной по адресу: ....: двух срезах обоев со стены; наволочке; окурке сигареты; пододеяльнике; табурете кухонном, деревянном; обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Также была осмотрена передняя панель от автомагнитолы «KENWOOD» марки «RDC-MP339». (т.1 л.д.237-239)

В заключении эксперта ..... от .... указано, что на двух фрагментах обоев, окурке сигареты «Marlboro», на наволочке, пододеяльнике, табурете, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека 0 группы, которая могла принадлежать ..... (т.1 л.д.246-248)

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетеля ..... на предварительном следствии 31 августа 2008 года относительно даты произошедших событий, о которых он давал показания – ...., суд расценивает как добросовестное заблуждение свидетеля. Поскольку ..... показал, что ночью пришел домой, а на следующий день в обеденное время узнал, что ..... увезли в больницу. Судом установлено, что ..... увезли в больницу .... около 14 часов. Следовательно, свидетель рассказывал о событиях, имевших место в ночь с ..... на ...., ошибочно полагая, ознакомившись с указанием Земнухова на ...., что события, являющиеся предметом исследования в судебном заседании, происходили в ночь с .... на .....

В судебном заседании установлено также, что при проверке показаний на месте свидетель ..... указал место преступления, которое соответствует месту обнаружения ....., указанному потерпевшей ....., свидетелями ....., ....., ..... и ....., а также сведения о механизме причинения Земнуховым повреждений на голове ..... и нанесение Земнуховым удара табуретом соотносятся с выводами судебно-медицинских экспертиз № ..... от ...., №..... от .... и № .... от .....

Поэтому доводы свидетеля ..... о том, что показания он давал со слов следователя, суд отвергает как необоснованные и не соответствующие действительности.

В момент дачи ..... показаний в суде, он отбывал наказание в местах лишения свободы, будучи осужденным за совершение преступления. Кроме того, ..... не смог пояснить, кто конкретно, в ходе предварительного следствия, якобы, оказывал на него воздействие, и в чем оно выражалось. Свидетели следователи ..... и ...., проводившие допрос ....., данный факт отрицают, как не имевший место. При этом ..... не отрицал, что подписи и записи в протоколах допроса об отсутствии заявлений и замечаний по ходу допроса выполнены им, схему к протоколу допроса он рисовал собственноручно. В связи с чем, показания свидетеля ..... в судебном заседании в части того, что в квартире ..... кинулся на него с ножом, а Земнухов избил ..... за это, и при нем Земнухов ..... табуретом не бил, а также об якобы оказываемом на него воздействии при допросах, суд признает недостоверными.

В остальной же части показания свидетеля ..... в судебном заседании и на предварительном следствии суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния.

Показания Земнухова в судебном заседании 04 июня 2009 года, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части называемой Земнуховым даты событий – ...., количества и локализации нанесенных им ударов, наличия у ..... в руке ножа, с которым он нападал на ....., не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем в указанной части показания Земнухова суд признает недостоверными.

Указание Земнуховым даты избиения им ..... – .... при объективном подтверждении того, что события, исследуемые в судебном заседании, имели место ...., суд расценивает как защитную версию подсудимого.

В то же время показания Земнухова о том, что он в ночное время приходил к ..... распивать спиртные напитки вместе с ....., предварительно зайдя к ....., что между ним и ..... возникла ссора, в ходе которой он наносил удары ..... руками и ногами, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Суд признает показания Земнухова в указанной части достоверными.

Анализ и оценка показаний подсудимого о применении им насилия к ....., и свидетеля ..... на предварительном следствии 05 января 2009 года, выводов эксперта, содержащихся в заключениях судебно-медицинских экспертиз ..... от .... и ..... от ...., позволяют судить о том, что полученные от Земнухова и ..... сведения об ударах в область лица, головы, груди, соответствуют обнаруженным экспертом при исследовании трупа ..... телесным повреждениям, состоящим в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего – именно в области головы и грудной клетки, и механизму их образования.

При этом следует учитывать, что Земнухов, давая показания об избиении ....., не был до конца правдивым и откровенным, защищаясь от обвинения, избрал способ защиты, при котором, признавая применение насилия к ..... в целом, не описывал произошедшее в деталях, стремясь преуменьшить свою вину, не называл действительное количество ударов, механизм их нанесения и их локализацию, которые затем были установлены экспертом, сомневаться в выводах которого оснований не имеется.

Показания Земнухова и ....., признанные судом достоверными, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела, совпадают в деталях. Сообщенные ими подробности совершения Земнуховым преступления в отношении ..... могли быть известны только лицу, совершавшему преступление, а также являющемуся очевидцем указанных событий.

Многочисленные ссылки подсудимого и свидетеля ..... на незаконные методы ведения следственных действий, нарушения их прав и интересов, введение их в заблуждение следователем, судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Все следственные действия с участием подозреваемого и обвиняемого Земнухова проводились с участием адвоката. В протоколах допросов Земнухова и свидетеля ..... зафиксировано, что протоколы прочитаны ими лично, и замечаний перед, в ходе или по окончании допросов от участвующих лиц не поступало. Подлинность записей в протоколах удостоверена подписями подсудимого, его защитника и свидетеля. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований УПК РФ при проведении следственных действий с участием подсудимого и свидетеля в ходе предварительного следствия.

Суд, оценив вышеуказанные выводы экспертов в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертизы выполнены специалистами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложенные выводы экспертов ясные и понятные. Экспертизы выполнены в рамках уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют показаниям свидетелей ..... и ....., признанным судом достоверными, другим представленным обвинением доказательствам, подтверждают факт умышленного причинения Земнуховым тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ......

Вывод эксперта, изложенный в заключении ..... от ...., о давности причинения ..... повреждений, состоящих в прямой причинной связи с наступлением его смерти в пределах суток на момент смерти (.... после 14 часов 30 минут), не опровергает показания свидетелей ..... и ..... об обстоятельствах причинения ..... телесных повреждений и времени их нанесения.

Оснований не доверять показаниям эксперта ..... у суда не имеется, как не имеется и оснований сомневаться в достоверности выводов вышеуказанных экспертиз. В своих показаниях подсудимый Земнухов, а также свидетель ..... на предварительном следствии 05 января 2009 года и при их проверке на месте, последовательно поясняли о нанесении Земнуховым ударов именно в область лица, головы и грудной клетки ....., что соответствует локализации повреждений, обнаруженных на трупе ....., которые состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти. В заключении эксперта ..... от .... указано, что все обнаруженные на трупе ..... повреждения аналогичной давности, что соотносится с показаниями свидетеля ..... о том, что после того, как к нему заходили Земнухов и ....., он слышал в квартире ..... в течение примерно 10 минут шум потасовки, грохот и крики, после чего наступила тишина, длившаяся вплоть до того, как ..... увезла машина «скорой помощи». Данное обстоятельство указывает на то, что смерть ..... наступила от повреждений, причиненных ему Земнуховым.

Показания свидетеля ..... в судебном заседании, в судебных заседаниях 04 и 16 июня 2009 года в части даты событий, о которых свидетель давал показания – в ночь с .... на ...., суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетеля ....., признанными судом достоверными, и заключением эксперта ..... от ..... А тот факт, что Земнухов сообщил ему о том, что родители дали ему 1000 рублей, при показаниях свидетеля ..... о том, что она дала сыну 1000 рублей днем ...., свидетельствует о том, что события, о которых давал показания ....., объективно не могли происходить в ночь с .... на .....

Данные показания свидетеля ..... суд расценивает как добросовестное заблуждение, обусловленное пожилым возрастом свидетеля (..... года рождения), субъективными особенностями восприятия свидетелем событий, их второстепенной для него значимостью и прошествием времени.

В остальной части показания свидетеля ..... в судебном заседании, в ходе предварительного следствия 05 января 2009 года, в судебных заседаниях 04, 16 июня 2009 года, 11 марта 2010 года, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, непротиворечащими иным исследованным в судебном заседании доказательствам, признанным судом достоверными.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ....., свидетелей ...., ....., ....., данным ими в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ...., ....., .... и ....., данные ими на предварительном следствии и в предыдущих судебных заседаниях. Поскольку вышеуказанные показания согласуются с другими доказательствами, у суда нет оснований не доверять указанным показаниям, которые объективны, в деталях дополняют друг друга. Сведения, изложенные в них, наблюдались потерпевшей и свидетелями лично или были получены от непосредственных участников событий, являющихся предметом исследования в суде. Факт того, что ..... каждый день употреблял спиртные напитки, на который указал свидетель ...., не снижает степень общественной опасности содеянного Земнуховым. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено. Вышеуказанные показания признаны судом достоверными.

Показания свидетеля ..... в ходе предварительного следствия 26 сентября 2008 года, в судебном заседании и в судебном заседании 25 февраля 2010 года в части, что .... днем она дала сыну (....) 1000 рублей и ближе к вечеру ее сын ушел гулять с ....., а также то, что сын просил ее сказать, что с ..... по .... он находился дома, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку нарушений УПК РФ при допросах не допущено, показания согласуются с иными доказательствами, признанными судом достоверными, в частности, свидетель ..... указывал, что когда Земнухов с ..... приходили к нему за спиртным, у Земнухова была 1000 рублей, которую ему дали родители.

В остальной части показания свидетеля ..... в судебных заседаниях и на предварительном следствии суд признает недостоверными, поскольку свидетель является матерью подсудимого и заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Ее показания в указанной части направлены на закрепление защитной версии подсудимого.

Протоколы явки с повинной, осмотров места происшествия и предметов (документов) признаются судом доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Земнухов С.М. согласно справкам ГУЗ «Тульский областной психоневрологический диспансер № 1» с 2003 по 2007 годы состоял на учете у врача психиатра с диагнозом: инфантильная личность. С 07 марта 2007 года переведен на консультативный учет в связи с отсутствием показаний для диспансерного наблюдения. В настоящее время на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т.1 л.д.132, 134)

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ..... от ...., у Земнухова обнаруживается расстройство личности эмоционально неустойчивого типа. Имеющиеся особенности психики у Земнухова не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, и иных психических функций, то есть выражены не столь значительно, чтобы лишать Земнухова в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Земнухов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Земнухов не нуждается. Земнухов в состоянии физиологического аффекта (сильного душевного волнения), в момент инкриминируемого ему деяния, не находился. Такие индивидуально-психологические особенности его личности как гиперстеническая реакция на средовые воздействия, эмоциональная неустойчивость, порой импульсивность и вспыльчивость, экзальтация чувств, нашли своё отражение в поведении Земнухова в момент инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния на его поведение, на тот период. (т.1 л.д.182-184)

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Земнухов действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Земнухов является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что совокупность доказательств, признанных допустимыми, достоверными и относимыми, является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Действия подсудимого Земнухова С.М. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом оснований считать, что подсудимый Земнухов С.М. находился в состоянии необходимой обороны, не имеется, поскольку он действовал осознанно и целенаправленно, при этом умышленно в ходе ссоры со значительной силой нанес ..... не менее двух ударов табуретом по голове, и не менее 8 ударов руками и ногами по лицу, голове и телу, которыми причинил ..... повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть последнего. Указанные выводы подтверждаются установленными в судебном заседании конкретными обстоятельствами дела, наличием, количеством и локализацией телесных повреждений, механизмом их образования, а также выводами экспертов ..... от ...., ..... от ...., ..... от ..... Довод подсудимого о том, что у ..... в ходе ссоры в руках был нож, с которым он нападал на ....., голословен и ничем не подтвержден.

Назначая наказание подсудимому Земнухову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – преступление относится к категории особо тяжких, а также влияние назначаемого наказания на исправление Земнухова и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Земнухова С.М., который по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно (т.1 л.д.146, 147), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.132), в медицинский вытрезвитель при ОВД по Алексинскому району не доставлялся (т.1 л.д.119), привлекался к уголовной ответственности (т.1 л.д.121), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Судом так же учитывается мнение потерпевшей ....., которая настаивала на строгом наказании подсудимого Земнухова С.М.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Земнухова С.М., суд относит явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Земнухова С.М., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения к Земнухову С.М. положений ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела.

Суд приходит к выводу о том, что Земнухову С.М. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку преступление посягает на здоровье человека, являющееся важнейшим социальным благом, право на которое закреплено в ст.41 Конституции РФ и ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, и это право человека охраняется государством, а также то, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений. Оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание наличие у Земнухова С.М. обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Земнухова Сергея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Земнухову С.М. отменить условное осуждение по приговору Алексинского городского суда от 19 апреля 2007 года и назначить ему наказание согласно ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Алексинского городского суда от 19 апреля 2007 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок наказания Земнухову С.М. исчислять с 21 апреля 2011 года с зачетом времени предварительного содержания Земнухова С.М. под стражей до постановления приговора в период с 01 сентября 2008 года по 20 апреля 2011 года включительно.

Меру пресечения Земнухову С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

- переднюю панель от автомагнитолы «KENWOOD» марки «RDC-МР339», принадлежащую ..... и хранящуюся в комнате вещественных доказательств Алексинского городского суда Тульской области, - вернуть по принадлежности;

- два среза обоев со стены; наволочку; окурок сигареты; пододеяльник; табурет кухонный; хранящиеся в комнате вещественных доказательств Алексинского городского суда Тульской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий