ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фокиной Е.Ю.,

при секретаре Сурковой В.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Лейко С.Р.,

подсудимого Нефедова О.П.,

защитника адвоката Снеткова С.Н., представившего удостоверение --- от --- и ордер --- от ---,

потерпевшего ---,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области уголовное дело в отношении подсудимого

Нефедова Олега Павловича, --- года рождения, уроженца ---, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего --- образование, ---, ---, ---, проживающего по адресу: ---, судимого:

- 02 апреля 2008 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев и штрафу 2500 рублей, освобожденного по отбытию наказания 27 июля 2010 года, штраф не уплачен;

- 16 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка №3 Алексинского района Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 15 августа 2011 года, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

-под стражей по настоящему уголовному делу находится с 21 августа 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

Нефедов О.П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

16 августа 2011 года, в 12 часов 30 минут, Нефедов О.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дачному участку дома ---, где через незапертую калитку вошел на территорию участка и подошел к деревянному сараю. После чего, найденным на участке куском металлической трубы, взломал деревянную, обшитую металлом, дверь вышеуказанного сарая и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество ---, а именно: музыкальный центр «Филипс» стоимостью 500 рублей и куски металла, не представляющие ценности. При выходе с похищенным с дачного участка был застигнут на месте преступления ---, который попытался пресечь его преступные действия. Однако, Нефедов О.П., желая довести свой преступный умысел до конца, с целью удержания похищенного, достал предмет, похожий на нож, используя его в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выкрикивая в адрес --- угрозы убийством, стал преследовать его. В результате чего ---, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежал от своего участка, а Нефедов, завладев принадлежащим --- имуществом, с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Нефедов О.П. причинил --- материальный ущерб на сумму 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Нефедов В.П. вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ признал частично, указав на то, что ножа у него не было, а за --- побежал, чтобы напугать его. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 22 августа 2011 года Нефедов О.П.,, пояснил, что 16 августа 2011 года он пришел к сараю возле дома ---, где с помощью найденной на участке металлической трубы, взломал дверь сарая, чтобы из него что-нибудь украсть. Затем пролез внутрь сарая и взял там радиомагнитофон черного цвета, старые кастрюли и различные куски цветного металла, чтобы сдать их в пункт приема металла. Когда он уже вышел за калитку, к нему подбежал хозяин дома и брызнул в лицо перцовым баллончиком. Он поставил украденные вещи на траву и побежал за ---, крича ему остановиться. При этом использовал нецензурную брань. Пробежав около 20 метров, он остановился и вернулся к украденным вещам. Магнитофон принес по своему месту жительства, а металл сдал в пункт приема цветмета. (л.д.101-102)

В ходе очной ставки с потерпевшим --- 25 августа 2011 года подозреваемый Нефедов О.П. отрицал наличие у него ножа при хищении имущества у ---

Виновность подсудимого Нефедова О.П. в совершении указанного преступления доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего --- из которых следует, что возле железнодорожного вокзала по адресу --- у него есть дача с земельным участком. На участке имеется деревянный сарай, обитый листами железа, в котором хранится садовый инвентарь и различные старые вещи. Каждый день он с женой приезжает на дачу. 16 августа 2011 года, около 13 часов, он, жена и 10-летний внук приехали на участок. Подходя к даче, он услышал стук металла о металл и треск, доносящийся от сарая на их участке. Подойдя к забору, он увидел ранее незнакомого Нефедова О.П., который металлическим ломом пытался вскрыть дверь сарая. Возможно, этот лом или кусок металлической трубы, находился на участке. Увидев происходящее, он сказал жене, чтобы она позвонила в полицию. После чего стал дальше наблюдать за происходящим и хорошо видел, как Нефедов О.П. сломал дверь его сарая, проник внутрь и стал вытаскивать из него принадлежащие ему вещи. Через некоторое время он увидел ранее незнакомого Нефедова В.П., который находился в сильном алкогольном опьянении. Он брызнул Нефедову В.П. в грудь газовым баллончиком. Тот стал звать: «Олег!» После чего из калитки вышла ранее незнакомая ---, которая позвала: «Витя!», и они вместе пошли на полянку, где остались сидеть. Он побежал к Нефедову О.П., который уже выходил с участка. В руках у Нефедова были принадлежащий ему радиомагнитофон, который он оценивает в 500 рублей, и пакет. Он думает, что в пакете лежали куски металла из сарая и провода, не представляющие ценности. Подходя к Нефедову, он стал спрашивать, зачем тот залез в его сарай. Нефедов положил ворованные вещи на траву, и достал из пакета металлический предмет, очень напоминающий тесак или нож, длиной около 20 см. Выкрикивая фразы «Стой! Убью!», сопровождающиеся нецензурной бранью, Нефедов побежал за ним. Он испугался, воспринимая угрозу Нефедова реально, так как Нефедов намного моложе его и, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, на ногах держался довольно твердо. Поэтому он стал убегать от Нефедова. Они пробежали несколько десятков метров. Потом Нефедов остановился и вернулся к вещам, которые оставил на земле. Забрав вещи, он пошел через железнодорожную линию в сторону ул.Чкалова. По приезду сотрудников полиции, он осмотрел сарай. Возле сарая стояла настольная лампа, у которой срезан провод. Накануне лампа вместе с проводом находилась в сарае. Предполагает, что Нефедов О.П. срезал ножом провод для сдачи в пункт приема металла и положил в пакет, который нес в руках.

Аналогичные показания потерпевший --- дал на очной ставке с подозреваемым Нефедовым О.П., указав, что когда Нефедов О.П. увидел его, то из пакета, который держал в руке, достал предмет, похожий на нож, более подробно он не разглядел предмет, и побежал за ним. Пробежав несколько десятков метров, Нефедов развернулся и, забрав его вещи, ушел.

Показания потерпевшего --- данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, последовательны, логичны. Оснований не доверять им у суда не имеется. Показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом изложенного, показания потерпевшего --- суд признает допустимыми и достоверными, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ---, которая пояснила, что у нее с супругом - --- есть дачный участок по адресу: ---. На территории участка находится деревянный сарай, обитый железными листами, где хранится садовый инвентарь и старые вещи. 16 августа 2011 года в первом часу дня она, муж и внук приехали на свой участок. Муж шел впереди, а она с внуком немного позади мужа. Подходя к даче со стороны ж/д вокзала, она услышала стук металла о металл. Затем муж сказал ей вызвать полицию, так как ломают их сарай. Она вернулась немного назад и позвонила в полицию. Она слышала, как кто-то крикнул: «Олег». Через некоторое время увидела бегущего мужа, и услышала крики: «убью!» Она находилась на расстоянии около 15 метров от происходящего. Муж позже сказал ей, что когда он спросил у Нефедова О.П., что он делает на их участке, Нефедов О.П. погнался за ним и кричал «Убью!» При этом в руке у Нефедова О.П. было что-то, похожее на нож. Сама она нож не видела, а знает про него со слов мужа. Она с внуком пошла на перрон станции, так как очень испугалась. С перрона, откуда просматривается ее дача, она увидела мужчину, который переходил железную дорогу и нес в одной руке магнитофон, в другой руке пакеты. Когда приехали сотрудники полиции, они все вместе подошли к даче и увидели, что их сарай взломан. У них украли магнитофон, который они покупали давно, но он находился в рабочем состоянии, и старые кастрюли. Магнитофон им был возвращен. Руководство по эксплуатации данного музыкального центра хранится у них дома.

Показаниями свидетеля ---, допрошенной в ходе предварительного следствия 19 августа 2011 года, из которых следует, что она сожительствует с Нефедовым Виктором. У последнего есть брат Олег, который 15 августа 2011 года освободился из мест лишения свободы. 16 августа 2011 года она вместе с Нефедовым Олегом и Виктором распивала спиртное. Олег предложил сходить за каким-то музыкальным центром, который кто-то когда-то ему якобы отдал. Она не думала, что он собирается совершить кражу. Они пошли к дому ---. Калитка была открыта. Олег зашел в нее, а она осталась снаружи. Он прошел за дом, и она услышала звук ударов железа о железо. Потом появился ранее незнакомый ей ---, который брызнул ей и Виктору в лицо из газового баллончика. Олег в это время уже выходил с участка. --- подошел к Олегу и попытался брызнуть Олегу в лицо из газового баллончика. Она видела, как Олег побежал за --- и кричал нецензурной бранью. Затем Олег вернулся, поднял с земли пакеты, с которыми он выходил с участка дома --- и пошел в сторону железной дороги. А она и Виктор остались сидеть на траве около вышеуказанного дома. У нее щипало все лицо, она стала плохо видеть, поэтому не может сказать, был ли у Олега нож. Ранее она не видела, чтобы Нефедов Олег носил с собой нож. О том, что Олег собирается совершить кражу, не знала. (л.д.37-39)

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе предварительного следствия 19 августа 2011 года, из которых следует, что 16 августа 2011 года с утра он с братом – Нефедовым Олегом распивал спиртное. Через некоторое время к ним присоединилась --- Олег предложил сходить за музыкальным центром. Ранее никакого музыкального центра у брата он не видел, но так как был пьяный, не придал этому обстоятельству значения. Пошли в сторону железнодорожной станции. Олег с --- шли впереди, он немного задержался. Когда подходил к дому ---, услышал, как что-то ломали. Остановился на тропинке в нескольких метрах от указанного участка. Внутрь не заходил. Ни Олега, ни Инессу не успел увидеть. В это время к нему подошел ранее незнакомый --- и брызнул в лицо из газового баллончика. У него в глазах, в носу, во рту защипало, и он присел на траву. В этот момент он увидел, как Олег бежит за --- и что-то кричит ему, что именно, не помнит. Был ли в руках у Олега нож, не может сказать, так как в глазах у него щипало. --- убежал в сторону железнодорожного перрона. Олег пробежал за --- несколько метров, а затем вернулся, зашел опять на участок и вышел с черным пакетом и магнитофоном черного цвета. Олег пошел в сторону железной дороги. А он и Инесса остались сидеть на траве. О том, что брат собирается совершить кражу, он не знал. (л.д.40-42)

Показаниями свидетеля ---, допрошенного в ходе предварительного следствия 19 августа 2011 года, из которых следует, что проживает в одной коммунальной квартире с Нефедовыми Олегом и Виктором. 16 августа 2011 года около 13 часов он вернулся с работы. Никого дома не было. Около 14 часов пришел Нефедов Олег. В руках у него был черный пакет. Что было внутри, он не видел и не спрашивал. Через час пришел участковый --- и увел Олега с собой. Позже пришел Виктор, также в сопровождении участкового. После ухода участкового Виктор пояснил, что Олег ограбил кого-то и похитил магнитофон и еще что-то. Этот магнитофон забрал с собой участковый. (л.д.43-44)

Протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2011 года, в ходе которого было установлено, что вход в сарай у дома ---, осуществляется через деревянную дверь, обшитую металлическими листами. На момент осмотра нижний правый угол двери имеет повреждения в виде отгиба листов металла вовнутрь, на металле видны многочисленные следы скольжения в виде вмятин, царапин и задира металла. В одном метре от двери в сарай обнаружен кусок металлической трубы в виде лома длинной 135 см, диаметром сечения 25 мм, справа от двери в сарай обнаружен кусок металлической трубы в виде лома длиной 190 см, диаметром сечения 28 мм. Два лома изъяты. В сарае находятся одежда, обувь, садовый инвентарь, слесарный инструмент, кастрюли, столовые принадлежности, посуда, газовая плита. С верхней поверхности газовой плиты обнаружены и изъяты следы рук. От двери сарая изъята настольная лампа без электропровода. (л.д.5-16)

Протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2011 года, в ходе которого было установлено, что в комнате коммунальной ---, в гардеробе под шубой обнаружен и изъят пакет из полимерного материала черного цвета, в котором находится музыкальный центр «Филипс» модель АЗ 8070/14 в корпусе из темно-серого пластика. (л.д.18-19)

Протоколом выемки от 19 августа 2011 года, в ходе проведения которой у свидетеля --- изъято руководство по эксплуатации музыкального центра «Филипс». (л.д.46-49)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 23 августа 2011 года, в котором указано, что осмотрены музыкальный центр «Филипс», руководство по эксплуатации музыкального центра «Филипс», настольная лампа и две металлические трубы. Установлено, что провод у настольной лампы обрезан. (л.д.50-53)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23 августа 2011 года, в котором указано, что у обвиняемого Нефедова О.П. получены образцы пальцев рук. (л.д.62)

Протоколом очной ставки между потерпевшим --- и подозреваемым Нефедовым О.П. от 25 августа 2011 года, в ходе которой --- подтвердил ранее данные показания, а Нефедов не согласился с тем, что он угрожал ножом потерпевшему. (л.д.59-60)

Иным документом - справкой из магазина Березка», согласно которой аудиомагнитофон «Филипс», купленный в 1999 году, по состоянию на 16 августа 2011 года может быть принят на комиссию по цене 500 рублей. (л.д.21)

Заключением эксперта №120 от 23 августа 2011 года, согласно которому след пальца руки, откопированный на темную дактилопленку при осмотре места происшествия – с верхней поверхности газовой плиты, находящейся в сарае у дома --- оставлен средним пальцем правой руки Нефедова О.П. (л.д.65-71)

Заключением эксперта №129 от 05 сентября 2011 года, согласно которому след разделения на электрическом проводе настольной лампы, изъятой при осмотре места происшествия – сарая у дома ---, образован в результате разреза, орудием, имеющим режущую кромку с двусторонней заточкой. (л.д.76-78)

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Показания Нефедова О.П. при допросе в качестве обвиняемого 22 августа 2011 года, а также изложенные в протоколе очной ставки с потерпевшим от 25 августа 2011 года, в той части, которая позволяет установить дату, время, место совершения преступления, обстоятельства хищения имущества ---, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам. При проведении указанных следственных действий участвовал адвокат. Каких-либо заявлений, замечаний от Нефедова О.П. и его адвоката в ходе и по окончании этих следственных действий не поступало.

Однако анализ и оценка показаний Нефедова О.П., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний потерпевшего --- и свидетеля ---, позволяют судить о том, что Нефедов О.П. при даче показаний не был до конца правдивым и откровенным, защищаясь от обвинения, избрал способ защиты, при котором, признавая вину в части своих фактических действий по хищению имущества потерпевшего и способу удержания похищенного, отрицал наличие у него ножа и угрозы, высказанные им в адрес потерпевшего, стремясь преуменьшить свою вину. В указанной части показания Нефедова О.П. признаются недостоверными.

Давая оценку показаниям свидетеля ---, данным ею в ходе судебного заседания, а также показаниям свидетелей ---, ФИО6 и ---, данным ими в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в суде.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности Нефедова О.П., не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Экспертизы, по которым получены заключения экспертов № 120 от 23 августа 2011 года и № 129 от 05 сентября 2011 года, назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195, 196, 198, 199, 207 УПК РФ. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанные заключения являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что совокупность доказательств, признанных допустимыми, достоверными и относимыми, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в том, что он 16 августа 2011 года, в 12 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дачному участку ---, где из сарая тайно похитил имущество --- на сумму 500 рублей. При выходе с похищенным с дачного участка был застигнут --- Нефедов О.П. достал предмет, похожий на нож, и демонстрируя его, побежал за ---, высказывая в адрес последнего угрозы убийством. Высказанная Нефедовым О.П. в адрес потерпевшего --- угроза убийством с демонстрацией предмета, похожего на нож, воспринималась последним как реально осуществимая, и с учетом сложившейся обстановки, места и времени совершения преступления, молодого возраста нападавшего и пенсионного возраста потерпевшего, нахождения нападавшего в состоянии алкогольного опьянения, позволяли --- обоснованно опасаться за свою жизнь и здоровье.

Вместе с тем из материалов дела следует, что телесных повреждений потерпевшему --- ножом или иным колюще-режущим предметом в ходе совершения преступления причинено не было. По показаниям потерпевшего --- и свидетеля ---, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, Нефедов О.П. бежал за ---, держа в руке предмет, который потерпевший принял за нож. Иных доказательств в подтверждение намерений Нефедова О.П. применить в ходе совершения преступления предмет, похожий на нож, не имеется. Так потерпевший показал, что Нефедов О.П., пробежав за ним несколько десятков метров, остановился, развернулся и ушел. Допрошенный в ходе предварительного следствия Нефедов О.П. отрицал факт применения ножа или предмета, похожего на нож, в отношении потерпевшего. Кроме того, сам нож или предмет, похожий на нож, в ходе предварительного следствия не был установлен, изъят и исследован. Выводом эксперта, изложенным в заключении №129 от 21 сентября 2011 года, о том, что след разделения на электрическом проводе настольной лампы, изъятой возле сарая на участке ---, образован в результате разреза орудием, имеющим режущую кромку с двусторонней заточкой, как и другими представленными доказательствами бесспорно и достоверно не установлено, что Нефедов О.П. совершал действия, которые свидетельствовали о его намерении использовать предмет, похожий на нож, для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

В соответствии с требованиями уголовного закона, если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия следует квалифицировать как разбой, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.162 УК РФ.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из обвинения Нефедова О.П.

Действия подсудимого Нефедова О.П. с учетом конкретных обстоятельств дела суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Нефедова О.П., который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.131), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.129), привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д.121-125, 133-134), а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего ---, оставившего решение вопроса о размере наказания на усмотрение суда.

Обстоятельством, смягчающим наказание Нефедова О.П., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Нефедова О.П., суд признает рецидив преступлений, который суд в соответствии с ст.68 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения к Нефедову О.П. положений ст.64 УК РФ, назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено статьей.

Суд приходит к выводу о том, что Нефедову О.П. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений. Оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ суд не находит. С учетом материального положения подсудимого, а также возмещения имущественного вреда потерпевшему, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Нефедова Олега Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Срок наказания Нефедову О.П. исчислять с 27 октября 2011 года с зачетом времени предварительного содержания Нефедова О.П. под стражей до постановления приговора в период с 21 августа 2011 года по 26 октября 2011 года включительно.

Меру пресечения Нефедову О.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- музыкальный центр «Филипс», возвращенный потерпевшему ---, - оставить в распоряжении последнего;

- руководство по эксплуатации музыкального центра «Филипс», приобщенное к материалам уголовного дела, - оставить при уголовном деле;

- два куска труб и настольную лампу, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Алексинскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор суда вступил в законную силу 07 ноября 2011 года.