П Р И Г О В О Р

16 ноября 2011 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Н.В.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Лунева А.А.,

подсудимого Прядко П.Л.,

защитника адвоката Снеткова С.Н., представившего удостоверение № 343 от 31 декабря 2002 года и ордер № 007656 от 01 ноября 2011 года,

потерпевшего ....,

представителя потерпевшего адвоката Холопова Е.А., представившего удостоверение № 649 от 14 июня 2011 года и ордер № 000020 от 16 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Прядко Павла Леонидовича, .... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ...., .... .... образованием, ...., ...., зарегистрированного проживающим по адресу: ... ..., ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Прядко П.Л., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

.... Прядко П.Л., управлял на основании доверенности технически исправным автомобилем ..., регистрационный знак ..., принадлежащим ...., и следовал на нем по автодороге «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» со стороны города Тулы в направлении города Калуги, находясь в утомленном состоянии, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут этого же дня, Прядко П.Л. следуя в указанном направлении по 68 км вышеуказанной автодороги, проходящему по территории Алексинского района Тульской области, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 тех же Правил, в силу утомленного состояния проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, вел управляемый автомобиль со скоростью не обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом, не смог обеспечить контроль за расположением управляемого автомобиля на проезжей части, допустил выезд управляемого автомобиля на полосу встречного движения, при наличии на ней на близком расстоянии встречного автомобиля ...., регистрационный знак ...., под управлением ...., и на расстоянии примерно 325 метров от километрового знака «67» автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», территория Алексинского района Тульской области, допустил столкновение с встречным автомобилем ...., регистрационный знак ...., под управлением ...., на полосе движения последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ..., регистрационный знак ...., ...., были причинены повреждения: открытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в верхней трети, закрытый перелом 4-5-х ребер слева, закрытый перелом мышелкового отростка нижней челюсти слева, ушибленные раны левого плеча и предплечья – причинены ударами тупых твердых предметов, давностью в пределах нескольких часов на момент обращения 08 июня 2011 года и имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Между нарушениями Прядко П.Л. требований п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью ...., установлена прямая причинная связь.

В ходе судебного заседания подсудимый Прядко П.Л. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Снетков С.Н.

Государственный обвинитель Лунев А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Потерпевший .... и его представитель Холопов Е.А. также не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ущерб не возмещен, просили назначить наказание на усмотрение суда не связанное с лишением свободы.

Подсудимый Прядко П.Л. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Прядко П.Л. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом всех данных о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с .... года с диагнозом .... (л.д.195), суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Прядко П.Л. суд применяет положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении наказания Прядко П.Л. судом учитываются положения ст.62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Прядко П.Л., суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Прядко Павла Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Прядко П.Л. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прядко П.Л. обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Прядко П.Л. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Время следования Прядко П.Л. к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления в Алексинский городской суд Тульской области.

Председательствующий