16 февраля 2012 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Н.В.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Лейко С.Р.,

подсудимого Хлопенова П.Ю.,

защиты в лице адвоката Поповой Л.Ю., представившей удостоверение № 574 от 02 августа 2005 года и ордер № 1228 от 15 февраля 2012 года,

потерпевшего .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Хлопенова Павла Юрьевича, .... года рождения, уроженца ....., ...., ...., работающего ....., ...., ..... образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: ....., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Хлопенов П.Ю. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

02 января 2012 года, около 22 часов, Хлопенов П.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки .... с государственным регистрационным знаком ...., стоимостью 60000 рублей, принадлежащем ..... и стоящем на 157 км автодороги Москва-Крым (Старое направление) в районе д.Ново-Клейменово Алексинского района Тульской области, имея умысел на угон транспортного средства без цели хищения, воспользовавшись тем, что ..... вышел из автомобиля, пересел на водительское место, где продолжая осуществлять свой преступный умысел, завел, находящимися в замке зажигания ключами двигатель автомобиля ...., и передвигался на нем в течении 15 минут, пока не был задержан сотрудниками 2-ого батальона ДПС г.Тулы на 149 км автодороги Москва-Крым (Старое направление) в районе д.Железня Заокского района Тульской области.

В ходе судебного заседания подсудимый Хлопенов П.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ..... в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении Хлопенова П.Ю., поскольку примирился с ним, прощает его и не желает привлекать к уголовной ответственности. Хлопенов П.Ю. загладил причиненный преступлением вред, извинился перед ним за содеянное, возместил причиненный ущерб полностью. Каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Хлопенов П.Ю. ходатайство потерпевшего поддержал, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию. Пояснил, что он извинился перед потерпевшим за содеянное, возместил ему причиненный ущерб, в содеянном раскаивается, последствия прекращения дела, ему понятны.

Защитник Попова Л.Ю. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель Лейко С.Р. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшего ..... подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании.

Подсудимый Хлопенов П.Ю. преступление совершил впервые. Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. С потерпевшим ..... примирился, загладил причиненный ему вред, принес свои извинения, возместил причиненный преступлением материальный ущерб. Потерпевший ..... заявил, что с подсудимым примирился, ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Против прекращения уголовного дела по указанному основанию Хлопенов П.Ю. не возражал, ходатайство потерпевшего поддержал.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным ходатайство потерпевшего ..... удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. Хлопенова П.Ю. от уголовной ответственности освободить.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении Хлопенова Павла Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Хлопенова Павла Юрьевича от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения Хлопенову П.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак ....., принадлежащий ..... и возвращенный ему на предварительном следствии, - оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

Председательствующий