П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 10 февраля 2012 года г.Алексин Тульской области Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Стрыгиной Л.А., при секретаре Львовой М.С., с участием государственного обвинителя помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Лунева А.А., подсудимого Холкина А.В., защитника адвоката Серова А.А., представившего удостоверение ............ от ........... и ордер ............ от ..........., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда уголовное дело в отношении подсудимого Холкина Александра Владимировича, ........... года рождения, уроженца ........., ........... ........., зарегистрированного по адресу: ........., проживающего по адресу: ........., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установил: Холкин А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ........... Холкин А.В., управляя автомобилем ............, государственный регистрационный знак ............, двигался по автодороге ......... – ......... в направлении г.Алексина, перевозя в своем автомобиле пассажира .......... Проезжая по участку указанной автодороги «............» в 17 часов 50 минут указанного дня, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении требований п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»), в нарушение п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил») выбрал скорость для движения около 125 км\час, то есть такую скорость, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за безопасностью и в нарушение п.10.3 абз.1 Правил дорожного движения РФ (Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям … не более 90 км\час; …») превышала разрешенную скорость. Кроме того, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ («Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, …») не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении автофургона ............, государственный регистрационный знак ............ rus, под управлением водителя ............, и в тот момент, когда водитель фургона стал снижать скорость для осуществления поворота влево, заблаговременно включив сигнал светового указателя поворота влево, Холкин А.В. не успел снизить скорость для безопасного разъезда автомобилей или остановиться, совершил столкновение с автофургоном ............, государственный регистрационный знак ............ rus, под управлением водителя ............ В результате ДТП пассажир автомобиля ............, государственный регистрационный знак ............ rus, .......... согласно заключению эксперта ............ «И» от ........... получила повреждения: ............., имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как повлекшие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть. Между нарушениями Холкиным А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, фактом ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью .......... усматривается прямая причинная связь. В судебном заседании подсудимый Холкин А.В. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264 УК РФ не признал и пояснил, что ........... он ехал в направлении .......... На обочине встречной полосы стояла сломанная «ГАЗель». С расстояния примерно 1 км он увидел, что напротив на его-Холкина - полосе движения на обочине шириной 3 м стояла другая «ГАЗель» - автофургон. Водители указанных автомобилей разговаривали между собой. Когда он - Холкин- поравнялся с дверью кабины ........... под управлением Солодухина, находившейся на правой обочине по его полосе движения, «ГАЗель» резко начала движение и повернула налево, перед маневром сигнал поворота не был включен. Его вытолкнуло на встречную полосу, он попытался остановиться и нажал на педаль тормоза. В его машине сработали подушки безопасности. Автомобиль развернуло и он остановился, увидел, что у жены сломана нога. ДТП произошло на его полосе движения, он ехал со скоростью не более 90 км/час. ............. не двигалась, поэтому считает, что дистанцию он не нарушал. После ДТП в его автомобиле были повреждены: правая часть капота, правая дверь, правая передняя стойка, правая сторона радиатора. Следователь предупредила не продавать и не ремонтировать автомобиль до проведения экспертизы. Из-за трудного финансового положения он продал автомобиль летом ........... года. Он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы только при ознакомлении с материалами дела. Супруга .......... после ДТП перенесла операцию, в марте ........... года ей предстоит операция ..........., она не работает, проходит лечение в санатории в ........., находится на его иждивении. Несмотря на отрицание вины подсудимым Холкиным А.В., виновность его в совершении указанного преступления доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшей .........., допрошенной в ходе предварительного следствия ..........., из которых следует, что ........... она со своим мужем Холкиным А.В. на принадлежащем ему автомобиле ..........., государственный регистрационный знак ............ rus, ехали из ......... в .......... Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Оба они были пристегнуты ремнями безопасности. С какой скоростью они ехали, она не знает, но ехали они со скоростью не более 70 км/час. Около 18 часов, когда они проехали спуск к мосту через реку ........... с левой стороны относительно их движения стояла легковая машина с поднятым передним капотом, цвет и модель которой не помнит, и в моторном отсеке мужчина производил ремонтные работы. Передняя часть данного автомобиля была направлена в их сторону. В это время впереди них ехала «ГАЗель»-автофургон, государственный регистрационный знак она не знает, притормозила и водитель «ГАЗели» стал разговаривать через открытое ветровое стекло с мужчиной, который находился около сломанной машины, расстояние до «ГАЗели» было около 15-20 метров, и в этот момент, когда они приближались к «ГАЗели», замедлили ход, пытаясь понять, какие действия хочет предпринять водитель автофургона, никаких предупреждающих сигналов со стороны водителя «ГАЗели» не последовало, «ГАЗель» стала поворачивать налево, произошло столкновение между данным автомобилем «ГАЗель» и их автомобилем. Также ее муж принял меры для остановки их автомобиля, но столкновение не удалось избежать. После столкновения в их автомобиле сработали подушки безопасности, и она почувствовала сильную боль в правой ноге. Впоследствии ее доставили в приемное отделение ........... (т.1 л.д.158-161) Показаниями свидетеля ............, допрошенного в ходе предварительного следствия ........... августа и ..........., из которых следует, что он работает в ООО ............ в должности водителя. Водительский стаж с ........... года. ........... около 15 часов ему позвонил директор ООО «.............» - ........... и сообщил, что принадлежащая ............. машина, которая ехала из ......... в ......... под управлением водителя ..........., в районе поворота в ......... сломалась. Купив по указанию ............ запасную деталь, он поехал к месту, где находился ............. на автофургоне по автодороге .......... Зная, что ............. находится перед поворотом на ........., с левой стороны относительно его движения, двигался он со скоростью около 50 км/час. Приближаясь к повороту на ............., метров за 20, он включил световой сигнал указателя левого поворота, услышал, как работает реле поворота, и на панели приборов мигала зеленая лампочка поворота и, доехав до середины перекрестка дороги, по которой он двигался, и дороги на ........., его машина практически полностью уже остановилась. Перед тем, как поворачивать налево, предварительно он посмотрел в боковые зеркала, никакого транспортного средства не было. Он почувствовал удар в левую сторону его автомобиля, после чего он на какое-то время потерял сознание. Очнулся, когда его ............ вытаскивал из кабины автомобиля. После этого его отвезли в больницу. Виновным в ДТП считает водителя ............, так как сам он соблюдал все правила дорожного движения при осуществлении поворота налево. Перед ДТП на его автомашине был включен ближний свет фар. Был ли включен свет фар у автомашины .............. он не знает, в связи с тем, что данную автомашину перед ДТП он не видел. (т.1 л.д. 170-173, т.2 л.д.4-6) Показаниями свидетеля ..........., допрошенного в ходе предварительного следствия ........... июля и ..........., из которых следует, что он работает в ООО ............ в должности водителя. ........... около 15 часов он на автомобиле ............., государственный регистрационный знак ............, принадлежащей директору ООО ............» - ..........., из ......... выехал в ......... для того, чтобы туда доставить продукцию - кондитерские изделия. Проехав ..........., понял, что на его автомашине сломался передний ступичный подшипник. Он остановился после поворота на дорогу, ведущую в ........., позвонил ............, что ему необходимо привезти запасную часть. Он вышел из машины и стал готовить ее к ремонту, начал снимать колесо и подшипник. Около 18 часов он увидел и понял по номерному знаку и включенному левому поворотнику, что к нему со стороны н.......... едет ............ на автофургоне ............ ........... стал поворачивать на ......... для разворота и последующего подъезда к его машине. За машиной ............ он никакого двигающегося автотранспорта не видел. Двигался ........... на автофургоне с небольшой скоростью. ............ перед тем как подъехать к нему, не останавливался и не притормаживал, ни о чем он с ним не разговаривал. Проехав мимо него, через несколько секунд он услышал скрип тормозов, повернулся в сторону и увидел, что автомобиль ............ светлого цвета совершил столкновение в левую сторону автофургона под управлением ............. После столкновения помог ............ выйти из машины. Видимость на автодороге была хорошей. (т.1 л.д.162-165, т.2 л.д.1-3) Показаниями свидетеля ..........., который пояснил, что ........... водитель ........... позвонил ему и сообщил, что у него сломалась запчасть. Водитель ........... по его указанию повез ........... запчасть на принадлежащей ему «ГАЗели». Ему сообщили, что на Т-образном перекрестке на д. ......... произошло столкновение автомобиля .............. и «............. под управлением .......... Примерно в 17-18 часов он приехал на место ДТП, увидел, что «............ лежала на правом боку на встречной полосе движения. ............ лежал на встречной полосе, опершись задней часть об отбойник встречной полосы. «ГАЗель» отбросило примерно на 25 м, т.к. на асфальте были следы дисков ее колес. В месте столкновения находились осколки стекла автомобиля ............ на обеих полосах дороги. Около автомобиля .............. лежали осколки фонарей. В автомобиле ............ была разбита передняя часть. Перед местом столкновения был виден небольшой тормозной путь автомобиля ................ ........... рассказал, что он включил сигнал поворота, а когда выполнял маневр разворота, в бок «ГАЗели» на большой скорости его ударил ............., и машину от удара отбросило. В ОМВД по Алексинскому району Холкин сказал, что «ГАЗель» стояла посередине дороги, водители общались между собой. ........... сказал, что ........... ехал с очень высокой скоростью более 100 км/час. В его присутствии следователь разъясняла Холкину, что автомобиль нельзя ни ремонтировать, ни продавать. Показаниями свидетеля ............, которая пояснила, что до ........... работала следователем СО в ОМВД по Алексинскому району. ........... в составе следственно-оперативной группы выезжала на место ДТП, в результате которого пострадала супруга Холкина и водитель ............ Увидела, что автомобиль ............ стоял на встречной полосе движения перпендикулярно полосе движения частично на левой обочине частично на проезжей части. «ГАЗель» лежала на правом боку на проезжей части под углом посередине проезжей части. ........... пояснил, что перед выполнением маневра он включил левый сигнал поворота напротив поворота на д. ......... и стал поворачивать налево, перед этим посмотрел в боковое зеркало, транспортных средств не было. Когда выехал на середину проезжей части, произошло столкновение с автомобилем Холкина, который ехал со стороны н.......... в .......... Удар пришелся в кабину, отчего его «ГАЗель» отбросило. Холкин пояснил, что ехал по своей полосе движения, скорость не превышал, прямо перед его автомобилем «ГАЗель» повернула налево и он не успел, что-либо предпринять, чтобы избежать столкновение. Она замерила след торможения, все зафиксировала в протоколе осмотра места происшествия. Назначила автотехническое исследование на работоспособность рулевого управления и тормозной системы обоих автомобилей. После проведения исследований разъясняла обоим водителям на автостоянке «Забота» в присутствии ............ обязанность сохранения транспортных средств до проведения экспертизы. Протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места происшествия, из которых следует, что ........... в 19 часов 40 минут произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 14 км на автодороге .......... Автофургон с регистрационным знаком ............ расположен на проезжей части на правом боку передней частью к правому краю проезжей части. Автомобиль ............ с регистрационным знаком ............ расположен на правой обочине, передней частью направлен к левому краю проезжей части. Первый след юза расположен на проезжей части на расстоянии 5 м от левого края проезжей части( далее-ЛКПЧ), заканчивается след под задним правым колесом автомобиля .............. на расстоянии 3,4 м до правого края проезжей части (далее- ПКПЧ). Второй след юза расположен на правой обочине на расстоянии 0,0 м до ПКПЧ, заканчивается на расстоянии 3,4 м до ПКПЧ. Третий след юза начинается на проезжей части на расстоянии 0,3 м до ПКПЧ, заканчивается на правой обочине на расстоянии 3,4 м до ПКПЧ. Все следы юза одинарные, непрерывные со смазанным отпечатком протектора. След торможения длиной 9,6м расположен на проезжей части на расстоянии 3 м от ЛКПЧ, заканчивается на расстоянии 4,7 м до ЛКПЧ одинарный непрерывный со смазанным рисунком протектора. Осыпь кусков фар, частиц бампера расположена на проезжей части на расстоянии 1,2 м до ЛКПЧ наибольшими размерами 9,8 м на 3,4 м. На проезжей части на асфальте имеется сдир, расположенный на расстоянии 4,6 м от левого края проезжей части длиной 0,9 м и сдир, расположенный на расстоянии 4,6 м от левого края проезжей части длиной 0,9 м (т.1 л.д.37-45). Протоколом осмотра грузового фургона марки ............ государственный регистрационный знак ............ из которого следует, что он имеет внешние повреждения: деформация передней левой двери, левой арки переднего колеса, фургона, левого топливного бака, крепления бака, заднего левого брызговика, переднего левого колесного диска, правой двери, правого газового баллона, правого переднего диска колеса, подкрылка переднего левого колеса. Разбито: лобовое стекло, стекло левой двери, правое боковое зеркало, датчик газового баллона, заднее левое колесо. Внутренние повреждения.(т.1л.д.46-47) Протоколом осмотра автомобиля .............. государственный регистрационный знак ............, из которого следует, что автомобиль имеет внешние повреждения: деформация крыши, заднего правого крыла, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, правого порога, правой средней стойки, передней правой стойки, капота, радиатора, передней панели, переднего регистрационного знака, переднего левого крыла, передней левой двери,, задней двери, заднего левого крыла. Разбиты: передний бампер, декоративная решетка радиатора, передний правый подкрылок, лобовое стекло, правое зеркало, стекло передней правой фары, задний левый фонарь, передняя левая блок-фара, передняя правая блок-фара. Протоколом очной ставки между свидетелем ............ и обвиняемым Холкиным А.В., в ходе которой оба подтвердили свои показания (т.1 л.д.183-186) Протоколом очной ставки между свидетелем ............ и обвиняемым Холкиным А.В., в ходе которой оба подтвердили свои показания и тот факт, что обвиняемый Холкин А.В. вопреки требованиям следователя продал свой аварийный автомобиль, то есть укрыл вещественное доказательство, переданное ему для ответственного хранения. (т.1 л.д.187-190) Протоколом очной ставки между свидетелем ............ и потерпевшей .........., в ходе которой оба подтвердили свои показания. (т.2 л.д.7-10) Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. Заключением судебной медицинской экспертизы ............ «И» от ..........., согласно которому .......... в результате расследуемого ДТП получила телесные повреждения - .......... и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как повлекшие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть. (т.1 л.д.107-108) Заключением судебной автотехнической экспертизы ............ от ..........., согласно которому: 1. Столкновение автомобиля ............, государственный регистрационный знак ............ rus, с автофургоном ............, государственный регистрационный знак ............ rus, произошло на полосе, предназначенной для движения в направлении из ......... в районе начала образования сдира длиной 0,9 м. В момент столкновения автомобиль ........., государственный регистрационный знак ............ rus, и автофургон ............, государственный регистрационный знак ............ rus, располагались частично на своей полосе движения частично на встречной полосе движения. 2. В момент начала образования следа торможения длиной 9,6 м автомобиль ............, государственный регистрационный знак ............ rus, располагался частично на полосе, предназначенной для движения в направлении ........., то есть на своей полосе движения, правой стороной на расстоянии 0,5 м от линии горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Левая сторона автомобиля ........., государственный регистрационный знак ............ rus, располагалась на встречной полосе движения на расстоянии 1,42 м от линии горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. 3. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации минимальная скорость автомобиля ..........., государственный регистрационный знак ............ rus, перед применением водителем торможения составляла около 125 км/ч. 4. Удаление автомобиля ..........., государственный регистрационный знак ............ rus, от начала следа торможения в момент реагирования водителем на опасность в данных дорожных условиях при минимальной скорости 125 км/ч, составляло около 36,4 м. Расстояние от правого по ходу движения края проезжей части до правой стороны автомобиля ..........., государственный регистрационный знак ............ rus, в момент применения водителем последнего торможения, при условии совпадения направления движения автомобиля до блокировки колес с оставлением следа торможения, направлению самого следа торможения, могло составлять от 1,2 м до 1,7 м. 5. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..........., государственный регистрационный знак ............ rus, должен руководствоваться требованиями п.1.3, п.1.5 абзац 1, п.9.10, п.10.1 абзац 1, п.10.3 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Противоречий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автофургона ............ государственный регистрационный знак ............ rus, не усматривается. (т.1 л.д.121-124) Заключением судебной автотехнической экспертизы ............ от ..........., согласно которому рулевое управление автофургона ............, государственный регистрационный знак ............ rus, до момента дорожно-транспортного происшествия находилось в работоспособном состоянии. Рабочая тормозная система автофургона ............, государственный регистрационный знак ............ rus, на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. (т.1 л.д.145-151) Заключением судебной автотехнической экспертизы ............ от ..........., согласно которому автомобиль ............, государственный регистрационный знак ............ rus, с технической точки зрения не мог осуществить беспрепятственный объезд осуществляющего поворот налево автофургона ............, государственный регистрационный знак ............ rus, без выезда при этом колесами правой стороны автомобиля на правую по ходу движения транспортных средств обочину В заданной ситуации водитель автомобиля ..........., государственный регистрационный знак ............ rus, должен руководствоваться требованиями п.9.9, п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с требованиями п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации движение автомобиля ............, государственный регистрационный знак ............ rus, по правой обочине при осуществлении объезда автофургона ............, государственный регистрационный знак ............ rus, справа запрещено. В соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля ............, государственный регистрационный знак ............ rus, при обнаружении на своей полосе препятствия в виде осуществляющего маневр поворота налево автофургона ............, государственный регистрационный знак ............ rus, с учетом наличия одной полосы для движения транспортных средств в направлении ........., не должен осуществлять маневр объезда препятствия, так как в заданной ситуации маневр не предусмотрен требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. (т.1 л.д.99-101) Заключением судебной автотехнической экспертизы ............ от ..........., согласно которому: 1., 2. В момент достижения передней части автофургона линии расположения правой стороны передней части автомобиля ..........., государственный регистрационный знак ............ rus, задняя часть автомобиля ........., государственный регистрационный знак ............ rus, располагается перед передней частью автофургона ............ государственный регистрационный знак ............ rus, на расстоянии около .........., что исключает возможность столкновения автомобиля ........., государственный регистрационный знак ............ rus, и автофургона ............, государственный регистрационный знак ............ rus. Версия обвиняемого Холкина А.В. противоречит обстоятельствам расследуемого дорожно–транспортного происшествия, то есть самому факту столкновения автомобиля ......., государственный регистрационный знак ............ rus, и автофургона ............, государственный регистрационный знак ............ rus, а также объективным данным, установленным следственным и экспертным путем. (т.2 л.д.133-135) Выводы экспертов по вышеуказанным заключениям суд признает достоверными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, выполнены компетентными экспертами, их выводы мотивированы, оснований не доверять выводам экспертов и методике расчетов не имеется. Они соответствуют представленным обвинением доказательствам, подтверждают факт нарушения подсудимым Холкиным А.В., управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью .......... Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам. Показания потерпевшей .......... суд признает допустимыми и достоверными в части описания даты, времени, места ДТП и участников событий. В части сведений о том, что водитель автофургона «ГАЗель» не включал сигнал левого поворота перед выполнением маневра разворота, а автомобиль .......... двигался со скоростью не более 70 км/час, - суд признает показания .......... недостоверными, так как они опровергаются заключением автотехнической экспертизы от ..........., согласно которых скорость указанного автомобиля составляла около 125 км/час. В части сведений о том, что водитель автофургона «ГАЗель» перед выполнением маневра разворота останавливался на правой обочине по ходу своего движения и не включал перед выполнением разворота сигнал левого поворота, опровергаются показаниями свидетелей ............., которые последовательны, логичны, соответствуют друг другу и представленным обвинением доказательствам. Показания свидетелей ..........., ............ в судебном заседании, а также показания свидетелей ............, ..........., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, последовательны, логичны. Оснований не доверять им у суда не имеется. Показания полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, что свидетельствует о правдивости показаний свидетелей. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах не установлено. С учетом изложенного, показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. Исследовав в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не оставляют сомнений в виновности Холкина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд признает недостоверными показания подсудимого Холкина А.В. о том, что перед столкновением он двигался со скоростью не более 90 км/час, так как они опровергаются заключением автотехнической экспертизы от ..........., согласно которых скорость указанного автомобиля составляла около 125 км/час. В части сведений о том, что водитель автофургона «ГАЗель» перед выполнением маневра разворота останавливался на правой обочине по ходу своего движения и не включал перед выполнением разворота сигнал левого поворота, его показания опровергаются показаниями свидетелей ................, которые последовательны, логичны, соответствуют друг другу и представленным обвинением доказательствам. Показания подсудимого о том, что столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения по вине водителя автофургона ............ суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ..........., согласно которого следы сдира дисками колес автофургона находятся на встречной полосе движения, а также заключением автотехнической экспертизы от ..........., согласно которого в момент столкновения автомобиль .........., государственный регистрационный знак ............ rus, и автофургон ............ государственный регистрационный знак ............ rus, располагались частично на своей полосе движения частично на встречной полосе движения. Противоречий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автофургона ............ государственный регистрационный знак ............ rus, не установлено. (т.1 л.д.121-124) Совокупность представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств приводят суд к твердому убеждению в том, что между нарушениями Холкиным А.В. описанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации, фактом ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью .......... усматривается прямая причинная связь, а вышеприведенные показания являются его защитной версией, выдвинутой с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Действия подсудимого Холкина А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Назначая наказание подсудимому Холкину А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – преступление относится к категории небольшой тяжести и является неосторожным, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. При назначении наказания суд также учитывает данные о личности виновного: на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.214), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.210), в медицинский вытрезвитель при ОМВД России по Алексинскому району не доставлялся (т.1 л.д.212), неоднократно привлекался к административной ответственности по факту нарушения правил дорожного движения (т.1 л.д.216), к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.207, 208), а также мнение потерпевшей ..........., не настаивающей на строгом наказании подсудимого. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Холкина А.В., суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает: совершение преступления небольшой тяжести впервые. Отягчающих наказание Холкина А.В. обстоятельств судом не установлено. Оценив изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения к Холкину А.В. положений ст.64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела. Суд приходит к выводу о том, что Холкину А.В. необходимо назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести впервые. При этом суд учитывает, что потерпевшая – супруга подсудимого - не работает, находится на иждивении подсудимого, а также ее мнение о наказании в отношении подсудимого. Оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ суд не находит. Совокупность вышеуказанных обстоятельств и установленные судом положительные данные о личности Холкина А.В. позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения к подсудимому максимальной меры наказания. Поскольку Холкин А.В. совершил преступление в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: признать Холкина Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года. Установить осужденному Холкину А.В. следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы Алексинского района Тульской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Холкину Александру Владимировичу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий